АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38930/2017 

Дата принятия решения – 05 февраля 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Недвижимость и Закон", г. Казань (ОГРН 1171690048430, ИНН 1656098827) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки за период  с 01.05.2016 года по 31.05.2017 года в размере 719 168 руб. 05 коп., штрафа в размере 359 584 руб. 02 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  по иску, Курбангалиеву Альбину,

      участием:

     от истца - ФИО3 директор, 

     от ответчика  - не явился, извещен,

     от третьего лица - ФИО3, по доверенности 16 АА №3952808 от  24.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец- автономная некоммерческая организация "Недвижимость и Закон", г. Казань обратился  к   ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань о взыскании неустойки за период  с 01.05.2016 года по 31.05.2017 года в размере 719 168 руб. 05 коп., штраф в размере 359584 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 - поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Ответчик, надлежащим  образом  извещенный  о  времени  и  месте  судебного  заседания,  явку  своего  представителя в  суд не  обеспечил.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие   ответчика,  надлежащим  образом,  извещенного  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

 В  отзыве  на  иск ответчик  с  иском  не  согласен,  полагает, что  производство  по  делу  подлежит  прекращению, ссылается  на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, указывает  на  то ,что определением  Вахитовского  районного  суда от 22.06.2017  г.  по  гражданскому  делу  № 2-5157/17 производство  было  прекращено  в  связи  с  отказом ФИО2  от  иска о взыскании  с  ООО  «Жилой    комплекс «Победа»  неустойки  за  период  с  1.05.2017  г.  по 29.05.2017  г.  по  договору  участия  в  долевом  строительстве № 19-38/326  от 29.05.2017 г.  в  размере  715 535  руб.  88  коп., морального  вреда в  размере  10 000  руб., штрафа  в  размере 50 %  от  взыскиваемой  суммы. Истцом  неверно  рассчитан  размер  неустойки .Согласно  расчета ответчика  неустойка за  период  с 04.05.2017  г.  по 29.05.2017  г. составляет 601 535  руб. 53  коп. Истец  не  представил  доказательств, что нарушение  сроков передачи  объекта  долевого  строительства  привело к  возникновению убытков,  просит  применить  положения  ст. 333  ГК  РФ. Истцом  допущено  злоупотребление  правом.

В возражениях  на    отзыв  на  иск, истец  указывает  на  то ,что довод  ответчика о прекращении  производства  по  делу  подлежит  отклонению,  поскольку  право  требования  третьим  лицом  уступлено   29.05.2017, т.е  до  отказа  от  иска  в  рамках  гражданского  дела № 2-5157/17,  Первоначальный  кредитор( третье  лицо)  после  передачи  права  требования  новому  кредитору  совершил  распорядительные  действия  в  виде  отказа  от  иска и последствия  этих  действий  не  распространяется  на  нового  кредитора( истца), поэтому  АНО  «Недвижимость и Закон»  своего  права  на  взыскание  задолженности  с  ответчика  не утратило. Право  требования  неустойки  на  момент  заключения  договора уступки   третьим  лицом  не  было утрачено, отказ    в  Вахитовском  районном  суде  не  влиял  на  права  нового  кредитора  на  обращение  в  арбитражный  суд  с  требованием  неустойки, поскольку  отказ  осуществлен  после заключения  договора  цессии. Согласия   застройщика  на   заключение  договора уступки  не  требуется Личность  кредитора  в  данном  случае  существенного  значения  для  должника  не  имеет. У удовлетворении  ходатайства  о  применении  ст.  333  ГК  РФ   истец  просит  отказать.

Суд не  находит  правовых оснований  для  прекращения  производства  по  делу,  поскольку отказ  третьего  лица  в  рамках  гражданского  дела № 2-5157/17  от  иска осуществлен  после заключения  договора  цессии.

 В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Истец  заявил  отказ  от  иска  в  части  взыскания  с  ответчика  штрафа  в  размере  359 584  руб.  02  коп.

Суд  разъяснил  правовые  последствия  отказа  истца  от  иска.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части взыскания с  ответчика штрафа  в  размере  359 584  руб.  02  коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  части  взыскания  неустойки за  период  с  1.05. 2016 г  по  31.05.2017  г.

  Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

  Судом установлено, что  мкжду  20.01.2015г.  ООО  «Жилой  комплекс «Победа» (застройщик,) и  третьим лицом   ФИО2 ФИО4,(участник долевого строительства) заключен договор № 19-38/326 участия в долевом  строительстве 1 очереди  жилого  комплекса «Победа по Пр. Победы  Советского  района гор. Казани

  Объект долевого строительства -  однокомнатная  квартира № 326, общая   площадь 37,94,  стоимость  квартиры  составляет  2 476474 руб.

  Срок передачи квартиры – 30.04.2016 (п. 2.2. договора)

  Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует, что  подтверждается  материалами  дела.

  Как  следует  из  искового  заявления  объект  долевого   строительства  не  передан третьему  лицу  до  настоящего  времени.

27.04.2015г. третье  лицо направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки передачи объекта  долевого  строительства.

31.05.2015г. между третьим лицом  ФИО2 А( цедент)и истцом( цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №170531КА согласно которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за  период  с  1.05.2015  г.  по  31  мая 2017  г. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие при исполнении обязательства по договору  № 19-38/326 участия в долевом строительстве, заключенном  20.01.2015  г. В состав  уступаемых прав  входит  право  взыскания  неустойки в  размере  719 168  руб.  05  коп.,  рассчитанной  в  соответствии  с  Федеральным  законом  № 214-ФЗ  от 30.12.2004 г. и право  взыскания  иных  платежей, неустойки, штрафа  и т.д  в  том  числе  предусмотренных  Законом»  О защите  права  потребителей» от  07.02.1992  г.  № 2300-1.

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

 06.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки и штрафа. 

В  связи  с  неисполнением   ответчиком претензионных  требований истец  обратился  в  Арбитражный  суд  РТ  с  настоящим  иском.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав   представителя  истца  и  третьего  лица, суд  установил  следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 30.04.2016  г. Объект долевого  строительства  до  настоящего  времени  не  передан  третьему  лицу.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования (цессии) 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права не  признан  недействительной  сделкой.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 ( 396 день исходя  из  ставки  рефинансирования  11% годовых) в размере  719168 руб.05 коп. предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ для граждан.

Согласно  контррасчета  ответчика  неустойка  за  период с 04.05.2017  г.  по 29.05.2017  г. составляет 601 535  руб. 53  коп.

Исследовав  расчет  истца и контррасчет ответчика суд  не  принимает  его  в  силу  следующего.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии  с   п.2.2  договора срок  передачи участнику долевого  строительства  объекта долевого  строительства  установлен  до  30.04.2016  г.

Согласно ст.112 ТК РФ, в 2016 году Праздник Весны и Труда установлен с 30 апреля по 3 мая, с субботы по вторник. Праздничный день 1 мая приходится на воскресенье, поэтому этот выходной перенесён на понедельник, а еще один выходной прибавился в результате его переноса со 2 января на 3 мая.

Поскольку 30.04.2016  г.-  последний  срок передачи квартиры   является  нерабочим,  то  в  соответствии  со  ст. 193  ГК  РФ переносится на  первый  рабочий день 4 .05.2017  г.

Начальный  период  просрочки  следует  считать  с 4.05.2016 г.  по 31.05.2017г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

  Исходя  из ключевых  ставок за  период  с 4.05.2016 г.  по  31.05.2017 г.  неустойка  составляет 609 001  руб.  23  коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

   В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

  В обосновании  снижении  неустойки  ответчик  указывает ,что нарушение  ответчиком  срока  передачи объекта  долевого  строительства не влечет никаких последствий для  истца. Кроме  того,  ответчик  представил договор  найма жилого  помещения  от 30 мая  2016  г.

  В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

  Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

 Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной  к взысканию неустойки.

 В данном случае, предусмотренная законом неустойка, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

 Исследовав и оценив представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд  руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до  460 000 руб.

 В  остальной  части  требования  о  взыскании  неустойки  удовлетворению  не  подлежат.

Довод ответчика о злоупотреблении своим правом не может быть принят, поскольку обращения истца с иском в суд вызвано неисполнением ответчиком обязательств за нарушение сроков передачи о объектов долевого строительства.

 В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ суд распределяет  госпошлину  по  иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 359 584 руб. 02 коп. принять.             Производство по делу в указанной части прекратить.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  автономной некоммерческой организации "Недвижимость и Закон", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере в размере 460000 руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17383 руб. 36 коп.          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев