69/2018-184715(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-6300/2017

г. Самара

28 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  

участием: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 25.09.2018г.,  

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО4, доверенность от  

11.09.2018г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области  

от 01 августа 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6  

Т.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-6300/2017 (судья  

ФИО5) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования  кредитора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 года должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6.  

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2015,  

зарегистрированный 23.03.2015 (далее договор от 23.03.2015) заключенный между  Киселевым С.А. и Матюниной Е.А. квартиры площадью 118,2 кв.м., по адресу: г. Самара,  Ленинский район, ул. Самарская, д. 161, кв. 44, кадастровый номер 63:01:0510003:1098.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 г. по делу   № А55-6300/2017 заявления финансового управляющего ФИО6 о признании  сделки недействительной удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2015, заключенный  между ФИО2 и ФИО7 жилого помещения квартиры площадью 118,2  кв.м., по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 161, кв. 44, кадастровый  номер 63:01:0510003:1098.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника ФИО2 квартиры площадью 118,2 кв.м., по  адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 161, кв. 44, кадастровый номер  63:01:0510003:1098  

Взыскана с ФИО7 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание  назначено на 25 сентября 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 25 сентября 2018 г. представитель ПАО «Промсвязьбанк»  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 01 августа 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-6300/2017, исходя из  нижеследующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи  14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что  абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.  

Должник индивидуальным предпринимателем не является, что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Как указывалось ранее, договор купли-продажи заключен 17.03.2015 года, дата  регистрации 23.03.2015 года.  

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  том, что к оспариваемой сделки положения ст. 61.2 Закона о банкротстве применены быть  не могут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Соответствеенно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели  умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

Из разъяснений данных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации» следует, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной  стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в  соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или  создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из  собственности должника).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо,  заявившее требования.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 23.03.2015 квартиры  площадью 118,2 кв.м., по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 161, кв.  44, кадастровый номер 63:01:0510003:1098.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной  практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под  злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В  частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе  злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК  РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» отражено, что если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела также  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима иди должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц  

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано на то,  что покупатель ФИО7 и должник ФИО2 являются заинтересованными  лицами.  

В пункте 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства) входят в одну группу лиц. Также в одну  группу лиц входят физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители),  дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.  

ФИО2 является учредителем (участником) ООО  «Поволжский Энергетический Центр» ИНН 

<

***> с долей участия 60%.  

Учредителем (участником) ООО «Поволжский Энергетический Центр» является  также Матюнин Вадим Николаевич (выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Поволжский  Энергетический Центр» прилагается).  

ФИО8 является супругом ФИО7 (в  девичестве Кардаш).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры должник ФИО2 и  покупатель ФИО7 входили в одну группу лиц, следовательно, исходя из  положений статьи 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными лицами.  

Кроме того, ФИО2 (должник) является неполнородным  (имеющими общих отца или мать) братом ФИО7 (покупателя по  сделке).  

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запрос Управления записи  актов гражданского состояния Самарской области от 29.01.2018 №№ 880,881, от  13.04.2018 № 25/0140/1270.  

Кроме того, финансовым управляющим в своём заявлении указано, что на момент  совершения спорной сделки у ФИО2 уже имелись неисполненные обязательства  на значительные суммы и он должен был знать о предъявлении к нему требований  кредиторами и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет  принадлежащего ему имущества.  

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности ФИО2 послужила  имеющаяся задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №  МКР0600-12- 0010 от 25.09.2012г. в размере 3 841 549,03 руб., поручителем по которому  являлся ФИО2 на основании договора поручительства № ДП0600-12-0010/01 от  25.09.2012г., а также задолженность в размере 7 665 330 руб. 60 коп., перед ПАО  «Промсвязьбанк» по дополнительному соглашению № № МОВ0600-14-0007 к договору  банковского счета № 

<

***> от 26.08.2011 о кредитовании счета (овердрафте) от  18.03.2011 г., по которому ФИО2 являлся поручителем по договору поручительства   № ДП0600-14-0007/01 от 18.03.2014г.  

Также, у ФИО2 имелась задолженность перед ФИО9 в размере  5 545 752 руб. по договору займа от 11.06.2013г., что подтверждается вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017г. по  настоящему делу.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 имея  обязательства перед кредиторами, произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры.  

В обоснование своих доводов ФИО2, как при рассмотрении данного  обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции,  ссылается что, спорная квартира являлась единственным жильем для него, в связи с чем  сделка по купле-продаже указанной квартиры не может быть признана недействительной.  

Однако указанный довод должника сам по себе не является основанием для отказа  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  добровольное отчуждение жилого помещения фактически означает, что собственник  (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для  проживания своего и членов своей семьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение  имуществом должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно указал  на то, что в рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки направлены на  создание видимости перехода права собственности на спорную квартиру, а также на  формальное изменение собственника с целью недопущения обращения взыскания на  квартиру по долгам ФИО2 Данное обстоятельство было подтверждено и при  рассмотрении в суде апелляционной инстанции представителем заявителя апелляционной  жалобы который пояснил, что должник после продажи квартиры продолжает в ней  проживать.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника, при отсутствии  иных ресурсов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами,  таким образом, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

В своём заявлении финансовый управляющий должника указал, что оспариваемая  сделка совершена по заниженной цене. Так, согласно п. 3 стоимость спорной квартиры  составляет 3 200 000 руб.  

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчета   № 15 об оценке спорной квартиры, выполненной 15.02.2018 ООО «Оценка» рыночная  стоимость спорной квартиры по состоянию на 23.03.2015 года составляет 10 441 000 руб.  

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым  документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки  независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.  

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа  в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых  актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности.  

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.  В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,  используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а  также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования  результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки;  перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и  качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные  сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты  отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона. Согласно статье  12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются  какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана  отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны  сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект  оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для  аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона № 135-ФЗ).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел  об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено,  что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135 -ФЗ  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  

Должник не согласившись с отчетом № 15 от 15.02.2018 г об оценке рыночной  стоимости спорной квартиры, произведенной ООО «Оценка», заявил при рассмотрении  данного обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении  судебной оценочной экспертизы.  

Должник в своем ходатайстве о назначении экспертизы ссылается на то, что  согласно справки ТСЖ «Самарская 161», дом, в котором находится спорная квартира,  имеет недостатки, в связи с чем полагает, что стоимость спорной квартиры ниже, чем  определена в отчете об оценке № 15.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  указанная справка не содержит каких-либо сведений, указывающих на влиянии указанных  недостатков на стоимость квартиры.  

В тоже время, согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры на дату  заключения спорного договора составляет 6 591 341,44 руб., то есть превышала  стоимость, указанную в договоре более чем в 2 раза.  

Также несостоятельна ссылка должника относительно того, что стоимость спорной  квартиры установлена решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2013 по  делу № 2-1841/2013, поскольку в указанном решении стоимость квартиры не  устанавливалась, а отражена стоимость квартиры, указанная в договоре долевого участия  в строительстве от 28.03.2005 г., и только.  

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

В ходатайстве должника о назначении экспертизы не приведены доводы  опровергающие выводы, содержащиеся в отчете № 15 от 15.02.2018 об оценке рыночной  стоимости квартиры.  

Несогласие ответчика с результатом оценки, поведенной ООО «Оценка» и отчетом   № 15 от 15.02.2018 само по себе не влечет необходимости экспертизы с учетом положений  статьи 82 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается  наличие каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на уменьшение оценки  стоимости квартиры, до суммы, значительно ниже 10 441 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что стоимость  квартиры указанная в оспариваемом договоре в 2 (два) раза ниже кадастровой стоимости,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении и проведении  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры на дату заключения  оспариваемого договора.  

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что оспариваемой  сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это  определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.  

В силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Суд полагает, что продажа имущества близкому родственнику, по явно заниженной  цене является фактическими действиями по избавлению от имущества должника, что  однозначно уменьшает объем конкурсной массы, а следовательно, однозначно наносит  вред кредиторам.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. Если будет установлено недобросовестное поведение  одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  

добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от  14.06.2016 № 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать  любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является  материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда  могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В  частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Поскольку сделка по отчуждению имущества оспаривается в рамках дела о  банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить  вред другому лицу, следует установить была ли спорная сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы (аналогичные выводы приведены Президиумом ВАС РФ в  Постановлении от 02.11.2010 № 6526/10).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2  Закона о банкротстве). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о  том, что приобретатель не является добросовестным.  

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника  был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в  отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к  должнику за счет отчужденного имущества. Ликвидное имущество отчуждено по сделке  по заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить  его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III. 1 названного Федерального закона, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии обстоятельств для удовлетворении требования  финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной, и  применении последствий недействительности сделки.  

Апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат доводы, которые, не  опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с  целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами,  приобщенными к материалам дела.  

Так как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают  выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 г. по делу № А55- 6300/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении судебной  экспертизы.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки  недействительной в рамках дела № А55-6300/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева 

 Г.М. Садило