ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153603/2022

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (ФИО1) – ФИО2 по дов. от 11.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компьюлинк групп» (ООО «УК Компьюлинк групп») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Компьюлинк групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО3)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сикара» (ООО «Сикара»; определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года произведена процессуальная замена ООО «Сикара» на правопреемника – ФИО1)

к ООО «УК Компьюлинк групп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-153603/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «УК Компьюлинк групп» в пользу ООО «Сикара» задолженность в размере 24 730 916 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 655 руб.

Указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 произведена процессуальная замена ООО «Сикара» на правопреемника – ФИО1 (в соответствии с договором уступки права требования от 11.07.2023 № 3 цедент – ООО «Сикара» уступило цессионарию – ФИО1 право требования дебиторской задолженности по договорам аренды, взыскание задолженности по которым являлось предметом рассмотрения по настоящему делу).

Впоследствии ООО «УК Компьюлинк групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) обратилось с апелляционной жалобой с приложением, в том числе ходатайства о восстановлении процессуального срока (п. 15 приложения к апелляционной жалобе – электронная версия данного документа содержится в карточке настоящего дела № А40-153603/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-153603/2022 апелляционная жалоба ООО «УК Компьюлинк групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2024.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть определения объявления 11.01.2024) производство по апелляционной жалобе ООО «УК Компьюлинк групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-153603/2022 прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По делу № А40-153603/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «УК Компьюлинк групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО3), которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 и принять по делу новый судебный акт – восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «УК Компьюлинк групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО3), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта – определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «УК Компьюлинк групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО3), ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «УК Компьюлинк групп» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, а также из того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу от 03.11.2022 размещено на официальном сайте в «Картотеке арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, а именно – 10.11.2022 в 08 ч. 02 мин.

Однако необходимо указать, что ООО «УК Компьюлинк групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО3), обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылалось на наличие у него статута конкурсного управляющего (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), а также в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 305-ЭС22-313).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

ООО «УК Компьюлинк групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) обращаясь с апелляционной жалобой указало, что:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по другому делу № А40-22687/2023 в отношении ООО «УК Компьюлинк Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по другому делу № А40-22687/2023 в отношении ООО «УК Компьюлинк Групп» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «УК Компьюлинк групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) указало на следующее:

- ФИО3 назначен конкурсным управляющим ООО «УК Компьюлинк Групп» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по другому делу № А40-22687/2023;

- ФИО1 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 19.10.2023, о чем сделана отметка в определении от 25.10.2023 по другому делу № А40-22687/2023 о принятии требования к рассмотрению;

- конкурсный управляющий ООО «УК Компьюлинк Групп» получил требование ФИО1 23.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 12337684253275;

- доступ к материалам настоящего дела № А40-153603/2022 конкурсному управляющему ООО «УК Компьюлинк Групп» предоставлен с 08.11.2023 по 11.11.2023 в режиме электронного ознакомления;

- доступ к личному кабинету Сбербанк Бизнес и счетам ООО «УК Компьюлинк Групп» конкурсный управляющий получил 11.11.2023; запрос в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о предоставлении выписок был направлен 23.10.2023;

- ответ от Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) с предоставлением выписок по счетам ООО «УК Компьюлинк Групп» поступил конкурсному управляющему 14.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80089490307154; запрос в адрес Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении выписок был направлен 23.10.2023;

- ответ от акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» (акционерное общество; АО АКБ «ЦентроКредит») с предоставлением выписок по счетам ООО «УК Компьюлинк Групп» поступил конкурсному управляющему 08.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80081390780372; запрос в адрес АО АКБ «ЦентроКредит» о предоставлении выписок был направлен 23.10.2023;

- ответ «Газпромбанк» (Акционерное общество; Банк ГПБ (АО) передан временным управляющим ООО «УК Компьюлинк Групп» конкурсному управляющему ООО «УК Компьюлинк Групп» 23.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 40006688601483; также в адрес Банк ГПБ (АО) был направлен запрос конкурсного управляющего от 23.10.2023.

В силу вышеизложенного ООО «УК Компьюлинк групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) утверждало, что о наличии требования ФИО1 конкурсный управляющий узнал 25.10.2023, а о наличии оснований для оспаривания решения от 03.11.2022 (сведения о заключенных договорах аренды, копии договоров аренды с приложениями и дополнительными соглашениями об изменении арендной платы, выписки по банковским счетам, в которых содержатся платежи по договорам аренды) конкурсный управляющий узнал только 14.11.2023, когда в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Компьюлинк Групп» поступили все документы и сведения, касающиеся материалов настоящего дела № А40-153603/2022 и платежей по договорам аренды (выписки по банковским счетам ООО «УК Компьюлинк Групп»). Поэтому ООО «УК Компьюлинк групп» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) указало, что подача конкурсным управляющим апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование 15.11.2023, то есть на следующий день после сбора всей информации по делу, является достаточным основанием (по мнению конкурсного управляющего ФИО3) для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по настоящему делу № А40-153603/2022 «с учетом фактов процессуального бездействия ООО «УК Компьюлинк Групп»: неявка в судебное заседания, непредставление возражений».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, в обжалуемом судебном акте – определении суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 отсутствует мотивировка по вопросу причин отказа в восстановлении конкурсному управляющему ООО «УК Компьюлинк групп» ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал отсутствующим у конкурсного управляющего ФИО3 права на обжалование решения суда первой инстанции (решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по настоящему делу № А40-153603/2022) в апелляционном порядке, не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, не установил, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, не проверил, заявлены ли основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поэтому суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными. С учетом вышеизложенного, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, отменяя состоявшийся по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2024), считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт; суду апелляционной инстанции следует учитывать, что критерием восстановления конкурсному управляющему (кредитору) срока на обжалование судебного акта является то, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.

Также апелляционному суду следует учитывать, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на то, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и возможно имеющим с ним общий интерес кредитором (основание жалобы применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948).

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-153603/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

А.В. Цыбина