Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119137/2022

24 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Фрегат" (адрес:  Россия 199226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 197227, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 578 392 рублей 74 копеек 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании 570 861 рубля 76 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2022 по 31.08.2022, 7 530 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 15.09.2022 по 18.11.2022,

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, требования истца не признал, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, указал на отсутствие самовольного подключения, полагал сумму долга необоснованной, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.  

Решением в виде резолютивной части от 24.03.2023 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 25.03.2023 г., требования истца удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 ответчик осуществлял управление МКД.

Полагая, что долг ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в МКД в период с 01.07.2022 по 31.08.2022, составил 570 861 рубля 76 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что товарищества собственников жилья не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Согласно частью 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных стандартов, включая заключение договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)) с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме соответствующей коммунальной услуги и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки электрической энергии в МКД ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-44640/2021,                           А56-51552/2022 и А56-73944/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате  электрической энергии, поставленной в МКД соответственно в периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 28.02.2022 и с 01.03.2022 по 30.04.2022.

Из пояснений истца следует, что взыскиваемая по настоящему делу сумма долга начислена в отношении жилых помещений и мест общего пользования по нормативам.

Факт поставки электрической энергии в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом за период с 15.09.2022 по 18.11.2022 начислена законная неустойка, размер которой составил 7 530 рублей 98 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "Фрегат" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН: 

<

***>) 570 861 рубль 76 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2022 по 31.08.2022, 7 530 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 15.09.2022 по 18.11.2022, 14 568 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.