﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10326/2017

18 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧитаСнаб» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2020 года по делу № А78-10326/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  18 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Читапродукт» (далее – должник, ООО «Читапродукт») признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Кушниренко С.В.).

25.11.2019 конкурсный управляющий Кушниренко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №21-КП от 07.05.2015, заключенный между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЧитаСнаб» (далее – ООО «ЧитаСнаб»)  в отношении автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253.

Определением от 16 марта 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена Платонова Анна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего Кушниренко С.В. удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЧитаСнаб» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии аффилированности должника и ООО «ЧитаСнаб» через главного бухгалтера является несостоятельным, не подтвержденным доказательствами.  Факт оплаты по договору подтвержден копией квитанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2012 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Даурия» (лизингополучатель)  подписан договор лизинга №ОВ/Р-7670-02-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца (ООО «Байкалскладсервис») в собственность лизингодателя автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253, и предоставить лизингополучателю указанный погрузчик во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 1 996 768 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 4.5 стоимость автопогрузчика составляет 1 579 000 рублей.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора лизинга автопогрузчик учитывается на балансе лизингополучателя и передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (по октябрь 2015 года).

08.11.2012 между ООО «Байкалскладсервис» (продавец), ЗАО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «ТД «Даурия» (получатель) подписан договор купли-продажи №ОВ/Р-7670-02-01-С-01 в отношении автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253, по цене 1 579 000 рублей.

28.11.2012 по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи №ОВ/Р- 7670-02-01-С-01 автопогрузчик принят ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТД «Даурия» в лице представителя Бабовского А.В. от ООО «Байкалскладсервис» при отсутствии замечаний к техническому состоянию автопогрузчика.

28.11.2012 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» как лизингодателем и ООО «ТД «Даурия» как лизингополучателем в лице представителя Бабовского А.В. подписан акт приема-передачи автопогрузчика и документации к нему при отсутствии замечаний к техническому состоянию автопогрузчика.

19.12.2012 автопогрузчик зарегистрирован Государственной инспекцией Забайкальского края на ООО «ТД «Даурия».

10.11.2014 ООО «Читапродукт», ООО «Чита-Трэйд» (единственный участник и генеральный директор Литвинцева Ирина Борисовна), ООО «ТК «Даурия» (единственный участник Наместников Владислав Константинович), ООО «ТД «Даурия», ООО «Хлебушко» в лице участников Сединой Ольги Викторовны и Наместникова Константина Владиславовича, ООО «Читаторг» подписан договор о присоединении ООО «Чита-Трэйд», ООО ТК «Даурия», ООО «ТД «Даурия», ООО «Хлебушко», ООО «Читаторг» к ООО «Читапродукт» в целях реорганизации указанных юридических лиц с переходов всех прав и обязанностей от присоединяемых обществ к основному обществу.

01.01.2015 между ООО «ТД «Даурия» (общество) к ООО «Читапродукт» (новое общество) переданы активы и пассивы балансовой стоимостью 150 374 368 рублей, в том числе автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, инв. №00000009, остаточной стоимостью 1 637 351 рубль.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2015 должник является правопреемником ООО «ТД «Даурия».

Из сведений представленных АО «Сбербанк Лизинг» следует, что в рамках договора лизинга №ОВ/Р-7670-02-01 от 08.11.2012 лизингополучателем из общей суммы договора лизинга в размере 1 996 768 рублей 96 копеек осуществлены платежи на сумму 1 748 691 рубль 96 копеек, в связи с чем, остаток суммы неуплаченных по договору платежей в 2015 году составлял 248 077 рублей.

24.04.2015 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» как лизингодателем и ООО «Читапродукт» как лизингополучателем подписано соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга №ОВ/Р-7670-02-01 от 08.11.2012, предусматривающее полную выплату установленных договором лизинга платежей и заключение договора купли-продажи №ОВ/Р-7670-02-01-ВЫК-01 от 24.04.2015 с установлением цены выкупа автопогрузчика в размере 248 077 рублей.

24.04.2015 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и ООО «Читапродукт» (покупатель) подписан договор купли-продажи №ОВ/Р-7670-02-01-ВЫК-01 автопогрузчика по цене 248 077 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи №ОВ/Р-7670-02-01-ВЫК-01 от 24.04.2015 право собственности на автопогрузчик переходит к покупателю с даты уплаты цены выкупа автопогрузчика, переход права собственности оформляется актом приема- передачи собственности на автопогрузчик.

24.04.2015 ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Читапродукт» подписаны акты об окончании лизинга и передаче права собственности на автопогрузчик ООО «Читапродукт» с фиксацией нахождения автопогрузчика в технически исправном состоянии и при отсутствии явных внешних дефектов.

07.05.2015 между должником (продавец) в лице генерального директора Адамова Юрия Вячеславовича и ООО «ЧитаСнаб» (покупатель) в лице генерального директора Платоновой Анны Евгеньевны подписан договор купли-продажи №21 -КП в отношении автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 318211, двигатель №4D94LE57253.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость отчуждаемого по договору технического средства составила 248 077 рублей, и оплачена покупателем продавцу до подписания договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора с момента его подписания обязанность продавца по передаче технического средства и обязанность покупателя по принятию технического средства считаются исполненными, договор имеет силу акта приема-передачи. Покупатель до подписания договора ознакомился с техническим состоянием продаваемого имущества. Состояние признано сторонами удовлетворительным. Покупатель претензий к состоянию технического средства не имеет.

В подтверждение оплаты цены по договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 07.05.2015 на сумму 248 077 рублей, выкопировки из кассовой книги ответчика о внесении в мае 2015 года денежных средств в кассу должника, в том числе расходный кассовый ордер №251 от 07.05.2015 о выдаче Платоновой А.Е. 248 077 рублей на оплату по договору купли-продажи.

07.05.2015 генеральным директором ООО «ЧитаСнаб» Платоновой А.Е.  издан приказ о постановке спорного автопогрузчика на регистрационный учет в связи с приобретением на основании договора купли-продажи.

Приказом №1 от 07.05.2015 инициирована процедура снятия спорного автопогрузчика с государственного регистрационного учета в связи с передачей автопогрузчика лизингодателю.

Лицом, ответственным за снятие с регистрационного учета автопогрузчика и ответственным за постановку автопогрузчика на регистрационный учет  назначен Бабовский А.В.

17.05.2015 комиссией должника в составе Парягина В.А., Козырева М.В. и Яковлева Н.В. был составлен дефектный акт о выявлении дефектов в автопогрузчике, неудовлетворительном состоянии самоходной машины в связи с возгоранием электропроводки, необходимости ремонта с заменой агрегатов.

27.05.2015 должником в лице генерального директора Адамова Ю.В. и главного бухгалтера Карасюк Е.Г. в регистрирующий орган подано заявление о снятии автопогрузчика с учета, в связи с передачей лизингодателю, на основании которого автопогрузчик был снят с регистрационного учета без перерегистрации с ООО «ТД «Даурия».

01.06.2015 ООО «ЧитаСнаб» в лице генерального директора Платоновой А.Е. и главного бухгалтера Карасюк Е.Г. в регистрирующий орган  подано заявление о постановке автопогрузчика на учет.

04.02.2018 между Платоновой Анной Евгеньевной и Литвинцевой Натальей Борисовной подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧитаСнаб», на основании которого к Литвинцевой Наталье Борисовне перешло                                                                                                                                             право собственности на долю в уставном капитале ответчика и в связи с этим статус единственного учредителя ответчика.

На основании решения единственного учредителя ООО «ЧитаСнаб» Литвинцева Наталья Борисовна избрана генеральным директором ответчика.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в качестве правового обоснования пункт 2 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции,  установив совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, и на дату совершения спорных действий у должника имелись признаки неплатежеспособности,  вхождение ООО «ЧитаСнаб» в состав группы лиц, контролируемых,  в том числе учредителем должника Сединой Ольгой Викторовной, и осуществляющих совместные согласованные действия при осуществлении хозяйственной деятельности, в связи с чем, предполагается, что она владела информацией об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника, сделка заключена по цене существенно ниже рыночной.

При таких обстоятельствах, установив, что действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидных активов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по продаже автопогрузчика ООО «ЧитаСнаб», совершена с намерением причинить вред кредиторам  в виде вывода имущества из активов должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об аффилированности участников сделки соответствуют установленным обстоятельствам дела, в частности, из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что приказы должника о снятии автопогрузчика с учета и ООО «ЧитаСнаб» о постановке автопогрузчика на учет выполнены аналогичным текстовым и визуальным образом, доверенности на совершение соответствующих действий выданы одному лицу Бабовскому А.В., участвовавший в осмотре автопогрузчика Козырев М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Забайкалагро», а с сентября 2016 года начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЧитаСнаб» с переходом после ее завершения в организацию, в которой также осуществляет деятельность Платонова Анна Евгеньевна, возглавляемую Наместниковым Константином Владиславовичем, но при этом участвуя в декабре 2019 года в совершении регистрационных действий в отношении спорного автопогрузчика от имени ООО «ЧитаСнаб».

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Забайкальского края от 29 ноября 2020 года  по делу  № А78-10326/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань