ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8004/2021

Дело № А41-52655/19

15 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Престижгарант» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.21;

от конкурсного управляющего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» –  ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.20;

от ПАО Банк «Траст» – ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Перспектива»  на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу  № А41-52655/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года ООО «ПрестижГарант» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим суд утвердил члена НП «ЦФОП АПК» ФИО5 (ИНН110115539366, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 205). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07 сентября 2019 года. 

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «Перспектива» с ходатайством о переходе в процедуру банкротства застройщика.

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Перспектива» о переходе в процедуру банкротства застройщика – отказал.

Не согласившись с приятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда, мотивируя его невозможностью своевременного ознакомления с текстом обжалуемого определения.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 3 и 4 п. 1 и абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под объектом строительства в рамках дела о банкротстве застройщиков понимается многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения по смыслу параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности» - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; 

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В то же время наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или денежных требований в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (являющихся основанием для применения указанного параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве) может быть установлено лишь при рассмотрении таких требований по существу.

Как следует из материалов дела N А41-52655/2019, производство по делу о банкротстве ООО «Престижгарант" возбуждено определением Арбитражного суда города Московской области от 24.06.2019 на основании заявления ПАО «Банк Траст».

В своем заявлении о банкротстве упомянутый конкурсный кредитор не указывал на необходимость применения к должнику Правил банкротства застройщиков.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае; формальный подход при решении вопроса о применении параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, однозначно не предполагает достижения целей, которые установлены законодателем.

24.10.2016 жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №RU50-44-6292-2016 от 24.10.2016 года, многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Управляющей компанией многоквартирного дома в настоящее время является АО «УК «Наукоград».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу А41- 47830/2018 за ООО «Перспектива» признано право собственности в отношении объектов долевого строительства по договорам участия, заключенным между должником и ООО «ПрестижГарант».

Исходя из указанных понятий, приведенных в Законе о банкротстве, и из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не позволяющему по собственной инициативе признать ООО «Престижгарант» в качестве застройщика.

В реестре требований кредиторов ООО "Престижгарант" отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований по смыслу пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, квартиры переданы покупателям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX данного Федерального закона.

В настоящий момент, как и на момент рассмотрения заявления о банкротстве Должника, у него отсутствуют специальные признаки, наличие которых позволяет применять параграф 7 гл. IX Закона о банкротстве, отсутствуют объекты строительства, которые не введены в эксплуатацию.

В деле отсутствуют заявленные и не исполненные требования участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений, реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не ведется.

Следовательно, к настоящему делу подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве о конкурсном производстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу  №А41-52655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Д.С. Семикин            С.Ю. Епифанцева