ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18359/2020

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе судьи   Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14890/2020)  ООО «Частная пивоварня «Афанасий»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу № А56-18359/2020(судья  О.С.Пономарева), принятое 

по иску ООО «Частная пивоварня «Афанасий» 

к  ООО "Союз святого ФИО2"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2» (далее – ответчик) 9.020 руб. задолженности по договору от 14.04.2016 № ССИВ/СЗФ/14.04.16/22525.

Определением суда от 31.03.2020 заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Частная пивоварня «Афанасий» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

           Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

          Обосновывая неподсудность иска Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции указал, что ответчик   – ООО "Союз святого ФИО2"  находится в городе Москва, в связи с чем заявление  в соответствии со статьей 35 АПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. 

          Между тем при вынесении определения о возвращении заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.04.2016 № ССИВ/СЗФ/14.04.16/22525, согласно  пункту  6.2 договора от 14.04.2016 № ССИВ/СЗФ/14.04.16/22525   в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде  г. Санкт-Петербурга в установленном законодательством РФ порядке.

         Как следует из части 4, части 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

         Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

          Апелляционным судом установлено, что филиал ответчика находится в городе Санкт-Петербурге, местом подписания и местом исполнения договора поставки является город Санкт-Петербург.

         В пункте 6.2 договора от 14.04.2016 № ССИВ/СЗФ/14.04.16/22525   указано, что спор подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде  г. Санкт-Петербурга, очевидно, что стороны подразумевали Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции от 31.03.2020 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2020 по делу №  А56-18359/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко