ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72842/2019

Дело № А40-145250/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-145250/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО» (ОГРН 

<

***>) 

и по встречному иску ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО» 

к ПАО «МОЭК» 

о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО»: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" о взыскании задолженности, в том числе: 6 406, 35 руб. – основной долг, 38 030, 86 руб. – пени по состоянию на 26.06.2019, с последующим начислением до момента возврата основного долга, с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.08.2018 судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" к ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности, в том числе: 7 360 208, 95 руб. – основной долг, 1 973 576, 54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2019, с последующим начислением до момента возврата основного долга, с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.08.2019 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА "ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ИНН 

<

***>) на ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ИНН: 

<

***>).

Решением от 11.10.2019 первоначальный и встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МОЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» (потребитель) заключен договор №09.800003ГВС от 01.05.2007, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости для оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору за период апрель, июнь 2016 года  Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 58 484 399, 07 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» за апрель 2016 года составляет 6 406, 35 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Также в ПАО «МОЭК» заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.13,14 Федерального закона от 07.12.2011 №416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 38 355,13 руб. по состоянию на 30.09.2019.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд признал требования ПАО «МОЭК» обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «МОЭК» в полном объеме.

В обоснование встречного иска ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» указал, что в исковой период в ряде жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» общедомовые приборы учета тепловой энергии, отсутствовали (были неисправны), в связи с чем расчет поставленной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» горячей воды, должен был быть произведен согласно п. 21 Правил 124.

Расчет стоимости поставленной горячей воды для нужд население произведенный ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» на основании сведений ГБУ г. МФЦ о водопотреблении выявил, что начисления ПАО «МОЭК» являются завышенными, не соответствуют п. 21 Правил № 124, следовательно, произведены с нарушением норм действующего законодательства.

В целях организации расчетов населения между ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен договор № 31-020/53/268-14 от 17.12.2014.

В соответствии с условиями договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 31-020/53/268-14 от 17.12.2014 платежи потребителей за услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД), зачисляются на транзитный счет Банка Москвы, с последующим перечислением на расчетный счет ПАО «МОЭК».

Согласно п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора об организации расчетов банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД и Перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.

Судом были запрошены сведения о поступлении денежных средств в оплату искового периода у Банка ВТБ (ПАО).

Сведения Банком ВТБ (ПАО) были предоставлены.

Расчет задолженности по встречному иску сделан ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» на основании данных, представленных Банком ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация, предъявляя первоначальный иск, не учитывала весь объем денежных средств, оплаченный за расчетные периоды в счет исполнения обязательств по договору, а также месяцы, в которых оплата производилась в большем объеме, чем стоимость потребленного ресурса.

Зачет переплаты, в установленном договором порядке ПАО «МОЭК», не произведен.

Доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды ПАО «МОЭК» не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для предъявления встречного иска послужила образовавшаяся переплата (неосновательное обогащение) по встречному иску в размере 7 360 208,95 руб.

Также ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» заявлено требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 989 103,56 руб. по состоянию на 30.09.2019.

Удовлетворяя встречный иск, суд признал требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» обоснованными и документально подтвержденными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования  ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о взыскании задолженности в размере 9 349 312, 51 руб., из которой: 7 360 208, 95 руб. – основной долг, 1 989 103, 56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2019.

Также судом первой инстанции правомерно произведен зачет требований в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в связи с чем с ПАО «МОЭК» в пользу ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО» взыскана задолженность в размере 9 304 551, 03 руб., из которой: 7 360 208, 95 руб. – основной долг, 1 944 342, 08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга (7 360 208, 95 руб.) в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-145250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук