АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1282/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области; общество с ограниченной ответственностью "Дом быта групп"; Администрация Великого Новгорода

об обязании демонтировать оборудование

при участии

от истца: Ларионова Екатерина Игоревна, по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.03.2024

от третьего лица- ООО "Дом быта групп": ФИО2, по доверенности от 15.05.2024

от иных третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее- ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- Предприниматель) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера и наружную систему вентиляции, установленных на дворовой части фасада многоквартирного жилого дома №28 по ул. Большая Санкт- Петербургская в Великом Новгороде (далее- МКД) со стороны расположенного в нем нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7024001:3082, об обязании восстановить после демонтажных работ целостность фасада МКД с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Рассматриваемое исковое заявление содержит также требование о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО «УК «Вектор» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее- Инспекция госжилнадзора), общество с ограниченной ответственностью «Дом быта групп» (далее- ООО «Дом быта групп») и Администрация Великого Новгорода (далее- Администрация).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Инспекцией госжилнадзора в отношении ООО «УК «Вектор», как управляющей организации, вынесено предостережение, обязывающее к принятию мер, направленных на демонтаж спорных конструкций, установленных на фасаде МКД в отсутствие согласия собственников помещений, расположенных в МКД.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований. (т.1 л.д.30)

Инспекция госжилнадзора и Администрация о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. (т.1 л.д.57, 104)

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о приобщении к материалам дела протокола №1 от 03.08.2016 внеочередного общего собрания собственников МКД с исключением из числа доказательств по делу ранее представленной (т.1 л.д.83) копии протокола №1 от 03.08.2016.

После произведенного в судебном заседании сравнения двух документов и установления их визуального отличия друг от друга, заявленное ответчиком ходатайство судом удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.09.2024.

После завершения перерыва позиция представителей сторон изменений не претерпела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Большая Санкт- Петербургская в Великом Новгороде на общем собрании собственников 11.04.2022 выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение управляющей организацией требований установленных названной нормой права, между собственниками помещения и ООО «УК Вектор» заключен договор управления МКД от 11.04.2022. (т.1 л.д.10)

При осуществлении регионального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью управляющих организаций Инспекцией госжилнадзора было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного обследования по адресу: Великий Новгород, ул. Большая- Санкт- Петербургская, д.28.

В ходе обследования Инспекцией госжилнадзора установлено, что на фасаде МКД у подъезда №5 на уровне 1- го этажа размещены кондиционерные блоки, а также вентиляционный воздухоотвод, проходящий по наружной стене МКД, установленные в отсутствие разрешительной документации и без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений МКД.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия Инспекцией госжилнадзора в адрес ООО «УК «Вектор» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.02.2024 №121-24, с предложением принять к собственнику нежилого помещения, в котором расположено предприятие общественного питания, меры направленные на демонтаж спорных конструкций, установленных на фасаде МКД. (т.1 л.д.17)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения общей площадью 97,4 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7024001:3082, расположенного в МКД, является ФИО1

Указанное помещение передано ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды от 01.05.2020 на срок по 01.05.2025 во владение ООО «Дом быта групп», в целях организации предприятия общественного питания. (т.1 л.д.27, 66)

Как следует из доводов третьего лица- ООО «Дом быта групп», спорное оборудование на фасаде МКД установлено на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 03.08.2016 и в соответствии с представленной в материалы дела исполнительной документацией. (т.1 л.д.78-82)

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «УК Вектор» действует в пределах предоставленных управляющей организации законодательством полномочий и в интересах собственников помещений МКД.

Согласно абзацу 9 пункта 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта общего имущества многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома- фасад является объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено специальное правило, в соответствии с которым на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Таким образом, личная заинтересованность собственника одного из помещений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не может быть противопоставлена законным правам и интересам собственников других помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается регламентированный порядок относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом.

В материалы дела ответчиком представлен протокол №1 от 03.08.2016 внеочередного общего собрания собственников МКД из содержания которого следует, что в период с 19.07.2016 по 27.07.2016 состоялся заочный период проведения голосования по вопросам повестки дня, включая вопрос о размещении вытяжки на фасаде МКД со стороны двора, а 28.07.2016 состоялась очная часть собрания, в котором приняли участие собственники общим числом голосов 67,5% от общего количества. (т.2 л.д.33)

При голосовании по вопросу о размещении вытяжки на фасаде дома со стороны двора, согласно представленному протоколу, принято положительное решение.

Как следует из содержания протокола №1 от 03.08.2016 его приложениями являются: реестр собственников МКД, сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении собрания, список собственников помещений в МКД, присутствовавших на очной части собрания, список собственников помещений в МКД, сдавших бюллетени в заочной части собрания.

Не принимая представленный в материалы дела протокол №1 от 03.08.2016 в качестве доказательства соблюдения установленного порядка пользования и владения общедомовым имуществом, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу №1 от 03.08.2016 в общем собрании приняли участие  собственники, обладающие 67,5% от общего числа голосов, при этом, по вопросу о размещении вытяжки на фасаде дома со стороны двора положительно проголосовало 90,71% от числа принявших участие в собрании, вместе с тем, судом установлено, что по спорному вопросу повестки дня проголосовало менее необходимых двух третей голосов от общего числа собственников помещений в доме ((2 543,29 кв.м. х 100%) : 4 153,8 кв.м.= 61%- т.2 л.д.33,36)).

Кроме того, бюллетени голосования, являющиеся неотъемлемыми частями протокола, равно как и поименованные в протоколе: сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении собрания, список собственников помещений в МКД, присутствовавших на очной части собрания, список собственников помещений в МКД, сдавших бюллетени в заочной части собрания, в материалы дела ответчиком не были представлены, что не дает суду возможности сделать вывод о том, что ответчиком в материалы дела представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства проведения собственниками помещений в МКД общего собрания с принятием на нем решения об одобрении установки на фасаде МКД спорного оборудования.

В ходе судебного разбирательства судом представителю ответчика предлагалось рассмотреть вопрос о проведении общего собрания собственников помещений МКД в целях получения согласия на размещение спорного имущества на фасаде МКД, вместе с тем, ответчик полагал возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом, наружный блок кондиционера и наружная система вентиляции, установленные на дворовой части фасада МКД, используются в целях функционирования предприятия общественного питания, расположенного в принадлежащем ответчику помещении с кадастровым номером 53:23:7024001:3082.

Из представленной Администрацией информации следует, что 10.10.2016 прежние правообладатели ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в доме №28 по ул. Большая- Санкт- Петербургская, под магазин, приложив проект перепланировки и переустройства, которым не предусматривалось устройство вентиляционной системы с кондиционерами на внешней стене дома. (т.1 л.д.126)

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств получения согласия жильцов дома на установку наружного блока кондиционера и наружной системы вентиляции на фасаде МКД, а также получения в установленном порядке разрешения на выполнение данных видов работ, в материалы дела не представил.

Рассмотрев требование о присуждении судебной неустойки, суд исходит  из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружного блока кондиционера и наружной системы вентиляции, установленных на дворовой части фасада многоквартирного жилого дома №28 по ул. Большая Санкт- Петербургская в Великом Новгороде со стороны расположенного в нем нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7024001:3082, в течение трех месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома №28 по ул. Большая Санкт- Петербургская в Великом Новгороде с приведением его в первоначальное состояние до установки наружного блока кондиционера и наружной системы вентиляции, в соответствии с конструкцией и существующим цветом фасада.

В случае неисполнения судебного акта по демонтажу наружного блока кондиционера и наружной системы вентиляции, а также проведению работ по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома №28 по ул. Большая Санкт- Петербургская в Великом Новгороде, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.С. Аксенов