ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-102/2024

г. Чита

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  

 В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Ирмаст-Холдинг на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года по делу № А58-102/2024 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное  управление "Сэттэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу "Ирмаст-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное  управление "Сэттэ" (далее – истец, ООО Дорожное ремонтно-строительное управление  "Сэттэ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  закрытому акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (далее – ответчик, ЗАО "Ирмаст- Холдинг") о взыскании 17 893 423,33 руб. основного долга, 42 829,72 руб. неустойки за  период с 27.10.2023 по 15.03.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы  материального права в части взыскания задолженности за оказанные услуги и  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  условиям договора от 11.05.2023 № 25/23 между ООО ДРСУ «Сэттэ» (подрядчик) и НАО  «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (заказчик) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика:  

работы по фрезерованию и устройству асфальтобетонного покрытия согласно  ведомости (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика «Реконструкция ИВПП – 2  аэропорта «Якутск» (III очередь строительства) Республика Саха (Якутия) во исполнение  государственного контракта № 0373100090921000018 от 29.10.2021 (идентификатор  государственного контракта № 17714549744210000700).  

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 56 079 540,90 руб., в то числе  НДС20% в размере 9 346 590,15 руб.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в 3.1 договора: с 15.05.2023 до  16.09.2023.  

 К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.05.2023 № 1,  от 10.07.2023 № 2 (л.д.14-16).  

Подрядчиком выполнены работы по договору, представлены акт № 1 о приемке  выполненных работ от 20.10.2023 формы КС-2, справка № 1 о стоимости выполненных  работ и затрат от 20.10.2023 формы КС-3, универсальный передаточный документ от  20.10.2023 № 146 (л.д.17-19).  

Подрядчиком составлены счета на оплату от 22.05.2023 № 11 на 16 823 862,27 руб.,  от 20.10.2023 № 147 на 37 893 423,33 руб. (л.д.20-21).  

Истец в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил  претензию от 23.11.2023 № 390 с требованием погашения задолженности в размере 37 893  423,33 руб., указал на возможность требования об уплате неустойки на основании п.7.4  договора (л.д.22-23).  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось  основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  12, 193, 309, 330, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел  правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлении от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ  ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком  актом выполненных работ от 20.10.2023.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, заявителем  жалобы не представлены.  

В связи с тем, что факт выполнения истцом работ по договору подряда установлен  материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, верно пришел к выводу  о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 893 423,33 руб.  является обоснованным.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ за период с 27.10.2023 по 15.03.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от  ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены,  соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  последствиям нарушения обязательства.  

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства.  

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда  РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки,  не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не  карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, положений п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 7, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности  заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае  недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке,  установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае  установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих  арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.  

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического  исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих  правомерность выводов судов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года по  делу № А58-102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Бушуева Е.М. 

Судьи   Ниникина В.С. 

Скажутина Е.Н.