ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7062/2024

17 октября 2024 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7362/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 по делу № А75-7062/2024 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных по претензиям от 12.10.2023 № 277-СО/2023, № 278-СО/2023, № 279-СО/2023 в общей сумме 561 522 руб. 24 коп.,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных по претензиям от 12.10.2023 № 277-СО/2023, № 278-СО/2023, № 279-СО/2023 в общей сумме 561 522 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 по делу № А75-7062/2024, резолютивная часть которого объявлена 16.06.2024, исковые требования Службы удовлетворены. Взыскан с АО «Самотлорнефтегаз» вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных по претензиям от 12.10.2023 № 277-СО/2023, № 278-СО/2023, № 279-СО/2023 в общей сумме 561 522 руб. 24 коп.

Этим же судебным актом взыскана с АО «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 230 руб.

Возражая против принятого по делу решения, АО «Самотлорнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взыскание вреда в денежном выражении приведет к двойной ответственности. Судом не дана оценка факту проведения ответчиком мероприятий по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости выполненных Обществом.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Природнадзор Югры от АО «Самотлорнефтегаз» поступили оперативные сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов от 25.05.2022, от 30.05.2022, от 09.07.2022, согласно которым Обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами:

- в квартале 433 выделе 165 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, на площади 172 м2 (далее - участок № 1); 

- в квартале 371 выделе 71 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела — лесничества, на площади 338 м2 (далее - участок № 2); 

- в квартале 433 выделах 36, 46, 165 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, на площади 1 549 м2 (далее - участок № 3).

Деятельность на территории спорных участков Общество осуществляет 

Природнадзор Югры пришел к выводу о том, что вследствие допущенного Обществом загрязнения земель лесного фонда нефтепродуктами на указанных участках причинен ущерб объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, размер, которого составил 561 522 руб. 24 коп., из них:

- участок № 1 - В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 172 м 2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 172 м 2 х 2,351) = 46 907 руб. 15 коп.; 

- участок № 2 - В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 338 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 338 м2 х 2,351) = 92 178 руб. 01 коп.;

- участок № 3 - В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 1 549 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 1 549 м2 х 2,351) = 422 437 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Природнадзор Югры направил АО «Самотлорнефтегаз» претензии от 12.10.2023 № 277-СО/2023, № 278-СО/2023, № 279-СО/2023 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данных претензий оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы с исковым заявлением в арбитражный суд.

24.06.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). 

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ, Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» (далее – Методика № 107) установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Службы к Обществу явились обстоятельства причинения ущерба объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира в результате загрязнения трех участков земель  лесного фонда нефтепродуктами, а именно: в квартале 433 выделе 165 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, на площади 172 м2, в квартале 371 выделе 71 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела — лесничества, на площади 338 м2, в квартале 433 выделах 36, 46, 165 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, на площади 1 549 м2. 

Обстоятельства загрязнения подтверждены оперативными сообщениями, разработанными проектами рекультивации нефтезагрязненных земель № СНГ/ЦДНГ-2/934/22-з, № СНГ/Ц ДНГ-2/1008/22-3, № СНГ/ЦДНГ-2/932/22-з и по существу Обществом не оспариваются.

Из искового заявления Службы и расчета размера вреда, приведенного в претензиях № 277-СО/2023, № 278-СО/2023, № 279-СО/2023, следует, что истцом произведен расчет на основании пункта 11 Методики № 107 в соответствии с формулой № 3, складывающей из следующих показателей:

Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt,

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв.м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв.м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв.м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

В расчете истца использованы следующие показатели:

- Зкр – 0 - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (отсутствуют сведения, необходимые для нахождения значения данного показателя);

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3 (у Службы отсутствуют сведения, необходимые для нахождения значения данного показателя, соответственно, значение показателя «V» равняется «0»);

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 к Методике в руб./м2.

Согласно Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367, Западно-Сибирский средне-таежный равнинный район является лесорастительной зоной - таежной зоной. В соответствии с приложением № 1 к Методике № 107, норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги – 66 руб./м2.

Стоимость норматива определяется исходя из природно-климатической зоны; S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных: 

S по участку № 1 = 172 м2;

S по участку № 2 = 338 м2;

S по участку № 3 = 1 549 м2.

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике № 107 в руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые - Classis Insecta составляет 50 руб./экз.;

Киt - показатель, учитывающий инфляцию, является безразмерным (размер не установлен).

Показатель рассчитывается Киt = Киt-1 х (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год счисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина. В год утверждения Методики показатель Киt принят равным 1. Методика утверждена в 2008 году, соответственно, показатель, учитывающий инфляцию, при расчете ущерба, причиненного в 2008 году, составит 1. Показатель уровня инфляции в 2023 году составит К2023 = 2,351.

Размер вреда по расчету составил по: 

- участку № 1 - В почв = (0 руб./м3 х 0 м 3) + (66 руб./м2 х 172 м 2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 172 м 2 х 2,351) = 46 907 руб. 15 коп.;

- участку № 2 - В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 338 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 338 м2 х 2,351) = 92 178 руб. 01 коп.;

- участку № 3 - В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 1 549 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 1 549 м2 х 2,351) = 422 437 руб. 08 коп.

Итого 561 522 руб. 24 коп. 

В апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» ссылается на то, что взыскание вреда в денежном выражении приведет к двойной ответственности, так как Обществом разработаны, согласованы и утверждены проекты рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-2/934/22-з (инцидент от 25.05.2022), №СНГ/ЦДНГ-2/1008/22-з (инцидент от 30.05.2022), №СНГ/ЦДНГ-2/932/22-з (инцидент от 09.07.2022). Проведение  полного комплекса природовосстановительных работ по рекультивации участков запланировано на 2023 – 2027 годы.

Суд апелляционной инстанции находит позицию Общества ошибочной и сделанной без учета следующего. 

Согласно статье 5 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды, с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации особенностей возмещения вреда, такс и методики определения его размера.

Размер вреда, причиненного почвам в лесах, исчисленный на основании соответствующей методики, предусматривает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению в объеме основной лесообразующей породы. Возмещение вреда предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, однако не включает в себя возмещения вреда другим компонентам леса как природного объекта.

В свою очередь, Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением их среды обитания.

Таким образом, выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя), предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.

Указанная правовая позиция отображена в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (пункт 2).

Таким образом, возможное выполнение работ по рекультивации участков в соответствии с утвержденными проектами рекультивации не является основанием для освобождения Общества от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам животного мира (почвенным беспозвоночным животным), не влечет возложения двойной гражданско-правовой ответственности.

Доводы АО «Самотлорнефтегаз» о проведении мероприятий по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно пунктам 8 и 8(1) Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами. 

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, также разъяснено, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 по делу № А75-7062/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер