ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79929/2014ж

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33971/2018)  АО «Беатон» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018  по делу № А56-79929/2014/ж.9  (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по жалобе АО «Беатон»

на действия конкурсного управляющего Хлямова В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «НеваСтрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 ООО «Строительная компания «НеваСтрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Конкурсный кредитор АО «Беатон» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича и просил признать ненадлежащим исполнение Хлямовым Валерием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в отказе от части исковых требований по делу № А56-35099/2017. Отстранить Хлямова Валерия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Утвердить конкурсным  управляющим ООО «Строительная компания «НеваСтрой» Куликова Михаила Владимировича.

Определением суда от 19.11.2018  в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО «Беатон» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о правомерности действий конкурсного управляющего в отношении отказа от исковых требований в части начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в рамках дела № А56-35099/2017. Полагает, что таким отказом причинен вред правам кредиторов, которые могли получить удовлетворение своих требований из суммы взысканных процентов.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что такие действия Хлямова В.В. могут явиться основанием для освобождения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный упрвляющий Хлямов В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2015 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Беатон» в общей сумме 6 784 760,02 руб. 

Указанный кредитор обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича и просил признать ненадлежащим исполнение  последним обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в отказе от исковых требований по делу № А56-35099/2017. Кредитор также просил отстранить Хлямова Валерия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердить  конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НеваСтрой» Куликова Михаила Владимировича.

Кредитор полагал, что конкурсный управляющий, обязанный действовать в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» добросовестно и разумно, нарушил обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был удовлетворил иск ООО «СК НеваСтрой» по делу А56-87798/2014, в части задолженности по договорам 36/11-2012 от 01.11.2012, №37/02-2013 от 24.02.2013, №39/05-2013 от 15.05.2013, №41/07-2013 от 01.07.2013, №42/08-2013 от 19.08.2013, № 44/07-2013 от 22.08.2013, №47/09-2013 от 02.09.2013, №49/11-2013 от 15.11.2013, №50/11-2013 от 15.11.2013 в размере 16 695 456, 70 руб., неустойки  в размере 968 838 руб., и гарантийного  удержания по договорам, без учета №49/11-2013 от 15.11.2013, №50/11-2013 от 15.11.2013 в размере 8 727 003 руб.

По указанному делу судом было установлено, что пунктом 9.2 Договора № 36/11-2012 от 01.11.2012, определена ответственность за нарушение срока оплаты, в размере 0,03% от суммы долга, если просрочка превысит 30 дней, то 0,5 % от суммы задолженности. Относительно договоров №37/02-2013 от 24.02.2013, №39/05-2013 от 15.05.2013, №41/07-2013 от 01.07.2013, №42/08-2013 от 19.08.2013, № 44/07-2013 от 22.08.2013, №47/09-2013 от 02.09.2013, в том числе и №49/11-2013 от 15.11.2013, №50/11-2013 от 15.11.2013 предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик выплачивает истцу 0,1% стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Во исполнение указанного судебного акта в конкурсную массу ООО «СК НеваСтрой» поступили денежные средства в размере 26 391 297,70 руб., которые были распределены между кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра, в том числе и заявителя жалобы.

Дополнительно, конкурсным управляющим, с целью максимально возможного пополнения конкурсной массы,  в адрес ЗАО «ИПС» была направлена  претензия, а в последующем заявлен иск, по исполнению договоров №49/11-2013 и №50/11-2013 от 15.11.2013 в части гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму установленной судом, задолженности, на день фактического исполнения обязательства (26.10.2016) в том числе и по договорам 36/11-2012 от 01.11.2012, №37/02-2013 от 24.02.2013, №39/05-2013 от 15.05.2013, №41/07-2013 от 01.07.2013, №42/08-2013 от 19.08.2013, № 44/07-2013 от 22.08.2013, №47/09-2013 от 02.09.2013 на общую сумму 10 072 417,90 руб., из которых 4 895 780 руб. - % за пользование чужими денежными средствами по договорам 36/11-2012 от 01.11.2012, №37/02-2013 от 24.02.2013, №39/05-2013 от 15.05.2013, №41/07-2013 от 01.07.2013, №42/08-2013 от 19.08.2013, № 44/07-2013 от 22.08.2013, №47/09-2013 от 02.09.2013 и49/11-2013 и 50/11-2013 от 15.11.2013, 455 614,23 руб., - сумма гарантийного удержания по договору № 49/11-2013 от 15.11.2013 и 4 721 023,67 руб., - сумма гарантийного удержания по договору № 50/11-2013 от 15.11.2013.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий опирался на уже установленные факты, вступившими в законную силу, судебными актами по делу А56-87798/2014. Так, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, согласился с изложенными доводами о возможности применения в отношении договоров, по которым уже взыскана «договорная неустойка», в пользу истца по делу А56-87798/2014, норм, изложенных в статье  395 ГК РФ. Так как, в деле №А56-35099/2017, конкурсный управляющий произвел расчет неустойки не на дату иска, а на дату фактического погашения ЗАО «ИПС» задолженности, т.е. по 28.10.2016, проценты рассчитывались не на сумму, не выплаченных авансовых платежей, а на установленную арбитражным судом задолженность. 

Соглашаясь с изложенной позицией, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу А56-35099/2017, требования истца удовлетворены частично - с ЗАО «Инжпетрострой» в пользу ООО «Строительная Компания НеваСтрой» было взыскано 4 895 780,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  35 658,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Из объяснений конкурсного управляющего следовало, что редакция статьи  395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи  395 ГК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции до 24.03.2016.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ЗАО «ИПС» - 3 527 871,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исходя из актуальной судебной практики и очевидным несогласием, с доводом конкурсного управляющего об ином исчислении, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2017 по делу А56-35099/2017, с учетом возможного обращения ответчика с иском к должнику о взыскании расходов, с целью не допущения, увеличения текущих расходов по делу о банкротстве, управляющим принято решение об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №№ 36/11-2012 от 01.11.2012, №37/02-2013 от 24.02.2013, №39/05-2013 от 15.05.2013, №41/07-2013 от 01.07.2013, №42/08-2013 от 19.08.2013, № 44/07-2013 от 22.08.2013, №47/09-2013 от 02.09.2013, № №49/11-2013 и 50/11-2013 от 15.01.2013 года за период с 31.08.2013 по 23.03.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении исковых требованиях было отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.04.2018 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Из представленного суду пояснения следует, что конкурсным управляющим взыскана в пользу должника дебиторская задолженность в размере 29 455 791,83 руб., т.е. конкурсным управляющим взыскано 96,6% долгов. При этом в конкурсную массу из 29 455 791,83 руб., поступило 28 936 122, 52 руб. - что составляет 98,24% от заявленного ко взысканию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий при рассмотрении арбитражного дела №А56-35099/2017 действовал разумно и добросовестно, с учетом интересов кредиторов должника, не допустив возложение на них дополнительных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3, 129 и главой IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены  полномочия конкурсного управляющего, включающие в себя обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятие мер по выявлению и сохранности имущества должника, по оценке и реализации имущества должника,  ведению реестра требований кредиторов, созыву, проведению собраний кредиторов и представления собранию отчета о своей деятельности, финансовой и иной документации. 

В числе предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего указана обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции оценил действия конкурсного управляющего, как разумные и добросовестные, не допустившего неправосудного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом конкретном случае, суд первой инстанции исходил из того, что ему не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018  по делу №  А56-79929/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Ю. Слоневская