ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9095/2021

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца : ФИО2, по доверенности от 04.02.2021 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.10.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19168/2022, 13АП-19169/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг» ФИО4;  Федеральной налоговой службы Российской Федерации  в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-9095/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галекс»

третье лицо: Федеральная налоговая служба Российской Федерации  в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг» ФИО4 (далее – истец, конкурный управляющий ООО «Балтзападторг»)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галекс» (далее – ответчик)   16 706 388 рублей 84 копеек задолженности по договору займа от 27.12.2013 № 27/12. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральная налоговая служба Российской Федерации  в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области (далее – третье лицо, ФНС РФ в лице УФНС по Калининградской области).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Балтзападторг»  и ФНС РФ в лице УФНС по Калининградской области обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО «Балтзападторг» ссылается на то, что  в рамках дела о банкротстве ООО «Балтзападторг» конкурсным управляющим не установлено обстоятельств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 16 706 388 рублей 84 копеек. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А21-8146/2015 определение суда первой инстанции от  03.04.2019 отменено и принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой зачет между  ООО «Балтзападторг» и ООО «Галекс» на сумму 16 706 388 рублей 84 копеек; применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

В обоснование жалобы ФНС РФ в лице УФНС по Калининградской области ссылается  также на постановление апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А21-8146/2015 и считает, что судом в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными зачеты между истцом и ответчиком по договору займа №27/12 от 27.12.2013, которые суд восстановил, в связи, с чем оснований для отказа во взыскании задолженности в размере 1 893 943, 11 руб.  у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчиком не представлены доказательства, что иные платежи в размере 14 812 445, 73 руб. совершены в счет  иных договоров займа.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалоб, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу и письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу №А21-8146/2015 ООО «Балтзападторг» (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции  от 30.09.2020 по делу №А21-8146/2015 арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим  ООО «Балтзападторг».

05.12.2017 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России  по Калининградской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительными взаиморасчетов (зачетов), произведенных между ООО «Балтзападторг» и ООО «Галекс» на сумму 16 706 388, 84 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А21-8146/2015 в удовлетворении заявления ФНС РФ в лице УФНС по Калининградской области отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А21-8146/2015 вышеуказанное определение суда от 03.04.2019 отменено; признана недействительной сделкой зачет между ООО «Балтзападторг» и ООО «Галекс» на сумму 16 706 388,84 руб.; применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Между ООО «Балтзападторг» (Займодавец) и ООО «Галекс» (Заемщик) был заключен договор займа №27/12 от 27.12.2013, по условиям которого Займодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства (заем) в размере 300 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанная в договоре сумма займа может  быть перечислена на р/счет Займодавца, либо единовременно в  полном объеме, либо частями, по просьбе Заемщика. Целевое использование займа не предусмотрено,  Заемщик планирует использовать заем в своей предпринимательской деятельности.

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется Заемщику до момента востребования Займодавца. С момента востребования, сделанного Займодавцем в письменной форме, сумма займа должна быть возвращена Заемщику в течение 30 дней (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что в рамках  дела  № А21-8146/2015  установлен и доказан  факт, что между ООО «Балтзападторг»  и ООО «Галекс» существовали обязательства по договору займа  №27/12 от 27.12.2013, что также следует из акта сверки взаимных расчетов от 10.01.2017, подписанного между сторонами, 15.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Балтзападторг» направил в адрес ООО «Галекс» претензию о возврате сумы займа в размере 16 706 388,84 руб.

В ответе на претензию №17 от 19.04.2021 ООО «Галекс» отказало в удовлетворении   претензии ООО «Балтзападторг», поскольку определением суда первой инстанции от 24.11.2020 по делу №А21-8146/2015 ООО «Балтзападторг» отказано в удовлетворении требований о взыскании с  ООО «Галекс» 16 706 388,84 руб. Сослалось на то, что в период с 07.08.2014 по 11.02.2015 ООО «Галекс» в адрес ООО «Балтзападторг» в качестве возврата займа перечислено 30 681 000 рублей (реестр платежей №2). Таким образом, задолженность по договору займа отсутствует.

Не согласившись с вышеуказанным ответом на претензию и ссылаясь на не возврат суммы заемных средств, конкурсный управляющий ООО «Балтзападторг» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, их необоснованными, как по праву, так и по размеру. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб  необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Факт заключения договора займа №27/12 от 27.12.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО «Балтзападторг» ссылается на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А21-8146-25/2015, которым признана недействительной сделкой зачет между ООО «Балтзападторг» и ООО «Галекс» на сумму 16 706 388,84 руб.; применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон (том 2 л.д. 65-176).

Вместе с тем, как установлено определением суда первой инстанции от 24.11.2020 по делу №А21-8146-28 постановление апелляционного суда от 31.10.2019 обязательством, на основании которого, подлежит восстановлению в учете организаций сумма в размере 16 000 000 руб. не является, так как противоречит разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12, поскольку основание иска это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, судебный акт не может являться основанием иска.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Балтзападторг» доказательства передачи заемных денежных средств не представлены. 

Как установлено материалами дела № А21-8146/2015 по договору займа №27/13 от 27.13.2013 ООО «Галекс»   от ООО «Балтзападторг» былы получены денежные средства в размере 33 480 165, 54 рублей, а возвращены денежные средства в размере 97 318 000 рублей. Указанные обстоятельства  также отражены в  постановление апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А21-8146/2015  и в акте сверки от 10.01.2017  (том 1 л.д. 18).

Из письменной позиции конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» представленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что истец со ссылкой на письмо ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 19.01.2022  указывает на отсутствие возможности представить доказательства предоставления займа и ознакомиться с банковскими документами относительно порядка представления займа и отсутствие сведений по возврату займа (том 2 л.д.1-3).

Вместе с тем, как установлено определением  суда первой инстанции от 17.10.2018 по обособленному спору А21-8146-17/2015 постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 по делу №А21-8146/2015-24 конкурсным управляющим первичная бухгалтерская документация получена в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в свою очередь установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» определением суда от 23.03.2022 у ответчика были истребованы банковские выписки по исполнению кредитных обязательств ООО «Галекс» перед ООО «Балтзападторг».

Из представленных в материалы дела ответчиком  документов следует, что по договору займа №27/13 от 27.13.2013 ООО «Галекс» возвращено ООО «Балтзападторг» 97 318 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 87-160) и банковскими выписками (том 2 л.д. 7-60).

Судом также установлено, что порядок возврата заемных денежных средств сведен в реестр банковских документов, который имеется у конкурсного управляющего (том 1 л.д. 23-28), а также был представлен ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 56-58).

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела              №А21-8146/2015 ООО «Балтзападторг» ФСН России подало заявление о признании недействительными взаимозачетов между ООО «Балтзападторг» и ООО «Галекс». Постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А21-8146/2015 зачеты признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон. При этом, апелляционная инстанция не исследовала вопрос о том, применительно к какому конкретно договору и в каком конкретно размере восстановлена задолженность ООО «Галекс». 

Истец в настоящем деле заявил требование только по договору займа № 27/12 от 27.12.2013. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ООО «Галекс» перед ООО «Балтзападторг» по договору займа 27/13 от 27.13.2013 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 18.08.2021.

13.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Балтзападторг» опубликованы сведения об итогах инвентаризации основных средств и нематериальных активов должника, согласно отчета об итогах инвентаризации следует, что ООО «Галекс» имеет перед ООО «Балтзападторг» задолженность в размере 14 500 000 рублей  (том 1 л.д. 52-55).

25.04.2017 опубликовано сообщение о собрании кредиторов с повесткой дня об утверждении отчета конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» о своей деятельности, фактически на основании сведений о ходе конкурсного производства, на собрания кредиторов от 07.08.2017 был вынесен на голосование дополнительный вопрос о взыскании с ООО «Галекс» задолженности по договору займа (том 1 л.д. 59).

11.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Балтзападторг» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 134  000 000 рублей.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2018 по делу № А21-5063/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «Балтзападторг» указывает, что в рамках обособленного спора по делу №А21-8146-17/2015, рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» (заявление поступило в суд 11.05.2018) о признании недействительным сделок должника о перечисление денежных средств по договору №1664-2914 от 28.11.2014 и от 28.11.2014, ответчиками по которому являлись Банк Санкт-Петербург и ООО «Галекс».

Таким образом, начало срока исковой давности по оспариванию сделок и взыскания задолженности для конкурсного управляющего ФИО5 следует исчислять с 21.02.2017.

Фактически, с учетом введения в отношении ООО «Балтзападторг» процедуры конкурсного производства в феврале 2017 года, к моменту подачи иска, по общему правилу, истек срок давности относительно возможного взыскания дебиторской задолженности в случае ее реального выявления и при наличии первичных документов и итогов инвентаризации от 13.04.2017.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что  конкурсным управляющим ООО «Балтзападторг» первичная бухгалтерская документация была получена в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Балтзападторг» был обязан  проанализировать банковские выписки по движению денежных средств по договору займа от 27.11.2013 № 27/13, проанализировать отраженную в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность, изучить подтверждающие ее первичные документы (при необходимости истребовать их), провести  инвентаризацию, проинформировать собрание кредиторов в порядке п. п. 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве о проведенной работе. 

Конкурсный управляющий ООО «Балтзапдторг», утвержденный 21.02.2017, имея достаточные сведения о спорной задолженности, выписки по счету должника, платежи с ООО «Галекс», инвентаризации имущества должника), с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Галекс» в суд в установленные законом сроки не обращался.

Таким образом, срок давности для предъявления настоящего иска не может исчисляться с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А21-8146-17/2015.     

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  ООО «Балтзападторг» оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.05.2022 по делу №  А21-9095/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев