АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2109/2019 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения( УТС) в размере 14 094 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., с участием третьего лица ФИО2

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2018

от ответчика  – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва о взыскании страхового возмещения( УТС) в размере 14 094 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

Определением  от 04.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2  

В  отзыве  на  иск  ответчик  не  согласен с  расчетом, предоставленным истцом, так как  эксперт в  экспертном  заключении на странице 8 не  указал  каким  образом получены коээфиценты по  ремонту 0,8 и по  окраске -1,9.

15.03.2019 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  для исследования  дополнительных  обстоятельств  по  делу, изложенных в  отзыве  на  иск, суд переходит к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового  производства

Ответчик и третье лицо,  надлежащим  образом, извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку  свих  представителей  в  суд  не обеспечили

. В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении определения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом,  извещенных  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

Истец  иск  поддерживает.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> РКС, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва по  полису серии  ЕЕЕ № 0396657329.

Согласно  постановлению  по  делу  об  административном  правонарушении от  24.04.2018 г.ФИО4 признан  виновным  в  совершении  ДТП.

05.05.2018 г. третье  лицо  обратилось к  страховщику о  выплате  страхового  возмещения.

            Письмом от 10.05.2018 г. ответчик приостановил  рассмотрение  заявление  о  выплате  страхового  возмещения для  предоставления недостающих документов.

Третьему  лицу было  выдано направление  на  ремонт  в  СТОА- ООО  «ТрансСервис-УКР-6».

Согласно  калькуляции  по  определению  стоимости  восстановительного  ремонта транспортного  средства стоимость  восстановительного  ремонта с учетом  износа составляет 89 023  руб.

 ООО  «ТрансСервис УКР-6» выставило ответчику  счет на  оплату  № 3720053415  от 28.10.2018 г. на  сумму 89023 руб.

Согласно  акту  о  страховом случае от 17.12.2018 г. ответчик  признал  событие  страховым  и принял решение о выплате  страхового  возмещения в размере  89023 руб.

Транспортное  средство было  отремонтировано и получено  третьим  лицом ,что  подтверждается  актом выполненных работ от 24.10.2018 г.

08.08.2018 г.  третье  лицом обратилось  к  страховщику с заявлением  о выплате  утраты  товарной стоимости.

Согласно  отчету  ИП  ФИО5 величина  рыночной  стоимости  права требования  по  утрате  товарной  стоимости автомобиля  на момент  повреждения  составляет 52 200 руб. Коэффицент УТС  по ремонтному  воздействию составляет 0.8, коэффицент УТС по  окраске-1,9. Величина рыночной  стоимости  права  требования по УТС составляет 14094  руб.

За услуги  оценщика  третье  лицо  оплатило 3000 руб. 

В  письме  от 23.05.2018 г. № ГО-4545 ответчик  отказал  в  выплате страхового  возмещения.

08.08.2018 г. между ФИО2 (цедент)  и истцом (цессионарий- прежнее  наименование ООО «Принципал») заключен договор  уступки  права  (цессии),  согласно  которому  цедент  уступает, а цессионарий, принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Рено Дастер VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> номер полиса ЕЕЕ 1021294450 полученных в результате страхового; события произошедшего 24.04.2018 г., по адресу: 

<

...>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Ваз 111130 г.р.з 

<

***> номер полиса ЕЕЕ 2004584165 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения; стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно  расчета дополнительной утраты  товарной  стоимости, представленной  ответчиком УТС  составляет 10 920 руб.

Согласно  акту  о  страховом  случае от  20.08.2018 г. ответчик  признал  событие  страховым  и принял  решение  о  выплате страховое  возмещение  в  размере 10 920 руб..

27.08.2019 г. ответчик  произвел выплату утраты  товарной стоимости третьему  лицу  в  размере  10 920 руб., что подтверждается платежным  поручением № 47961  от 27.08.2018 г.

В  письме от 15.10.2018 г. ответчик  предложил  истцу подтвердить факт подписания  договора уступки  права  требования( цессии) от 08.08.2018 г.

Истец направил в  адрес  ответчика  претензию от 28.09.2018 г., в котором  предложил произвести утрату товарной стоимости в размере 14 094 руб., а в случае невыполнения указанного требования, обратиться в Арбитражный суд РТ.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило   основанием  для  обращения  истца в  суд  с  настоящим  иском.

В  рамках  настоящего  дела  истец  обратился  в  Арбитражный суд  РТ  с  иском  к  ответчику  о  взыскании  страхового возмещения (УТС) в размере 14 094 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Истец  обратился с заявлением  к  ответчику (страховщику  потерпевшего)  в  порядке прямого  возмещения  ущерба.

Согласно п. 57 постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения УТС, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного стцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчик  не  воспользовался  своим  правом  на  заявление  ходатайства  о  назначении  судебной  экспертизы.

 Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.  

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской едерации, рбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Согласно  представленного  истцом  пояснения по  отчету № 156\УТС-2018 от 28.07.2018 г. коэффиценты  УТС для  имеющихся  повреждений составит ремонт панель передка- замена 0,5, ланжерон пер прав- ремонт № 2-03= 0.8, по окраске- бампер передний-замена,окраска-0,5, крыло переднее правое- замена ,окраска- 0,35, капот-окраска- 0,35, крыло пер. левое- окраска 0,35, ,итого 19.  При расчете коэффицентов утраты  товарной стоимости  указанных в  отчете были  применены положения п.28 приложения  5. «Коэффиценты утраты товарной  стоимости, таблицы П.5.1»Коэффиценты утраты товарной  стоимости для  легковых автомобилей и грузовых на  их базе» в  соответствии с Исследованием автотранспортных средств в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки( методические рекомендации для  судебных экспертов) с изменениями на 22.01.2015 г, Согласно  п.28  приложения № 5 «Коэффиценты утраты товарной стоимости  для  легковых автомобилей и грузовых на  их базе «Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при окраске применяются коэффицент 0,5  при окраске  первого  элемента кузова   автомашины, При окраске второго и последующих элементов 0,35, При ремонтном воздействии: замена  панели передка,  применяются  коэффицент  0,5 . При ремонтном воздействии: лонжерон передний правый( ремонт № 2) применяется  коэффицент 0,3. В соответствии с  п.3.7 РД.009.015-98»Методическое руководство по  определению стоимости автотранспортных- средств с учетом  естественного износа и технического  состояния  на момент предъявления» под Ремонтом 2 понимается устранение повреждений( деформаций) кузовных элементов с применением  подогрева(сварки)  или ремонт 1  на  площади повреждений  до 50 %.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было арбитражный  суд  в  соответствии  с  положениями ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, полагает ,что  требование в части страхового возмещения (УТС) в размере  14 094 руб.  являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец  предъявил  требование  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг  эксперта  в  размере 3 000  руб.

В подтверждении  расходов  на  оплату  услуг  эксперта  истец  представил  квитанцию  к  приходному  кассовому  ордеру  № 12 от 27.05.2018 г.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  связаны с ненадлежащим выполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки по УТС в сумме 3 000 рублей  является  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

В соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ суд относит госпошлину  по иску  на  ответчика

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение( УТС) в размере 14 094 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., госпошлину по иску в размере 2000 руб.

Исполнительный  лист выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             Р. А Камалиев