392/2023-300086(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66485/2023

Дело № А40-91518/22

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-91518/22-125-552, принятое судьей Самодуровой К.С. 

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: 1) ООО «Стрелец» (ИНН 

<

***>), 

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,  

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,  

4) ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР",  

5) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА  МОСКВЫ,  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом  107704 0135380 от 11.07.2018;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2023, диплом БВС  0416647 от 14.06.2002;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – истцы, Департамент) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "Экология и город" (далее – ответчик, ООО «Экология и город») с  требованием:  

- о признании нежилого здания площадью 1229,3 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0002012:8324, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой,  

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда снести указанное Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,  

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное  Здание отсутствующим,  

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...> вл.21, от указанного  Здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по  недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением  на ответчика расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А4091518/22 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал нежилое  здание площадью 1229,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002012:8324,  расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой, обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу  самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории  с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в  удовлетворении требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе  проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>  

Скрябина, вл.21, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного  строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.03.2022 № 9040636 установлено, что  земельный участок площадью 1235 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> вл.21, с кадастровым номером 77:04:0002012:102 предоставлен  ответчику по договору аренды земельного участка от 13.07.2004 № М-04-506867 сроком  до 37.05.2008 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации временного  складского помещения под выставочные цели (Договор действует).  

Ранее указанный Земельный участок был предоставлен ГУП ордена Трудового  Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова по договору  аренды земельного участка от 27.03.1997 № М-04-008299 для эксплуатации зданий,  строений и сооружений Академии и использование территорий для научных разработок  (Договор не действует).  

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору аренды земельного  участка от 27.03.1997 № М-04-008299 земельный участок предоставлялся для  эксплуатации зданий, строений и сооружений Академии и использование территорий для  научных разработок, эксплуатации двухэтажного гаража-стоянки на 149 машиномест и  строительства временных складских помещений под выставочные цели общей площадью  около 2100 кв.м.  

Материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке по  данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.08.2002, 30.12.2021 гг. учтено одноэтажное  здание площадью 1229,3 кв.м., 2002 года постройки.  

На одноэтажное здание площадью 1229,3 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0002012:8324 по адресу: 

<

...>,  оформлено право собственности ответчика от 22.02.2006 № 77-77-12/014/2005-422.  

Объект возведен на основании разрешения № 18510 на производство строительно-монтажных работ от 27.05.2002, наименование объекта: временные складские  помещения.  

Строение введено в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки в  эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством  некапитального объекта на основании Распоряжения заместителя префекта ЮВАО от  14.11.2002 № 5081 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по  приемке в эксплуатацию некапитальных двух складов для хранения выставочных  образцов по адресу: ул.Академика ФИО4, 21».  

Земельный участок для строительства (реконструкцию) не предоставлялся.  Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитального  объекта не выдавались.  

Следовательно, нежилое здание площадью 1229,3 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы   № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на  земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии  разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право  собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в  государственный кадастр недвижимости.  

Нежилое здание площадью 1229,3 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...>,  

стр.24, включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП  под номером 4355.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> вл.41, стр. 1, находится в  собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании  ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое  имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для  этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых  разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и  правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств  влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в  нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство.  

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Как указано в п.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.  

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в  изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство,  обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или  привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.  

По ходатайству истцов определением Арбитражного суда города Москвы от  16.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз  «Альфа»  

Согласно экспертному заключению Здание площадью 1229,3 кв.м. с кадастровым  номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: г.Москва, ЮВАО, р-н Выхино- Жулебино, ул.Академика ФИО4, д.21, стр.24 (далее – Здание), является объектом  капитального строительства. Оно не соответствует градостроительным и строительным  нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, создает юзу  жизни и здоровью граждан.  

Вызванный в судебное заседание эксперт, дал пояснения по экспертному  заключению. Представитель ответчика задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал  исчерпывающие пояснения. Кроме того, к материалам дела приобщены письменные  ответы эксперта по поставленным вопросам).  

Ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика  было принято отдельное определение об отказе в назначении по делу судебной  экспертизы.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика  было принято отдельное определение об отказе в назначении по делу повторной  экспертизы.  

Ответчик заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,  проведение которой просил поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России или НЭУ  «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» с вопросом: являются ли нарушения, указанные в заключении АНО  «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» устранимыми?  

Судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика было принято  отдельное определение об отказе в назначении по делу судебной экспертизы.  

Ответчик ссылался на устранение недостатков, выявленных при проведении  судебной экспертизы, представил дополнительные доказательства: договор оказания  услуг от 31.03.2023 № ОК-31-03/01 и акт от 31.05.2023 № 28/04, заявил ходатайство о  назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России или ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» с вопросами:  

1) устранены ли нарушения, указанные в заключении эксперта от 16.03.2023   № 0003-03.23, создающие угрозу жизни и здоровью граждан?  

2) создает ли здание площадью 1 229,3 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан с учетом проведенных работ  по устранению выявленных нарушений?  

Для установления факта неустранимости допущенных при возведении здания  нарушений либо возможности приведения здания в соответствие с установленными  требованиями, суд первой инстанции принял ходатайство ответчика о назначении по  делу дополнительной экспертизы к рассмотрению.  

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Ввиду возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела, в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ суд посчитал необходимым проведение  дополнительной экспертизы поручить тем же экспертам, запросил у АНО  «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа» экспертов сведения о  возможности проведения дополнительной экспертизы, о необходимом перечне  документации, о размерах вознаграждения экспертам и сроках проведения экспертизы, в  связи с чем 02.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2023.  

От АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа»  поступило информационное письмо о наличии возможности проведения дополнительной  экспертизы, срок проведения и стоимость.  

09.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2023 с целью  предоставления ответчиком всех документов по устраненным недостаткам, о чем  представитель ответчика уведомлен под аудиозапись.  

После перерыва 16.06.2023 в судебное заседание представитель ответчика в  заседание не явился, дополнительных документов для направления экспертам не  представил.  

Судом, с учетом мнений участвующих лиц, определен круг вопросов, подлежащих  экспертному исследованию:  

1. Являются ли выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки  (нарушения) устранимыми?  

2. В случае, если выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки  (нарушения) являются устранимыми, определить устранены ли недостатки (нарушения),  указанные в заключении от 16.03.2023?  

3. Соответствует ли здание площадью 1229,3 кв. м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?  

4. Создает ли здание площадью 1229,3 кв. м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство  которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр оценки и судебных  экспертиз «Альфа».  

Также определением от 16.06.2023 суд первой инстанции разъяснил лицам,  участвующим в деле, их право присутствовать при проведении экспертизы, а также  обязал ответчика обеспечить эксперту доступ на объект.  

Срок для проведения дополнительной экспертизы был установлен до 26.07.2023г. 

21.07.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении  доступа на объект для осмотра. При этом экспертом указано на то, что экспертный  осмотр Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, был назначен на 15 часов 14.07.2023г., о чём стороны были уведомлены  надлежащим образом и заблаговременно (10.07.2023 г.) посредством отправки  телеграмм. В назначенную дату и время неустановленные лица (охрана Объекта)  экспертам отказали в доступе на Объект, сославшись на телефонный разговор с  представителем ответчика. Также в ходе телефонного разговора экспертам было  предложено повторно приехать на Объект в другую дату.  

Повторный экспертный осмотр Объекта был назначен на 15 часов 00 мин на  19.07.2023г., о чём стороны были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно  (17.07.2023г.) посредством отправки телеграмм.  

В назначенную дату и время представитель ответчика отказал экспертам в доступе  на Объект экспертизы.  

Ответчик в судебное заседание 26.07.2023 не явился, пояснений относительно  отказа в доступе эксперта на объект не представил.  

В связи с двукратным отказом ответчика эксперту в доступе на Объект, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проведения дополнительной  экспертизы, в связи с чем вынес отдельное определение о прекращении проведения  дополнительной экспертизы.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  

с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении эксперта исследование  проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта  основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности  и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).  

Суд первой инстанции посчитал, что экспертом выполнены требования ст. ст. 55,  86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Закона № 73-ФЗ. Применялись  выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы,  апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству  судебных экспертиз.  

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие  ответы, в том числе, в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло.  

В связи с этим суд первой инстанции указал, что оснований для назначения  повторной экспертизы не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение  эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к  выводу, что Здание площадью 1229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324,  расположенное по адресу: 

<

...>, является  самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.  

Заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности судом первой  инстанции отклонено, так как в соответствии с п. 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе  обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным  законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Поскольку из заключения эксперта видно, что спорный объект создает угрозу  жизни и здоровью граждан, исковая давность судом не применяется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд  города Москвы пришел к выводу, что ответчик владеет и распоряжается спорной  постройкой, в связи с чем суд первой инстанции признал указанное лицо виновным в  совершении правонарушения, указанного в ст. 222 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что дефекты являются устранимыми и могут быть  устранены ответчиком, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не  представлено доказательств устранения нарушений, а также обращения в компетентный  орган за легализацией объекта самовольного строительства.  

При этом иск подан 29.04.2022г., и в период рассмотрения спора у ответчика  имелось достаточно времени на совершение заявленных им процессуальных действий.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование иска о признании здания площадью 1229,3  кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ответчика в  месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное  Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по  недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ООО «Экология и город» расходов.  

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении,  что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с  взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение  в течение установленного срока.  

В настоящем деле истцы требуют осуществить снос объекта спора в месячный  срок.  

Суд первой инстанции посчитал указанные требования обоснованными. 

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование о признании  зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим  с обязанием освободить земельный участок.  

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной  регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) основанием для государственной  регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения  (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в  законную силу судебные акты.  

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случае,  когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об  удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал  имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе  самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в  ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку  

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и  подлежит сносу, запись в ЕГРН не может быть сохранена, так как государственная  регистрация должна подтверждать лишь существующее право.  

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений ст. 17 Закона № 218-ФЗ и  п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 такая запись подлежит  погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе  самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку  отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.  

Сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности  на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не  порождает у ответчика прав на недвижимое имущество и не является доказательством  принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права  носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.  

В рассматриваемом случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе  самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН  о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.  

В связи с этим оснований для удовлетворения требования о признании  зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим не  имеется.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов об обязании  ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объектов самовольного  строительства, поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении здания  в первоначальное состояние, что подразумевает под собой освобождение земельного  участка о спорной пристройки.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А4091518/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД" в доход федерального бюджета 3000  (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Левченко  

Е.А. Мезрина