АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-9475/2019

г. Калуга

28» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А09-9475/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - должник, 241019, г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области к ФИО5 (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 31.03.2018, № 02 от 30.04.2018, № 03 от 31.05.2018, № 04 от 30.06.2018, № 05 от 31.07.2018, № 06 от 31.08.2018, № 07 от 30.09.2018, № 08 от 31.10.2018 и № 09 от 19.11.2018.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 к участию в обособленном споре привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 (судья Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 (судьи Волошина Н.А., ФИО7, ФИО8) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе конкурсный управляющий отмечает, что судами надлежащим образом не исследован вопрос фактического оказания ответчиком услуг по договору, не установлено, кому принадлежит транспортное средство, кто непосредственно управлял им в ходе оказания услуг должнику, не учтена аффилированность должника и ответчика.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и гражданином ФИО5 (исполнитель) подписан договор оказания транспортных услуг от 01.03.2018, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора, на основании заявок заказчика, обязуется оказывать последнему услуги по транспортировке грузов и пассажиров с привлечением собственных транспортных средств и водителей. Стоимость одного часа оказания услуг по договору устанавливается в размере 350 руб. 00 коп. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, формируется из общего количества часов оказания услуг за весь период действия договора, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

В приложением № 1 к договору от 01.03.2018 стороны согласовали перечень транспортных средств, привлекаемых исполнителем для оказания услуг по договору: транспортное средство: LAND ROVER DISCOVERY 4, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN) 

<

***>.

31.03.2018 подписан акт № 01 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО5 оказал транспортную услугу ООО СКФ "Комфорт" в размере 35 000 рублей, в количестве 100 часов по Брянской области с использованием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 М002ОМ32.

30.04.2018 подписан акт № 02 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО5 оказал транспортную услугу ООО СКФ "Комфорт" в размере 35 000 рублей, в количестве 100 часов по Брянской области с использованием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 М002ОМ32.

31.05.2018 подписан акт № 03 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО5 оказал транспортную услугу ООО СКФ "Комфорт" в размере 35 000 рублей, в количестве 100 часов по Брянской области с использованием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 М002ОМ32.

30.06.2018 подписан акт № 04 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО5 оказал транспортную услугу ООО СКФ "Комфорт" в размере 35 000 рублей, в количестве 100 часов по Брянской области с использованием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 М002ОМ32.

31.07.2018 подписан акт № 05 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО5 оказал транспортную услугу ООО СКФ "Комфорт" в размере 35 000 рублей, в количестве 100 часов по Брянской области с использованием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 М002ОМ32.

31.08.2018 подписан акт № 06 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО5 оказал транспортную услугу ООО СКФ "Комфорт" в размере 35 000 рублей, в количестве 100 часов по Брянской области с использованием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 М002ОМ32.

30.09.2018 подписан акт № 07 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО5 оказал транспортную услугу ООО СКФ "Комфорт" в размере 35 000 рублей, в количестве 100 часов по Брянской области с использованием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 М002ОМ32.

31.10.2018 подписан акт № 08 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО5 оказал транспортную услугу ООО СКФ "Комфорт" в размере 35 000 рублей, в количестве 100 часов по Брянской области с использованием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 М002ОМ32.

19.11.2018 подписан акт № 09 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО5 оказал транспортную услугу ООО СКФ "Комфорт" в размере 17 500 рублей, в количестве 50 часов по Брянской области с использованием транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 М002ОМ32.

Соглашением от 20.11.2018 стороны расторгли договор оказания транспортных услуг от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ «Комфорт» принято к производству.

Определением от 06.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО9

Решением от 27.11.2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, установлено, что при банкротстве ООО СКФ «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии определением от 26.04.2021 заявитель по делу ФИО9 заменен на ФИО10, а определением от 08.09.2021 последний заменен на ООО «Круаж» в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки (акты сдачи-приемки оказанных услуг) являются недействительными, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст. 10 и 168 вышеназванного кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В то же время, из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.09.2019).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон сделки (единственным участником и генеральным директором ОАО СКФ "Комфорт", а позднее ООО СКФ "Комфорт" являлся ФИО11, который с 11.12.2002 является собственником доли в уставном капитале ООО ПКФ "Янтарь-2" (ИНН 

<

***>) в размере 60%, директором которого с 28.07.2016 является ФИО5 ФИО12 с 11.12.2002 принадлежит доля в уставном капитале ООО ПКФ "Янтарь-2" в размере 30%), на отсутствие необходимости в получении услуги должником (ООО СКФ "Комфорт" в спорный период обладало легковым автотранспортом, который могло самостоятельно использовать, без привлечения сторонних услуг), на невозможность оказания услуги ответчиком (руководитель ООО ПКФ "Янтарь-2" должен был обладать свободным от основной работы временем и в рабочие дни находится в пути в течение 5 часов), на отсутствие сведений о данных услугах в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы конкурсного управляющего, указали, что сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее мнимости, услуги по договору могли оказываться как лично ФИО5, так и привлеченными водителями.

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

В то же время, учитывая объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание вся совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В рассматриваемом случае приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика. Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, документально обосновать реальность сложившихся с ним правоотношений. Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих фактическое оказание услуг с предоставлением подробных сведений о непосредственном исполнителе и объеме перевозок, ответчиком не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Также в деле отсутствует информация о собственнике транспортного средства, подтверждающая право ответчика распоряжаться им.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не оспаривает сам договор оказания транспортных услуг, в том числе и оплату по договору (при доказанности факта оплаты). При этом, само по себе признание недействительными (ничтожными) актов об оказании услуг не смогут пополнить конкурсную массу должника. В соответствии с актами выполненных работ, всего услуг оказано на сумму 297 500 руб., при этом доказательств того, что должник оплатил данные услуги в материалы дела не представлено.

Также конкурсный управляющий не ссылался на предъявление ФИО5 требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании спорных сделок.

Между тем, по смыслу положений п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (ст. 61.2 или 61.3 вышеназванного закона).

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 и от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4).

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, распределить бремя доказывания с учетом положений действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора, уточнить цель оспаривания сделок, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А09-9475/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3