АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-4604/2020

г. Барнаул

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрация города Алейска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Алейск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 991 844 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения муниципального контракта №131 от 04.12.2017,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

Алтайское краевое государственное предприятие «Алтайские инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Алейска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» с исковым заявлением о взыскании 1 991 844 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения муниципального контракта № 131 от 04.12.2017 (далее - контракт). 

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному окончанию работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алтайское краевое государственное предприятие «Алтайские инженерные системы».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленные требований, указывая на изменение истцом объемов работ путем их увеличение за счет дополнительных работ, о чем 20.02.2019 было сообщено ответчику; длительное несогласование истцом смет на дополнительные работы № 3, 4 и 5, а также не предоставление технических решений, что привело к необходимости приостановления подрядчиком работ письмом № 23 от 18.06.2019; окончательное согласование истцом дополнительных работ 17.12.2019, что послужило основанием для подписания дополнительного соглашения. Ссылается на своевременное окончание работ с учетом характера дополнительных работ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной, расположенной по адресу: 

<

...> с присоединением к существующим тепловым сетям и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплачивать работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Указанный контракт заключен с единственным поставщиком (подрядчиком) в связи с возникновением аварийной ситуации на котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, распоряжением Администрации г.Алейска №392-р от 14 ноября 2017г. «О введении на территории котельной режима «Чрезвычайная ситуация», актом внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ составляла 81 671 780 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 29 мая 2018 года.  

20 февраля 2019 года Администрацией г. Алейска проведено совещание, на котором указано на необходимость выполнения в рамках контракта дополнительных работ, в связи с чем, ответчику было поручено до 27.02.2019 подготовить документы на дополнительные работы (том 1 л.д. 111-112).

Ответчик письмом № 11 от 22.02.2019 (том 1 л.д. 120-121) направил в адрес истца локальную смету № 3 (исключить - добавить).

13 марта 2019 года Администрацией г. Алейска проведено совещание, на котором указано на необходимость выполнения в рамках контракта еще дополнительных работ, в связи с чем, ответчику было поручено до 26.03.2019 подготовить документы на замену материалов, пересортицу и дополнительные работы (том 1 л.д. 114-115).

Ответчик письмом № 13 от 19.03.2019 (том 1 л.д. 116-118) направил в адрес истца локальные сметы № 2 и № 4 (исключить - добавить).

Таким образом, письма были предоставлены на 5 и 7 дней раньше установленного срока, что в сумме составило 12 дней.

Истец сметы не согласовал. О принятом решении по дополнительным работам не сообщил.

Письмом № 15 от 16.04.2019 ответчик запросил у истца техническое решение пересечения теплотрассой ул. Олешко г. Алейска (том 1 л.д. 126-127).

Письмом № 23 от 18.06.2019 в связи с изменением объема выполняемых работ по контракту, несогласования истцом дополнительных работ в локальных сметах № 2 и № 4, а также в связи с непредоставлением технического решения пересечения теплотрассой ул. Олешко г. Алейска, ответчик приостановил выполнение работ (том 1 л.д. 113).

17 декабря 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение увеличившее стоимость работ по контракту до суммы 88 998 292 руб., НДС не облагается с приложением согласованных заказчиком смет (том 1 л.д. 23).

24 декабря 2019 года ответчик сдал, а истец принял работы по контакту, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Полагая, что у ответчика имеется просрочка в выполнении работ, истец начислил неустойку за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в сумме 1 991 844 руб. 17 коп. 

Возражая против начисления неустойки, ответчик предоставил техническое заключение специализированной организации, в котором сделан вывод о невозможности окончания работ по контакту до окончания проведения дополнительных работ, определенных истцом в феврале и марте 2019 года (том 2 л.д. 65-70).

Поскольку в судебном заседании представитель истца оспаривал представленное ответчиком техническое заключение, которое не являлось судебной экспертизой, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения необходимости проведения дополнительных работ и материалов, предусмотренных в дополнительных сметах № 3, № 4 и № 5, отраженных в дополнительном соглашении от 17.12.2019 и возможности проведения основных работ (по смете № 2) без работ и материалов, предусмотренных в дополнительных сметах № 3, № 4 и № 5.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном в рамках проведенной судебной экспертизы (том 3 л.д. 135-151), виды работ и материалов, предусмотренные в дополнительных сметах № 3, № 4, № 5 необходимы для надлежащего исполнения муниципального контракту и без них невозможно проведение работ по основной смете № 2.

Отказ ответчика от оплаты неустойки послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. 2 ст. 743 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.1 контракта обязанностью истца являлось предоставление надлежащей, утвержденной в установленном законом порядке технической и сметной документации, до получения указанной документации, ответчик не имел возможности окончить и сдать работы истцу, в связи с чем, он не может считается просрочившим, до получения согласованной заказчиком документации.

После согласования заказчиком документации (17.12.2019) ответчиком окончены работы через 7 дней. Неразумность и чрезмерная длительность данного срока с учетом характера выполнения дополнительных работ истцом не доказана. Более того, у ответчика имелось 12 дней (5 и 7 дней) в связи с более ранним выполнением и направлению в адрес истца сметной документации в феврале и марте 2019 года.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу истца о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу № А03-15045/2018, которым с ответчика была взыскана неустойка за период с 30.05.2018 по 18.02.2019, поскольку решение принималось за иной период и без учета оценки дополнительных работ, возникших 20.02.2019 и экспертных исследований по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Алейска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 50 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров