Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А45-164/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационных жалоб «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Газпромбанк), общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Правовой Центр «ОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ОДА»), общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания Траст) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-164/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

В заседании приняла участие ФИО4 представитель ФИО5 по доверенностям от 22.04.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 процедура реализация имущества гражданина завершена, к ФИО5 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда от 21.03.2024 отменено в части. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационных жалобах Газпромбанк, общество «ОДА», компания Траст просят отменить постановление апелляционного суда от 21.05.2024, оставить в силе определение суда от 21.03.2024.

Доводы кассационных жалоб сводятся к неправильной оценке судом апелляционной инстанций поведения должника, предшествующего возбуждению дела о банкротстве. По мнению кассаторов, у должника имеются признаки фиктивного банкротства (единовременно приняты на себя обязательств перед различными кредитными учреждениями на значительную сумму), у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений об обязательствах ФИО5 из бюро кредитных историй, должником не раскрыто куда потрачены кредитные денежные средства, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном, а не о неразумном поведении должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что за время проведения процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 12 517 299,01 руб., кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третей очереди составляют 12 517 299,01 руб., расходы на процедуру банкротства составили 8 893,36 руб.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведённой в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии таких признаков.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, добросовестное поведение ФИО5, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредиторы ссылались на его недобросовестное поведение, выразившиеся в принятии на себя в непродолжительный период заведомо непосильных финансовых обязательств; предоставление кредиторам недостоверных сведений о своем финансовом положении.

В ходе рассмотрения отчёта финансового управляющего судами установлено, что в период с 14.08.2019 по 19.08.2019, ФИО5 заключены 19 кредитных договоров с различными кредитными организациями на общую сумму 16 000 000 руб.

Часть полученных денежных средств (11 200 000 руб.) должник внёс в качестве вклада в кредитный потребительский кооператив «Зенит» (далее - кооператив), часть денежных средств (2 400 304,93 руб.) направлены на ремонт единственного пригодного для постоянного проживания для неё жилого помещения, отставшая часть денежных средств направлена на погашение кредитных обязательств.

ФИО5 до сентября 2022 года осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №186 (учитель иностранного языка) со средней заработной платой от 46 742,55 руб. до 51 222,06 руб.

В качестве мотивов вступления в заёмные правоотношения с кредитными учреждениями ФИО5 указывала на то, что она рассчитывала на погашение обязательств перед кредитными учреждениями за счёт денежных средств, полученных от вложений в кооператив.

Так, должник указывал на то, что оставленных им денежных средств от кредитов в совокупности с получаемой заработной платой и подработкой репетиторством на дому было достаточно для осуществления ежемесячных платежей по кредитам до августа 2020 года, а в августе оканчивался срок вложения денежных средств в кооператив по «доходному договору», в связи с чем подлежала выплата в размере свыше 5 000 000 руб. за счёт которой планировалось погасить 5 кредитных договоров. После августа 2020 года до июля 2021 года ФИО5 рассчитывала на осуществления выплат за счёт своего дохода и процентов, получаемых от кооператива в рамках «накопительного договора» в размере более 100 000 руб.

Указанные расчёты, с позиции ФИО5, предоставляли ей возможность за счёт получения денежных средств в кредитных организациях и их последующего инвестирования в иное финансовое учреждение - кооператив, получить прибыль за счёт которой улучшить своё имущественное состояние без нарушения прав и законных интересов кого-либо из участников названных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив совокупность изложенных обстоятельств и указав на вступление должником в кредитные правоотношения в непродолжительный период со значительным количество кредитных организаций, существенное превышение принятых гражданином на себя кредитных обязательств размеру его ежемесячного дохода, пришёл к выводу о недобросовестности ФИО5, в связи с чем не применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив поведение должника в процедуре банкротства, предшествующий этому период, проанализировав мотивы вступления ФИО5 в кредитные правоотношения с банками, исследовав куда именно были направлены полученные в кредитных учреждениях денежные средства, учтя длительность погашения задолженности по кредитам, обстоятельства, приведшие к снижению получаемых доходов для обслуживания долгов, отметив отсутствие сведений о предоставление гражданином в банки недостоверных сведений и отсутствие признав фиктивного, преднамеренного банкротства, пришёл к выводу о неразумности действий должника, введённого в заблуждение работниками кооператива, в связи с чем счёл возможным освободить несостоятельного гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В рассматриваемом случае возражения Газпромбанка, общества «ОДА», компании Траст, являющиеся, по их мнению, основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, на протяжении рассмотрения дела сводились тому, что должник, получив денежные средства от них либо их правопредшественников принял на себя неисполнимые обязательств, изначально не отразив в заявлениях о выдаче кредитов информации о наличии иных обязательств и документально не подтвердив расходование денежных средств на ремонт квартиры.

Аналогичные мотивы для неприменения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указаны банком в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, апелляционным судом проанализированы цели и мотивы вступления должника в кредитные отношения, порядок расходования денежных средств, его поведение в процессе исполнения обязательств перед кредитными учреждениями (старался платить по мере возможности вплоть до декабря 2020 года), проверена предполагаемая ФИО5 экономическая модель её взаимоотношений как с банками, так и с кооперативом, которая не оправдалась, учтены причины невозможности исполнения должником обязательств по возврату кредитов (введение гражданина, не являющегося профессиональным специалистом в области кредитования (инвестирования) (осуществляла трудовую деятельность в системе школьного образования), в заблуждение работниками кооператива, имеющего признаки финансовой пирамиды, относительно роста вклада и выплаты процентов по нему, снижение доходов в связи с пандемией COVID-19, увольнение с постоянного места работы (причины: арест зарплатного счёта, списание 100 % заработной платы, постоянные звонки работодателю от коллекторов, судебных приставов-исполнителей, тяжелая моральная атмосфера при взаимоотношениях с окружающими людьми).

Судом апелляционной инстанции также учтён проведённый финансовым управляющим анализ финансового состояния должника, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также неосуществление ФИО5 сокрытия или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений антикризисному менеджеру.

С учётом оценки совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о неразумности действий ФИО5 в гражданском обороте, отсутствия в её действиях признаков злостного уклонения от погашения задолженности либо преследовании противоправной цели хищения денежных средств, добросовестности поведения должника в кредитных обязательствах с банками, наличии намерений в полном объёме возвратить денежные средства, предоставленные ему в кредит.

По сути имело место принятие ФИО5 непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки реалий кредитного (инвестиционного) рынка, собственных финансовых возможностей на долгосрочной перспективе (финансовая безграмотность - неспособность принимать грамотные и взвешенные решения относительно финансовых услуг и продуктов, нехватка практического опыта, базовых знаний в области экономики и финансов, стереотипное мышление простого обывателя), наступление жизненных обстоятельств, приведших к невозможности обслуживания долгов, что не может являться основанием для применения положений пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку по результату оценки фактических обстоятельств дела, являющейся исключительной прерогативой арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ), установлена недоказанность противоправного поведения ФИО5 в гражданском обороте, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Такой подход полностью соответствует социально-реабилитационным целям потребительского банкротства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 14.05.2024 № 4-КГ24-13-К1).

Доводы, приведённые кассаторами в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А45-164/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы «Газпромбанк» (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Правовой Центр «ОДА», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  А.М. Хвостунцев

 

ФИО1