АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67658/2020

Дело № А06-10425/2019

г. Казань

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 о возврате встречного иска

по делу № А06-10425/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль-Северная» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема»  (далее – истец, ООО «Энергосистема») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль-Северная» (далее – ответчик, АО «ТЭЦ-Северная») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.06.2017 № 01/2017 и от 30.04.2018 № 02/2018 в размере 374 658 177 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 795 859,59 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

От ответчика 24.09.2021 поступил встречный иск к ООО «Энергосистема» о признании недействительными договоров аренды от 01.06.2017 № 01/2017 и  от 30.04.2018 № 02/2018 в части установления размера аренной платы. 

От АО «ТЭЦ-Северная» 27.09.2021 поступило дополнение к встречному иску. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, встречное исковое заявление принять к производству суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что о появлении доказательств  нерыночных условий  спорных договоров узнал 16.09.2021. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает  его не подлежащим  удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным в ходатайстве доводам,  отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска повлечет затягивание судебного разбирательства. Предъявление ответчиком встречного иска по истечении двух лет рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальным правом. Доказательства того, что ответчик не мог подать встречное исковое заявление в разумные сроки по объективным причинам, заявителем не предоставлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой  инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени рассмотрения первоначального иска, суды пришли к верному выводу о том, что подача ответчиком встречного иска по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем признали, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

При этом судами обоснованно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению встречного иска, не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А06-10425/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин