ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-302/2022

26 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РузЦентр» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2024 по делу  № А39-302/2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «РузЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 штампов, материальных и иных ценностей должника, оригиналов документов и информации в отношении должника, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 на основании доверенности № 13 АА 1247167 от 11.05.2023 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РузЦентр»  (далее – ООО «РузЦентр», Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратился конкурсный управляющий ООО «РузЦентр» ФИО1 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 штампов, материальных и иных ценностей должника, оригиналов документов и информации в отношении должника, об обязании руководителя передать имущество должника, находящееся в залоге, а также взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от  08.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовии отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «РузЦентр» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до настоящего момента бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, штампов, печатей, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя, даже если бухгалтерский, налоговый и кадровый учет в  ООО «РузЦентр» вело привлеченное лицо, использовавшее свое программное и компьютерное оборудование, то при прекращении договорных отношений данное лицо должно было возвратить все документы, полученные от руководителя Общества для оказания услуг. 

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у руководителя Общества ФИО2 имущества. Представленные ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» доказательства подтверждают факт наличия данного имущества у руководителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-1757/24(2) от 18.06.2024), от Корпорации развития Республики Мордовия» отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-1757/24(2) от 31.05.2024).

ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 32, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями  7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 64-66, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022) по делу №А39-302/2022 должник - ООО «РузЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 29.05.2023, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6(7451)стр. 256 (№77010419344).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 21.01.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласно списка. Также просил суд в случае неисполнения судебного акта (по истечении пяти календарных дней с момента вынесения судебного акта об истребовании документов) взыскать со ФИО2 в пользу ООО «РузЦентр» судебную неустойку в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб. (стоимость просрочки одного дня первой недели 10 000 руб.), за вторые 7 календарных дней просрочки 105 000 руб. (стоимость просрочки одного дня второй недели 15 000 руб.), и так далее, то есть, увеличивая каждые 7 календарных дней стоимость дня просрочки на 5000 руб., которая подлежит начислению до момента полного исполнения обязательств по передаче документов и имущества конкурсному управляющему ООО «РузЦентр».

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 по делу №А39-302/2022 с 20 февраля 2023 года конкурсным управляющим ООО «РузЦЕНТР» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, разрешая настоящий спор, руководствовался тем, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Обязанность передать документацию конкурсному управляющему также возложена именно на руководителя должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обращался к бывшему руководителю должника ООО «РузЦентр» ФИО2 с письменным требованием о передаче документов, предусмотренных Законом о банкротстве (уведомление-запрос №22 от 12.01.2023, получено 02.03.2023 ФИО2; №34 от 23.01.202, получено 02.02.2023 ФИО2).

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора на основании оценки имеющихся в деле доказательств, установлено, что ФИО2 частично передана запрошенная управляющим документация, сведения и имущество, являющееся предметом залога по договорам с ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом ООО «РузЦентр» от 17.014.2023 с описью вложений в почтовое отправление от 19.01.2023 с идентификатором ED 259744070RU, сопроводительным письмом от 03.02.2023, ответом на уведомление-запрос исх.№22 от 12.01.2023 ООО «РузЦентр» от 08.02.2023 с описью вложений в почтовое отправление с идентификатором 43001193575332, актом приема-передачи имущества от 10.03.2023.

Из отзыва на заявление конкурсного управляющего должника об истребовании сведений, документов, материальных ценностей, уточнений к нему, а также из пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что иные истребуемые у него документы и имущество отсутствуют.

  В ходе рассмотрения обособленного спора из пояснений ФИО2, бывшего работника общества ФИО4 судом первой инстанции установлено, что осуществление бухгалтерского, налогового и кадрового учета осуществлялось в ООО «РузЦентр» ненадлежаще ввиду отсутствия в штате ООО «РузЦентр» бухгалтера, сотрудника по работе с кадрами. Сведения о наличии в штате ООО «РузЦентр» бухгалтера не представлены в материалы дела. Помощь в ведении бухгалтерии, сдаче налоговой отчетности ФИО2 осуществляло привлеченное лицо, использовавшее свое программное и компьютерное оборудование, в связи с чем предоставить базу программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п., с логинами и паролями для доступа), оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, которые велись с помощью программного обеспечения привлеченного лица, не представляется возможным ввиду их фактического отсутствия во владении ФИО2

Факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности установлен и временным управляющим ФИО1 при составлении анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022) по делу №А39-302/2022.

Не отрицая обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации, имеющей отношение к деятельности ООО «РузЦентр», действуя добросовестно и разумно, ФИО2 в период процедуры наблюдения передал временному управляющему ФИО1 имевшуюся в его распоряжении на тот момент информацию, имевшуюся в программе 1С, предоставленной ему привлеченным лицом, то есть не бездействовал и не препятствовал в получении истребуемой от него информации.

В части документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, акты оказанных услуг или выполненных работ) за период за период с 01.03.2019 года по 28.12.2022, списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов, кассовых книг за период с 01.01.2022 года по 28.12.2022 года; документов по кадровому составу (штату) сотрудников общества, судом установлено, что имевшиеся у бывшего руководителя должника документы переданы конкурсному управляющему, иные документы у ФИО2 отсутствуют по причине их несоставления (неведения) либо отсутствия самих фактов хозяйственной деятельности, оформляемых соответствующими оправдательными документами (например, дебиторской задолженности общества). Суд установил, что доказательства фактического наличия (существования) таковых заявителем не представлены.

При рассмотрении заявления в части истребования упрощенной годовой бухгалтерской отчетности, отчета о финансовых результатах и деклараций в связи с применением УСН за период за период с 01.03.2019 года по 28.12.2022 года, книги доходов и расходов за период с 01.01.2022 по 28.12.2022 судом установлено, что указанные документы предоставлены ФИО2 с ответом на уведомление-запрос исх.№22 от 12.01.2023 от 08.02.2023 согласно описи в почтовое отправление с идентификатором 43001193575332.

Кроме того, определением арбитражного суда по делу №А39-302/2022 от 14.04.2023 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «РузЦентр» ФИО1 об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия доказательств, а именно: копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, копии расчетов по страховым взносам, представленных за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; сведения (справку) о состоянии расчетов по страховым взносам, налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника по состоянию на 28.12.2022.; копии всех имеющихся в отношении должника актов и других материалов налоговых проверок, а также решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; сведения о среднесписочной численности сотрудников, представленные за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; копии книги покупок и книги продаж за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; копии справок по форме 2-НДФЛ в отношении всех сотрудников, представленных за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

В письме от 17.05.2023 №28-20/13078 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия сообщило, что ООО «РузЦентр» применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы». Во исполнение определения суда налоговым органом в электронном виде представлены: копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, копии расчетов по страховым взносам, представленных за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; сведения о среднесписочной численности сотрудников, представленные за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; копии справок по форме 2-НДФЛ в отношении всех сотрудников, представленных за 2019, 2020,            2021, 2022 годы; справку№8156946 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Учитывая установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 обстоятельства, суд первой инстанции обосновано не установил злостного уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документов, имущества, владение которыми он не утратил, отказа от предоставления имеющихся у бывшего руководителя бывшего руководителя ООО «РузЦентр» документов, материальных ценностей.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ФИО2 способствовал сбору документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсным управляющим должника, осуществил передачу имевшегося в наличии имущества как находящего в залоге у ООО «Корпорация развития Республдики Мордовия, так и необремененного залогом, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим ФИО1 в материалы обособленного спора инвентаризационные описи.

Доказательства обратного в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Как справедливо указано судом первой инстанции, неисполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством в части ведения бухгалтерского и налогового учета, является основанием для его привлечения к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не служит основанием для удовлетворения заявленного требования.

 

Учитывая изложенное, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств намеренного удержания ФИО2 истребуемых документов.

Разрешая в рассматриваемом споре вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кроме того, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты -виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

Таким образом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае - обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у должника.

Поэтому в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств фактического нахождения истребуемых документов и имущества у ФИО2 заявителем не представлено.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Действия конкурсного управляющего по подаче заявления об истребовании имущества, являющего предметом залога по договорам с ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», у ФИО2 имеют цель реального получения (либо объективной возможности такового) имущества для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд верно установил, что доказательства наличия в натуре у бывшего руководителя ООО «РузЦентр» ФИО2 имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» по договору залога имущества № 05.06.09/3 от 08.10.2010, а также по договору залога имущества, приобретаемого в будущем № 05.06.09/4 от 29.10.2010, согласно заявленному перечню, отсутствуют, не представлены акты осмотра залогового имущества или иные документы, свидетельствующие о физическом его наличии как на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, так и на дату рассмотрения настоящего спора.

Суд установил, что представленные ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» решение единственного участника ООО «РузЦентр» от 07.10.2010 о передаче в залог имущества залоговой стоимостью 1 761 950 руб., от 28.10.2010 о передаче имущества залоговой стоимостью 160 000 руб., а также счета-фактуры №2654 от 13.09.2010, №2655 от 13.09.2010, товарные накладные от 13.09.2010 подтверждают лишь факт наличия перечисленного в обозначенных документах имущества на даты совершения (оформления) указанных документов, но не свидетельствуют о фактическом их наличии у бывшего руководителя должника в период рассмотрения настоящего спора и уклонении от его передачи залоговому кредитору, учитывая сроки службы имущества, оборудования в соответствии с их эксплуатационным предназначением и дату приобретения - сентябрь 2010 года.

Отсутствие надлежащего оформления факта физической утраты изношенного, пришедшего в негодность движимого имущества, оборудования, являвшегося предметом залога, не может служить основанием для вывода о его фактическом наличии у ФИО2

Суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно учел тот факт, что, действуя добросовестно, в интересах кредитора и в целях сотрудничества с конкурсным управляющим должника, ФИО2 передал управляющему ФИО1 иное находившееся в использовании ООО «РузЦентр» имущество и оборудование, не являвшееся предметом залога по обязательствам перед ООО «Корпорация развития Республики Мордовия». Указанные материальные ценности отражены в инвентаризационной описи ООО «РузЦентр», что не оспаривалось стороной заявителя в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд верно установил, что в отсутствие доказательств нахождения у ФИО2 истребуемых документов, имущества должника принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости. В силу изложенного правомерно отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Все иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и отклоняются коллегией судей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2024 по делу № А39-302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РузЦентр» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина