ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                              № А15-832/2019

11.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 по делу № А15-832/2019, принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) к администрации г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>) и к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» (1020502626760) о признании незаконным приказа № 54 от 25.05.2018 об аннулировании разрешение на строительство, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Прогресс» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Махачкалы) и муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (далее - заинтересованное лицо, управление архитектуры) о признании незаконным приказа Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкала № 54 от 25.05.2018 об аннулировании разрешение от 05 июня 2017 года № 05-308-145-2017 на строительство объекта капитального строительства «9-этажный многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Махачкала, МКР озера Ак-Гёль по ул. Озёрная, 36, (кадастровый номер земельного участка 05:40:000061:6747).

Определением суда от 10.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика -Управления по вопросам координации капитального строительства (г. Махачкала) на надлежащего ответчика - Управление архитектуры и градостроительства ГО с ВД «город Махачкала».

Определением от 15.10.2019 произведена замена судьи Цахаева С.А. в связи с его уходом в отставку на судью Омарову П.М. при рассмотрении дела № А15-832/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Махачкалы и члены (пайщики) кооператива.

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявления кооператива отказано.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представлении прокурора нет ссылки на нарушение требований к площади земельного участка. Апеллянт также ссылается, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2 от 24.01.2017, площадью 512 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6747, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет.

ФИО2 постановлением администрации г. Махачкалы от 11.05.2017 № 694 предложено согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проектирование и строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома на арендуемом земельном участке площадью 512,0 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:6747, расположенном по адресу: 

<

...>.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» по заявлению ФИО2 от 15.02.2017 выдало градостроительный план № 05-308:000-1339 земельного участков с кадастровым номером № 05:40:000061:6747 площадью 512 кв.м.

ФИО2 (технический заказчик, застройщик) получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 05-2-1-1-0073-17 от 26.05.2017 на строительство объекта капитального строительства «9-этажный многоквартирный жилой дом по ул. им. Азизова, 44-Г города Махачкалы (Привязка)».

Управление по вопросам координации капитального строительства администрации ГО с ВД «г. Махачкала» на основании вышеуказанных документов выдало ЖСК «Прогресс» разрешение от 05.06.2017 № 05-308-145-2017 на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР озера Ак-Гёль, ул. Озерная, 36, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6747, площадью 512,00 кв.м.

По представлению прокуратуры г. Махачкалы от 20.04.2018 № 02-06/01-2018 приказом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации ГО с ВД «г. Махачкала» от 25.05.2018 № 54 вышеуказанное разрешение от 05.06.2017 № 05-308-145-2017 на строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома аннулировано и признано утратившим силу.

Кооператив, считая приказ от 25.05.2018 № 54 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ввиду статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, к которому относятся, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок;  градостроительный план земельного участка; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из содержания указанной нормы следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24.12.2015 № 4-7а утверждено Положение об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Положение № 4-7а), согласно пункту 1 которого управление является структурным подразделением, отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация). Предметом деятельности управления является проведение единой градостроительной политики и регулирование деятельности в области архитектуры и градостроительства на территории города Махачкалы, а также оказание муниципальных услуг в указанной области.

Постановлением администрации от 02.11.2018 № 1400 функции управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГО с ВД «г. Махачкала» по выдаче разрешения на строительство переданы Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы.

Ввиду пункта 11 раздела III Положения № 4-7а в пределах предмета своей деятельности Управление: осуществляет подготовку и выдачу градостроительных планов земельных участков, ведет реестр выданных градостроительных планов земельных участков (подпункт 12), выдает разрешения на строительство объектов капитального строительства в установленном законодательством порядке (подпункт 72), принимает установленные законодательством меры по устранению выявленных нарушений (подпункт 78).

Частью 1 статьи 40 устава МО ГОсВД «город Махачкала», принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 07.04.2016 № 8-7 установлено, что муниципальные правовые акты органов местного самоуправления города Махачкалы могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Учитывая изложенное, действующим законодательством, а также уставом муниципального образования «город Махачкала» предусмотрено право отмены ранее изданных правовых актов должностными лицами, их издавшими.

В представлении прокурора г. Махачкалы от 20.04.2018 № 02-06/01-2018 в адрес врио главы города Махачкалы содержится требование рассмотреть представление и принять меры по устранению указанных в нем нарушений градостроительного законодательства, допущенных при выдаче разрешений на строительство. В частности, в представлении указано, что разрешение от 05.06.2017 № 05-308-145-2017 на строительство объекта капитального строительства 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Махачкала, МКР озера Ак-Гёль по ул. Озерная, 36, застройщику ЖСК «Прогресс» выдано с нарушением требований к площади земельного участка, необходимого для строительства такого объекта, а также при отсутствии установленного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечня документов, представляемых для получения разрешения.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) изложена правовая позиция, согласно которой в рассматриваемом случае необходимо проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6747 площадью 512,00 кв.м., на котором планируется строительство, предоставлен Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы в аренду физическому лицу - ФИО2. Градостроительный план № 05-308:000-1339 на данный земельный участок выдан также ФИО2

Разрешение на строительство от 05.06.2017 № 05-308-145-2017 выдано по заявлению ЖСК «Прогресс» от 02.06.2017, к которому приложены, в том числе вышеуказанный градостроительный план, положительное заключение экспертизы проектной документации и договор № 02 от 24.01.2017 аренды земельного участка, заключенный между КУИ г. Махачкалы и ФИО2

Как следует их представленных документов (договора аренды земельного участка № 02 от 24.01.2017, постановления администрации г. Махачкалы от 11.05.2017 № 694), указанный земельный участок 05:40:000061:6747 площадью 512,00 кв.м. принадлежит на праве аренды ФИО2, а не кооперативу. Какие-либо иные документы, удостоверяющие права кооператива на этот земельный участок, к заявлению ЖСК «Прогресс» о выдаче разрешения не приложены, в приложении к нему не значатся и в суд не представлены.

Согласно заявлению кооператива и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанный земельный участок внесен ФИО2 в кооператив в качестве паевого взноса. Однако надлежаще оформленных документов о передаче прав на земельный участок кооперативу (зарегистрированный в установленном порядке договор субаренды или иной документ) заявитель суду не представил и в материалах дела не имеется.

Ввиду статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации. Права на земельный участок переходят к арендатору после государственной регистрации договора.

Из чего следует, что доказательств, подтверждающих права кооператива на данный земельный участок, заявителем не представлены.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, статус застройщика лицо приобретает вследствие приобретения вещного или обязательственного права на застраиваемый земельный участок.

Установленная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичная обязанность по получению разрешения на строительство лежит на правообладателе соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

При системном толковании частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что приведенными нормами законодательства возникновение права кооператива на привлечение денежных средств участников долевого строительства, обусловлено наличием разрешения на строительство и зарегистрированного права на застраиваемый земельный участок.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых к представлению для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется строительство. Отсутствие же таких документов служит основанием для отказа в выдаче разрешения (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из материалов дела с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлены надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие права кооператива на земельные участки, на которых планировалось строительство объекта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных 26.05.2016 Собранием депутатов городского округа «город Махачкала» (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство), минимальные размеры земельных участков для размещения многоэтажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 0,69 кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений, максимальные размеры - из нормы 1,16 кв.м. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Согласно положительному заключению экспертизы № 05-2-1-1-0073-17 от 26.05.2017 общая площадь квартир в планируемом объекте капитального строительства (9-этажный многоквартирный жилой дом) ЖСК «Прогресс» составляет 3 082 кв. м., в том числе жилая площадь – 1 689,6 кв.м.

Ввиду пункта 2 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится, в том числе квартира, часть квартиры.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, минимальный размер земельного участка, необходимого для строительства заявленного кооперативом объекта (9-этажного многоквартирного жилого дома), исходя из указанного в положительном заключении экспертизы общей жилой площади квартир 1 689,6 кв.м. составляет 1 165,82 кв.м.

Однако площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6747 (512,00 кв.м.) недостаточна для строительства объекта капитального строительства по выданному кооперативу разрешению от 05.06.2017 №05-308-145-2017.

Следовательно, указанное разрешение на строительство от 05.06.2017 № 05-308-145-2017 выдано ЖСК «Прогресс» с нарушением требований градостроительного законодательства в отсутствие оснований для его выдачи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемый приказ не может быть признан незаконным.

Отклоняя ходатайство кооператива о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О изложена правовая позиция, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта либо о действии (бездействии), нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из заявления кооператива следует, что ранее с аналогичным заявлением он обращался в арбитражный суд 01.08.2018 (дело № А15-3589/2018). Следовательно, об издании оспариваемого приказа от 25.05.2018 кооператив узнал не позднее 01.08.2018.

Определением от 22.01.2019 по делу № А15-3589/2018 заявление ЖСК «Прогресс» оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением надлежаще оформленной доверенности в подтверждение полномочий представителя, подписавшего заявление.

Между тем с заявлением о признании незаконным приказа от 25.05.2018 № 54 кооператив повторно обратился в арбитражный суд 22.02.2019, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайствуя о восстановления срока обращения в суд, заявитель ссылается на то, что ранее поданное им заявление оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие ранее поданного кооперативом в арбитражный суд заявления об оспаривании приказа от 25.05.2018, оставленного судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует об объективной невозможности своевременного обращения заявителя в суд, а, напротив, указывает на отсутствие с его стороны разумных, своевременных и достаточных мер для реализации своего права на обжалование в установленный срок акта органа местного самоуправления, нарушающего, по мнению заявителя, права и законные интересы кооператива.

Вместе с тем, какие-либо иные обстоятельства, доказательства или доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявителем не приведены и документально не подтверждены. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании незаконным приказа от 25.05.2018.

Поскольку пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 по делу № А15-832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                                       М.У. Семенов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов