ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024

                      Дело № А40-78610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 01.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-78610/2021, об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2024 поступило заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации долга, в рамках дела о банкротстве ФИО1, в соответствии с которым должник просит утвердить локальный план реструктуризации задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2011 г., заключенному между должником и КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 утвержден локальный План реструктуризации задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2011, заключенному между должником и КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления должника - ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к дополнительной кассационной жалобе ФИО1 дополнительных доказательств, а именно, документов, указанных в пунктах 2-3 приложений к жалобе.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1 в части правовой позиции, без учета дополнительных доказательств, а именно, документов, указанных в пунктах 3-4 приложений к пояснениям.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «ПКО «Авантаж».

ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 472 776,48 руб., из которых: 1 096 846,89 руб. - основной долг, 114 573,21 руб. - проценты, 261 356,38 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование в размере 1 211 420,10 руб. признано,  как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Требования кредитора основано на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2017  по делу N 2-3029/17, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2011 г. по состоянию на 24.04.2017 г. в размере 1 462 023,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 683,94 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., кредитный договор 

<

***> от 05.10.2011 г. расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество.

28.02.2024 должник направил кредитору КБ "Москоммерцбанк" (АО) предложение о заключении мирового соглашения (локального плана реструктуризации), но ответ на указанное заявление им получен не был.

Задолженность в рамках локального Плана реструктуризации  должна погашаться третьим лицом - ФИО3, сестрой должника, которая письменно подтвердила готовность исполнять обязательства за ФИО1 по погашению задолженности перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) - по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2011.

Должник просил утвердить локальный План реструктуризации задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2011, заключенному между должником и КБ "Москоммерцбанк" (АО), в редакции должника от 30.04.2024 г., на следующих условиях:

1. Реструктуризации подлежит задолженность перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2011 г., (далее - Кредитный договор). Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, строение № 1, квартира № 30, (далее по тексту - Квартира). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-78610/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в общем размере 1472 776,48 руб., из которых: 1096 846,89 руб. - основной долг, 114 573,21 руб. - проценты, 261 356,38 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование в размере 1211 420,10 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника. Также в данный локальный план реструктуризации включается текущая задолженность перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., взысканная с должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-78610/2021. Общая сумма задолженности, подлежащая реструктуризации в соответствии с данным локальным планом составляет 1 478 776,48 (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 48 копеек).

2. Срок реструктуризации задолженности устанавливается на три года с даты вступления в силу судебного акта, которым утвержден локальный План реструктуризации.

3. Погашение задолженности перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) за должника ФИО1 вправе осуществлять ФИО3 или любое другое третье лицо. После завершения процедуры банкротства по настоящему делу, должник вправе самостоятельно оплачивать задолженность без ограничений по сумме платежа.

4. После утверждения судом данного локального Плана реструктуризации и до завершения процедуры банкротства, должник вправе самостоятельно погашать задолженность в сумме, не превышающей установленный размер прожиточного минимума.

5. Оплата задолженности должником осуществляется на основной текущий счет должника ФИО1 № 40817810300061087793 открытый в КБ "Москоммерцбанк" (АО). Для погашения задолженности, КБ "Москоммерцбанк" (АО) вправе списывать с данного счета денежные средства в счет исполнения локального Плана реструктуризации долга. Для оплаты задолженности третьим лицом за должника, такое третье лицо вправе открыть в КБ "Москоммерцбанк" (АО) текущий счет на свое имя, на который впоследствии будут поступать денежные средства для оплаты задолженности. Третье лицо предоставляет КБ "Москоммерцбанк" (АО) разовое или длительное поручение для списания денежных средств со своего счета в целях оплаты задолженности в соответствии с локальным планом реструктуризации. В случае оплаты долга за должника третьим лицом, такие денежные средства не учитываются как доход должника и не суммируются с денежными средствами должника при определении причитающихся должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.

6. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком оплаты задолженности (далее по тексту - График), который является приложением к локальному Плану реструктуризации. Задолженность перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) может быть оплачена досрочно. Первый платеж в счет оплаты задолженности осуществляется после вступления в силу локального плана реструктуризации, но не позднее 30 (Тридцати) дней от даты вступления в силу. Каждый последующий платеж осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем, в котором был произведен предыдущий платеж.

7. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с очередностью, установленной ст. 213.27 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

8. Должник и кредитор КБ "Москоммерцбанк" (АО), вправе внести изменения в График путем подписания соглашения с приложением нового Графика. Изменения в График могут быть внесены в случае досрочной оплаты задолженности, в сумме превышающей размер ежемесячного платежа, указанного в Графике, а также по иным основаниям. Соглашение о внесении изменений в График не требует утверждения Арбитражным судом и вступает в силу после подписания должником и КБ "Москоммерцбанк" (АО).

9. С момента вступления в силу локального Плана реструктуризации долга и в течение всего срока его исполнения, однокомнатная квартира, являющаяся для должника единственным жильем, расположенная по адресу: 

<

...>, строение № 1, квартира № 30, считается исключенной из конкурсной массы должника, а начатые торги по продаже квартиры подлежат прекращению.

10. После оплаты задолженности перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) в сумме 1 211 420,10 руб., включенной в реестр как обеспеченной залогом, прекращается ипотека Квартиры, с последующим снятием с Квартиры обременения в виде ипотеки.

11. В случае завершения процедуры банкротства по делу № А40-78610/2021 до окончания срока реализации локального плана реструктуризации, должник не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

12. Локальный план утверждается Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-78610/2021 и вступает в силу в дату вступления в силу судебного акта, которым утвержден данный локальный план реструктуризации.

В соответствии графиком погашения задолженности перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2011 г., всего предусмотрено 36 платежей, оплата первого платежа осуществляется в течение 30 дней с даты вступления в силу локального плана реструктуризации, платежи со 2-го по 36-й осуществляются не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем, в котором был произведен предыдущий платеж. Предусмотренная графиком сумма платежа с 1-ого по 12-й платеж составляет 20 000 руб., по 1-му платежу происходит погашение основного долга, процентов и государственной пошлины, со 2-ого по 12- й платеж происходит погашение основного долга и процентов. Сумма платежа с 13-ого по 24-й платеж составляет 30 000 руб., происходит погашение основного долга и процентов. Сумма платежа с 25-ого по 30-й платеж составляет 40 000 руб., происходит погашение основного долга и процентов. Сумма платежа с 31-ого по 35-й платеж составляет 75 000 руб., происходит погашение основного долга и процентов. 36-ым платежом уплачивается сумма основного долга, процентов и пени в размере 263 776,48 руб.

Утверждая представленный локальный План реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должником в материалы дела представлена справка о доступном балансе на банковском счете третьего лица, подтверждающая финансовую возможность для погашения указанной задолженности, также  должником в материалы дела представлена справка о его трудоустройстве.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции,неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истатей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залогенедвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметомдоговорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

 В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции РоссийскойФедерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонамнайти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращениявзыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21- 13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией иплательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или инымобязанным лицом. 

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный План реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Применение указанного правового подхода применительно к схожей по своим фактическим обстоятельствам ситуации в настоящее время отражено т в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 г. № 305-ЭС22- 9597 по делу № А41-73644/2020 содержится правовая позиция о том, что когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Как следует из возражений КБ «Москоммерцбанк» (АО), кредитор указывает, что должником в адрес Банка было направлено заявление об утверждении локального мирового соглашения, из которого не усматривается, что должник или третье лицо намерены возвращать кредит с учетом начисленных мораторных процентов за период с 12.10.2021 по дату заключениямирового соглашения, а также процентов за пользование денежными средствами с даты заключения мирового соглашения по дату полного возврата кредит, что явно не соответствует интересам Банка, как кредитной организации и ухудшает его положение по сравнению с тем, если бы процедуры банкротства не было. Кредитор также указывает, что обязательства по кредитному договору должником не исполнялись надлежащим образом с 2016 г.

В соответствии с возражениями кредитора, реализовывая предмет залога в процедуре банкротства, КБ «Москоммерцбанк» (АО) имеет возможность удовлетворить свои требования в полном объеме, а также удовлетворить требования по уплате мораторных процентов за весьпериод процедуры банкротства. Кредитор указывает, что предложенные должником условия не отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Судом отмечено,  что КБ «Москоммерцбанк» (АО) в материалы дела представлен график погашения задолженности в рамках утверждаемого локального плана реструктуризации в редакции кредитора, в соответствии с которым, как указывает кредитор, подлежат оплате также проценты по кредиту, рассчитанные за период с 19.04.2024г. по 18.04.2027г. на сумму основного долга и процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на текущую дату (16%). Кредитор указывал, что оплате подлежат также мораторные проценты, начисленные за период с 12.10.2021г. (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) по 18.04.2024г. на сумму 1 211 420,10 руб. по ставке 6,75 % (ставка, действующая на 12.10.2021г.).

В соответствии с п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, прекращается начисление неустоек иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

В соответствии с п.2 ст.213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения плана реструктуризации.

Главой X Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий наступаетнепосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 названного закона). При этом положения оначислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 того же закона).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 названного закона мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанныхтребований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для внесения в локальный план реструктуризации задолженности условий о начислении и оплате процентов по кредиту по ставке 16% годовых, а также мораторных процентов по ставке 6,75% годовых, поскольку начисление и оплата таких процентов возможна толькофинансовым управляющим после оплаты включенных в реестр требований, при условии наличия денежных средств у должника.

Одновременно суд отметил, что указанный План не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, поскольку обязательства по кредитному договору продолжают действовать в полном объеме, а также самого должника в части сохранения единственного пригодного для жилья жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязательства по кредитному договору не исполняются ни должником, ни каким-либо третьим лицом надлежащим образом с июля 2016 года, должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника надежного источника поступления денежных средств в сумме, необходимой для исполнения локального плана (графика погашения задолженности перед залоговым кредитором), а  справка о наличии денежных средств на счете ФИО3 не может быть принята в качестве достаточного доказательства наличия источника доходов, за счет которого беспрерывно на протяжении трех лет возможно исполнение локального плана погашения долга перед залоговым кредитором, письменное согласие на исполнение денежных обязательств перед банком ФИО3 не предоставила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из того, что должник, который имеет значительную задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не подтвердил наличие у него реальной возможности для надлежащего исполнения им своих текущих обязательств по уплате алиментов сверх исполнения денежных обязательств согласно предложенному локальному плану. 

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о несостоятельности).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о несостоятельности).

По мнению апелляционного суда, предложенные должником условия (в частности, три года на погашение) не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 213.14 и пункта 4 статьи 213.17 Закона о несостоятельности, поскольку отсутствует согласие банка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долга.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены упомянутые объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

С данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что обязательства перед кредитором исполняются, ФИО4, сестра должника, дала письменное согласие принять на себя обязательства должника перед кредитором, представлены справки из банков о финансовой возможности исполнения такого Плана, принимая во внимание действительную потребность должника в жилье, наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, что спорная квартира является единственным жильем  для должника и членов его семьи,  суд первой инстанции в исключительном порядке обоснованно признал возможным утвердить представленный локальный План реструктуризации в отсутствие согласия залогового кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции акцентировал внимание на то, что позиция залогового кредитора не направлена на мирное достижение компромисса при том, что его права фактически не были нарушены, должником осуществлялись платежи во исполнение кредитного договора, и есть возможность исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей с помощью третьего лица – ФИО3

В связи с тем, что представленный план реструктуризации обязательств в части размера платежа и сроков оплат не противоречит условиям кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, а, следовательно, не ухудшает положение Банка, как если бы банкротства не существовало, а также - в отсутствие со стороны кредитора какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения такого локального плана реструктуризации, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный План  при конкретных обстоятельствах может быть утвержден.

Судом также учтено, что утверждение локального плана реструктуризации задолженности перед Банком по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должника жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек и будет уплачиваться в будущем согласно графика платежей с помощью третьего лица – сестры должника.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь,  не опроверг указанные выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024по делу № А40-78610/2021 отменить. 

           Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья          Е.Л. Зенькова 

Судьи:           Е.А. Зверева

                                                                            В.З. Уддина