ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7248/2018

г. Вологда

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года по делу № А44-7248/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) по делу № А44-3919/2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НовКат»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174160, Новгородская область, Шимский район, село Медведь, военный городок № 1, строение 127;                         далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 22.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614010, 

<

...>; далее – Компания, истец)  обратилось 02.08.2018 в Арбитражный суд  Новгородской  области  с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением суда от 29.05.2019  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Компанией в размере   13 538 830 руб. 56 коп. привлечен ФИО3 

С ФИО3 в пользу Компании взыскано 13 538 830 руб. 56 коп. 

С ФИО3  в доход  федерального бюджета взыскано 90 694 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы свидетельствует об отсутствии его вины в утрате имущества кредитора. Ссылается на то, что товарные накладные от 30.07.2014 № 49 и от 31.07.2014 № 51 подписаны ФИО2, а следовательно, ей было известно о факте отгрузки сырья третьим лицам. Указывает на необоснованные выводы суда о том, что ФИО2 являлась лишь номинальным директором Общества, поскольку ФИО3 принимал решения в рамках предоставленных ему полномочий единственного участника Общества. Ссылается на то, что действия   ФИО3 в правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Пермский ФОРМАТ» (далее – ООО «Пермский ФОРМАТ») не выходили за пределы обычного хозяйственного риска. 

В отзыве  и в судебном заседании ФИО2 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2013 по 09.09.2014 генеральным директором Общества являлась ФИО2, в период с 09.09.2014 и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства -  ФИО3

Определением суда от 30.05.2016 возбуждено производство по делу         № А44-3919/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 25.07.2016 в отношении  Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества включены требования  Компании в размере 13 538 830 руб. 56 коп., в том числе 12 207 971 руб. 65 коп. основного долга,        1 253 101 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 757 руб. 30 коп. неустойки.

Определением суда от 22.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества прекращено.

Компания, ссылаясь на то, что её требования не были удовлетворены в результате действий контролирующих должника лиц, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017         № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                    № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку истец ссылается на неправомерные действия ответчиков, возникшие до 01.07.2017, то в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на соответствующую дату (в рассматриваемом случае 31.07.2014), 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 по делу № А50-23631/2015 с  Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее - ООО «Вега-М») взыскано 12 683 500 руб. 26 коп., в том числе 11 430 398 руб. 65 коп. основного долга, 1 253 101 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 17.10.2016 по делу № А50-23631/2015 ООО «Вега-М» заменено на его правопреемника - Компанию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу        № А50-23678/2015 с  Общества в пользу ООО «Пермский ФОРМАТ» взыскано 236 313 руб., в том числе 214 830 руб. основного долга, 21 483 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу № А50-23678/2015 отменено в части, с  Общества в пользу ООО «Пермский ФОРМАТ» взыскано 858 330 руб. 30 коп., в том числе              777 573 руб. основного долга, 77 757 руб. 30 коп. неустойки, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу № А50-23678/2015 ООО «Пермский ФОРМАТ» заменено на его правопреемника - Компанию.

Из содержания указанных судебных актов следует, что основанием для удовлетворения требований явилось неисполнение  Обществом обязанности возвратить истцам давальческое сырье, стоимость которого и была взыскана с должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В рассматриваемом случае усматривается, что давальческое сырье, стоимость которого взыскана вышеуказанными решениями судов, утрачено в результате отгрузки по товарным накладным от 30.07.2014 № 49 и от 31.07.2014 № 51, подписанным со стороны должника его руководителем – ФИО2

В указанный период ФИО3 являлся единственным участником должника, а ФИО2 – единоличным исполнительным органом Общества.

ФИО3 указал на то, что сырье утрачено в результате противоправных действий третьих лиц под угрозой насилия в его адрес. ФИО2, в свою очередь, указала на то, что являлась номинальным директором, в связи с чем не могла определять действия должника.

Суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности,  указав на фактическое бездействие ответчика, выразившееся в непринятие мер по предотвращению причинения должнику убытков. По мнению суда, вина ФИО2 в утрате имущества и, как следствие, в наступлении банкротства Общества не доказана.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано Компанией, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 08.02.2017. В основание заявленного требования  Компанией поставлен вопрос, по сути связанный с исполнением обязательств  Общества перед ООО «Вега-М» и ООО «Пермский Формат»  (правопредшественники заявителя) по договорам на переработку давальческого сырья и  указанных выше судебных актов. 

Между тем Компания, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, обладая сведениями об обстоятельствах утраты 30.07.2014 и 31.07.2014 давальческого сырья, каких-либо требований и претензий к контролирующим должника лицам в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении Общества, не предъявляла.

В такой ситуации сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, установленный судебными актами по делам  № А50-23631/2015 и  А50-23678/2015, вследствие которых у  Общества возникли денежные обязательства перед Компанией, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не является основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что руководителями должника  предпринимались конкретные меры для устранения отрицательных последствий для кредитора от взаимодействия с Обществом в виде предоставления иного имущества взамен утраченного,  что нашло отражение в судебных актах о взыскании с должника  стоимости утраченного сырья и в  письме Общества от 09.04.2014. 

Общество, в свою очередь, на протяжении более двух лет после передачи спорного имущества (30.07.2014 и 31.07.2014) осуществляло поставку продукции как ООО «Вега-М» и ООО «Пермский ФОРМАТ», так и иным контрагентам. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в результате отгрузки  сырья по товарным накладным от 30.07.2014 № 49 и от 31.07.2014 № 51  наступило банкротство Общества.

Исходя из изложенного выше, и с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить факт противоправности поведения ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований  Компании у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.05.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года по делу № А44-7248/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» в доход федерального бюджета 90 694 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев