АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27862/2017

г. Иркутск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 35)

о взыскании 248 924 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2018, паспорт.

установил:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (далее – ОАО «АУС», ответчик) о взыскании 124 462 руб. 32 коп. основного долга по договору № 382001353 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи от 16.08.2010, 124 462 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 14.05.2018.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представил уточненный расчет пени.

Ответчик в судебном заседании требование о взыскании основного долга не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав также на тот факт, что счета на оплату истцом ответчику не направлялись.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября 2014 года по август 2015 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным закон ом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

ОАО «АУС» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 в отношении ОАО «АУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665835, 

<

...> «А», д. 35) введено наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года ОАО «АУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «АУС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АУС» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

На основании статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. только в рамках процесса о банкротстве.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с ноября 2014 года по август 2015 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, данные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 382001353 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги связи автоматическим способом при каждом исходящем междугородном телефонном вызове на территории Иркутской области, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг. Согласно расчету истца, задолженность за период с ноября 2014 года по август 2015 года составила 124 462 руб. 32 коп. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты на оказание услуг, а также детализация звонков.

25 октября 2017 года ответчиком было получено предарбитражное уведомление № 914 от 23 октября 2017 года, в котором истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленный в материалы дела договор № 382001353 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи от 16.08.2010, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с ноября 2014 года по август 2015 года составила 124 462 руб. 32 коп.

Ответчиком требование истца о взыскании основного долга в сумме 124 462 руб. 32 коп. не оспорено, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 124 462 руб. 32 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт оказания услуг признал, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 124 462 руб. 32 коп. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 124 462 руб. 32 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 462 руб. 32 коп. за период с 01.01.2017 по 14.05.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено право истца в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи взыскать с абонента неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 5.4. договора оплата услуг связи производится по окончании отчетного периода в рублях, на основании предъявленных к оплате счета, счета-фактуры и акта. При этом условиями договора отчетным периодом признается календарный месяц, в котором абоненту были оказаны услуги связи (пункт 1.3.).

Истцом неустойка насчитана за период с 01.01.2017 по 14.05.2018 в размере 621 066 руб. 98 коп. С учетом условий, предусмотренных пунктом 6.3. договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, равном сумме основного долга, - 124 462 руб. 32 коп.

Оспаривая требования в данной части, ответчик указал, что фактически счета в его адрес не направлялись, вследствие чего требование о неустойке является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как невозможно установить начальную дату начисления неустойки.

Судом довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика на дату 31.12.2016 составила 124 462 руб. 32 коп.

Довод общества «АУС» о том, что, по имеющимся у конкурсного управляющего информации, данный акт был подписан лишь в конце 2017 года, судом признан необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает верным начисление неустойки с 01.01.2017, поскольку подписанием акта сверки ответчик признал наличие долга по состоянию на 31.12.2016. 

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 1% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки, указанный в расчете истца (621 066 руб. 98 коп.), в десять раз – до 62 106 руб. 70 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 978 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» 124 462 руб. 32 коп. основного долга, 62 106 руб. 70 коп. неустойки, 7 978 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 194 547 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова