Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.03.2019г.                         Дело № А40-255647/18-151-1805

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 26.03.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 747 645 руб. 33 коп. 

при  участии:

от истца:   согласно протокола. 

от ответчика: согласно протокола.   

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен  о взыскании  2 747 645 руб. 33 коп.. в том числе: 1 274 622 руб. 45 коп.  сумму штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственному контракту   № 0449-ЦР/10-16 от 15.07.2016г., 1 473 022 руб. 88 коп.  сумму излишне уплаченного вознаграждения гаранту.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчик  представил  ходатайство  о приобщении документов, документы, исковые требования  не признал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела,  между ФГКУ «Центрреставрация» (государственный заказчик) и ООО «ОпрСтрой» (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0449-ЦР/10-16 от 15.07.2016г. (далее - контракт) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Здание Общей трапезы на погребах, вторая половина XVI века, XVIII - XIX века Ансамбля Соловецкого монастыря», Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия. 

08.10.2018г. ФГКУ «Центрреставрация», на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26.04.2018г. № 589, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации». Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» является правопреемником ФГКУ «Центрреставрация».  

24.10.2017г. по предложению государственного заказчика контракт сторонами расторгнут по соглашению сторон № 0377-ЦР/10-17 в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что непредставление надлежащей технической документации является ненадлежащим исполнением обязательств, предусматривающим применение меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Однако, Контракт заключен на основании разработанной проектной документации, прошедшей негосударственную и историко-культурную экспертизу в соответствии с разделом V Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении выявленных объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

Проектная документация прошла экспертизу в соответствии со статьей 32 Закона № 73-ФЗ и согласована органом охраны. На основании данных документов составлена техническая документация.

Согласно п. 4.3.2. Контракта Подрядчик обязуется ознакомиться со всеми условиями, приложениями к Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) настоящего Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В ходе исполнения Контракта, истец не заявлял об отсутствии технической документации. При этом, истец выполнял работы по Контракту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцом документально не подтвержден и не доказан, в связи с чем, правовые основания для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, между сторонами 24.10.2017 заключено Дополнительное соглашение № 0377-ЦР/10-17 о расторжении Контракта, в котором сторонами установлено, что цена фактически выполненных работ составляет 7 257 432 руб. 97 коп.

Оплата в вышеуказанном размере подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 28.11.2016 на сумму 5 485 041 руб. 01 коп. (платежное поручение от 16.12.2016 № 248827);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 30.11.2016 на сумму 1 772 391 руб. 96 коп. (платежное поручение от 23.12.2016 № 638786).

Более того, сторонами подписан Акт № 16-0449 о выполнении обязательств от 09.11.2017, который также подтверждает вышеуказанные факты.

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения о расторжении Контракта и Акта о выполнении обязательств, сторонами урегулированы все разногласия.

Также истец просит взыскать сумму излишне уплаченного вознаграждения гаранту в размере 1 473 022 руб. 88 коп., мотивируя понесением убытков в размере разницы между уплаченным вознаграждением по обеспечению Контракта - банковской гарантии и фактическим объемом исполнения Контракта.

Между тем, условия Контракта и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержат положения по возврату денежных средств по банковской гарантии.

Обязанность предоставления банковской гарантии предусмотрена Законом № 44-ФЗ и условиями Контракта, как обеспечительная мера исполнения обязательств Подрядчиком. 

Все расходы, связанные с представлением Государственному заказчику безотзывной банковской гарантии, в целях обеспечения исполнения настоящего Контракта и его применением несет Подрядчик (п. 8.6. Контракта).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчик не препятствовал истцу надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом. 

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, суд считает  необоснованными не подлежащим удовлетворению.  

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное, вина ответчика не подтверждены ни фактически, ни материалами дела.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 15  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                       И.Э. Щербакова