АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-6407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 (доверенность от 19.02.2023),

 

от ответчика:

 

не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Учреждение) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А84-6407/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 53 298,77 руб. за периоды с 25.08.2018 по 22.10.2018 и с 02.11.2018 по 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с тем, что из просрочки подрядчика исключены периоды с 19.12.2017 по 28.02.2018 и с 26.06.2019 по 24.07.2019.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № ЗЗ ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газификация села Флотское и поселка 10 км Балаклавского шоссе (низкое давление)».

Согласно п. 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018) результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация и результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования; проект межевания и проект планировки территории, согласованный со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена контракта составляет 4 543 800 руб. (п. 2.3 контракта).

Условиями контракта на подрядчика возложена обязанность согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями (п. 3.4.4 контракта); согласовать готовую проектную документацию с заказчиком (п. 3.4.5 контракта); получить положительное заключение экспертизы (п. 3.4.6 контракта).

Согласно п. 6.13 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением экспертизы проектной документации, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий).

В соответствии с п. 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018) работы по контракту должны быть выполнены до 01.11.2018.

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 10.6 контракта).

Судами установлено, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

По результатам выполнения работ сторонами составлены акт № 1 от 22.10.2018 о приемке выполненных работ на сумму 1 817 520 руб. и акт № 2 от 10.12.2019 о приемке выполненных работ на сумму 2 726 280 руб.

Исходя из п. 4.3 и 6.13 контракта, а также дат подписания актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, судами установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту за период со 02.11.2018 по 10.12.2019 (403 дня).

При этом из периода начисления неустойки заказчиком самостоятельно исключены 318 дней: с 07.03.2018 по 12.04.2018 (37 дней); с 13.11.2018 по 25.06.2019 (225 дней); с 25.07.2019 по 11.09.2019 (56 дней).

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 708 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что из просрочки подрядчика подлежат исключению также периоды:

- с 19.12.2017 по 28.02.2018 (71 день) – по причине непредставления заказчиком исходных данных по запросам подрядчика (письма № 24-01-18/17 КР от 24.01.2018 и № 20/772 от 01.03.2018; технические условия ПАО «Севастопольгаз» от 27.02.2018 направлены подрядчику 01.03.2018); 

- 26.06.2019 по 24.07.2019 (29 дней) – по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке подрядчика в период с даты получения им решения должностного лица органа государственной власти субъекта РФ, подтверждающего сметную стоимость строительства, и до заключения заказчиком договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с ГАУ «Госэкспертиза». 

Установив, что общая просрочка заказчика составляет 418 дней и превышает просрочку подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из просрочки спорных периодов, Учреждение ссылается, соответственно, на то, что технические условия ПАО «Севастопольгаз» предоставлялись подрядчику своевременно, а также на то, что в период с 26.06.2019 по 24.07.2019 Общество устраняло недостатки результатов выполненных работ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются. При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении ссылается на переписку, которая велась сторонами в ходе исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2023 Учреждению по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А84-6407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3