ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-2943/2020 

город Москва                 Дело № А40-327575/19 

30.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Эпидбиомед-Импэкс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019

по делу № А40-327575/19

по заявлению ООО «Эпидбиомед-Импэкс» (ОГРН 

<

***>)

к БУ РК «Сарпинская РБ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

ООО «Эпидбиомед-Импэкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с БУ РК «Сарпинская РБ» задолженности по договору поставки от 23.07.2019 № 874/19 в  размере  38.464, 78 руб., из которых 34.999, 80 руб. сумма основного долга, 3.464, 98 руб. пени  за просрочку оплаты товара за период  с 03.09.2019  по 10.12.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, вынесенным по настоящему делу, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании подп. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и направить заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со               ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии приведенных им оснований для отказа в принятии судебного приказа, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500.000 руб.; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 500.000 руб.; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100.000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 400.000 руб. и 100.000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса;

В настоящем случае ООО «Эпидбиомед-Импэкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с БУ РК «Сарпинская РБ» задолженности по договору поставки от 23.07.2019 № 874/19 в  размере  38.464, 78 руб., из которых 34.999, 80 руб. сумма основного долга,              3.464, 98 руб. пени  за просрочку оплаты товара за период  с 03.09.2019  по 10.12.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Такое требование о выдаче судебного приказа соответствует п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорности рассматриваемого требования.

При этом суд сослался на п. 3 постановления Пленума № 62, согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих бесспорность рассматриваемого требования, суд не указал, какие приложенные к заявлению ООО «Эпидбиомед-Импэкс»  документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом каких-либо возражений от БУ РК «Сарпинская РБ», свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, арбитражным судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в п. 1 слова «которые должником признаются, но не исполняются» исключены, слово «400» заменено словом «500».

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств бесспорности рассматриваемого требования, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных п. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, не имелось.

 Поскольку заявление не принято судом первой инстанции к производству и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь, ст. ст. 104, 229.1 - 229.4, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-327575/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ООО «Эпидбиомед-Импэкс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова