ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10132/2024

06 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13382/2024) акционерного общества «Омскгоргаз» на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10132/2024 (судья Л.Д.Ухова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 312 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Омскгоргаз» – ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 (веб-конференция).

от общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» – ФИО2 по доверенности от 30.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – общество «Омскгазсеть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – общество «Омскгоргаз») о взыскании 2 312 500 руб. задолженности за период с 01.09.2023 по 01.02.2024.

Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем указано следующее: договора, заключенные между истцом и ответчиком от 01.10.2019 и от 25.11.2019 являются притворными сделками, направленными на перераспределение денежных средств; стороны являются аффилированными лицами через единый центр принятия решений; спорные договоры заключены не на рыночных условиях.

Общество «Омскгазсеть» в письменном отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда стороны высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «Омскгазсеть» и обществом «Омскгоргаз» 01.10.2019 заключен договор (далее – договор 1), согласно которому истец обязуется в обеспечение обязательств ответчика перед ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - кредитор) предоставить поручительство по договору от 03.10.2017 № 006/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), заключенному между ответчиком и кредитором, в полной сумме максимальных обязательств ответчика по кредитному договору, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора 1 за предоставление поручительства ответчик оплачивает истцу вознаграждение в размере 162 500 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.2 договора 1 оплата вознаграждения осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным способом не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета взаимных задолженностей. 

Между истцом и ответчиком заключен 25.11.2019 договор (далее – договор 2) согласно которому истец обязуется в обеспечение обязательств ответчика перед ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставить поручительство по другому договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ответчиком и Кредитором, в полной сумме максимальных обязательств ответчика по другому кредитному договору, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с положениями договора 2 за предоставление поручительства ответчик оплачивает истцу вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.2 договора 1 оплата вознаграждения осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным способом не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета взаимных задолженностей. 

Истец принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам исполнил и заключил с кредитором договоры поручительства № 006/05/2017 от 03.10.2019 и № 010/02/2017 от 27.11.2019 в обеспечение обязательств ответчика. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора 1, договора 2, не оплачивал услуги по договору 1, договору 2, в результате чего по состоянию на 27.02.2024 образовалась задолженность в размере 2 312 500 руб., в том числе по договору 1 – 812 500 руб. за период с 01.09.2023 по 01.02.2024, по договору 2 – 1 500 000 руб. за период с 01.09.2023 по 01.02.2024. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.02.2024 № 77 с предложением в течение 3 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая преюдициальность судебных актов по делам №№ А46-401/2022, А46-362/2022 установил правовые основания для удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ)

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно правовой позиции, отраженной пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

В обоснование своих требований истец указывает, что им обязательства по договорам 1, 2 исполнены в полном объеме, договоры поручительства заключены, вместе с тем ответчик оплату не произвел, при этом общество «Омскгоргаз» указывает, что фактического исполнения не имелось, сделки притворные, заключены между аффилированными лицами.

Указанный довод апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-401/2022  общество «Омскгоргаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определениями от 04.08.2023, 16.02.2024 Арбитражного суда Омской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Омскгоргаз» требования кредитора – общества «Омскгазсеть» в размере 1 387 000 руб. и 59 677 руб. 43 коп. соответственно.

Как установлено судом, действия истца по предоставлению обеспечения принесли ответчику доход, пользу, прибыль; при этом общество «Омскгазсеть» от предоставления поручительства не получило от ПАО АКБ «Связь-Банк» какой-либо выгоды, а, напротив, вынуждено нести ответственность перед кредитором за должника.

Таким образом, вышеобозначенная задолженность по договорам возникла до возбуждения дела о банкротстве, мнимости в указанных сделках Арбитражным судом Омской области не установлено, требования носят реестровый характер и были рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика.

Исходя из требований настоящего спора, задолженность ответчика за период с 01.09.2023 по 01.02.2024 образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем спорная задолженность относится к категории текущих платежей и спор о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А46-21323/2022 общество «Омскгоргаз» обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу «Омскгазсеть» о расторжении спорных договоров, вместе с тем в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного установлено, что, исходя из буквального содержания договоров 1, 2 следует, что целью заключения договора, его надлежащим исполнением является заключение договоров поручительства, интерес общества «Омскгоргаз», заявленный при заключении договора, удовлетворяется самим заключением договора поручительства. Такая цель договора отвечает и характеру договора поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя риски, связанные с ответственностью перед кредитором за неисполнение обязательств основным должником, при этом сам договор поручительства является для поручителя безвозмездным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие такого риска оплачено истцом по договорам 1, 2.

Довод относительно того, что сделки заключены не на рыночных условиях, не подтвержден надлежащими доказательствами; кроме того, подателем жалобы не доказано, что воля сторон при заключении договоров направлена на прикрытие другой сделки (статья 65 АПК РФ).

Наличие признаков злоупотребления правом при заключении договоров 1, 2 не установлено (статья 10 ГК РФ)

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества «Омскгазсеть», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области года по делу № А46-10132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая