837/2023-84677(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6125/2023

Дело № А40-74781/19

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного  управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-74781/19, об отказе конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками  операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО  «Спецдорстроймонтаж» на счет ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Спецдорстроймонтаж»,  

при участии в судебном заседании: к/у ФИО3 –лично, паспорт. Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 принято к  производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года в  отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Сообщение опубликован в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года ООО  «Спецдорстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  (ИНН 

<

***>).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 года прекращено  в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  конкурсное производство по общим правилам главы VII Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве), введена в отношении должника упрощенная  процедура банкротства отсутствующего должника.  

Определением суда от 03.06.2021 года прекращена упрощенная процедура  конкурсного производства в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж», открыта общая  процедура конкурсного производства.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании сделки недействительной и применении  последствий к ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 отказано  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «Спецдорстроймонтаж» на счет ФИО2.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования  удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.  

Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий  оспаривает списание со счета должника в адрес ответчика денежных средств в размере  1 691 589 руб. (1 745 945,36 - 54 356,36) за период с 23.06.2017 по 06.03.2019,  ссылаясь на то, что оспариваемые платежи осуществлены в счет исполнения мнимых  сделок (п. 1 статьи 170 ГК РФ), за счет имущества должника (п.1 ст.61.1 Закона о  несостоятельности (банкротстве)), и в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), при  злоупотреблении гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (26.04.2019), суд  первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  

имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя  из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского  

оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также  обеспечить стабильность гражданского оборота.  

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания  подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных  доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником  данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.  

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой  стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных  лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19  поименованного Закона.  

Отказывая в удовлетворении требований и отклоняя доводы конкурсного  управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих основание  перечисления денежных средств, и непредставление таких документом ответчиком,  суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного  управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых  сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного  управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК  РФ).  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые банковские операции  осуществлены с назначением платежа "Перечисление заработной платы»,  «Хоз.нужды», "перечисление аванса", "перечисление под авансовый отчет".  

Как верно учтено судом первой инстанции, не передача документации должнику  органами управления конкурсному управляющему, а также совершение банковских  операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может  служить основанием для возложения на рядового сотрудника соответствующей  ответственности и не свидетельствует об осведомленности о наличии у общества  каких-либо обязательств перед контрагентами и соотношения обязательств и активов  общества, а равно не подтверждает наличие цели такого работника причинить вред  имущественным правам конкурсных кредиторов.  

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, так как  отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии  встречного исполнения по платежам должника, не освобождает от доказывания факта  неравноценности спорной сделки.  

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что  перечисления выданных сотрудникам (в т.ч. под отчет) денежных средств третьим  лицам во исполнение указаний директора было обычным для данной организации  (определение суда от 06.07.2022 года).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от  30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  170 ГК РФ).  

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств  (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью  сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие  сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ,  обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для  обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности  оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о  признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).  

Как верно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о  действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно  сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку  бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице,  оспаривающем сделку.  

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный  характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях,  когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от  злоупотреблений гражданскими правами.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом.  

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо  доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при  совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для квалификации сделок применительно п. 1 статьи 170 ГК РФ  материалами спора не подтверждено.  

Довод апеллянта о том, что официальный доход ответчика в организации  должника составил 54 356,36 рублей (сообщение налогового органа о доходах за 2017  год) и необоснованно оплаченных денежных средств ответчику составляет 1 691  589,00 рублей, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для  отмены судебного акта, поскольку в 2017 году при перечислении денежных средств в  назначении указано «заработная плата».  

Обстоятельство того, что ответчик занимал должность главного бухгалтера, не  может быть отнесено к безусловному основанию для признания сделок  

недействительными, в отсутствии доказательств того, что размер оплаты труда  ответчика в спорный период времени составлял иной размер.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что  действующим законодательством, а также Уставом должника, на главного бухгалтера  была возложена обязанность по хранению документации должника.  

Доводы жалобы о необоснованности ссылку на то, что «Перечисления выданных  сотрудникам (в т.ч. под отчет) денежных средств третьим лицам во исполнение  указаний директора было обычным для данной организации (определение суда от  06.07.2022 года)», не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного  по существу судебного акта, поскольку конкурсным управляющим не доказана  совокупность обстоятельств, предусмотренных как Законом о банкротстве, так и ГК  РФ.  

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 304- ЭС20-7134(7) по делу N А02-317/2016 не может быть признана обоснованной,  поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.  

Кроме того, отсутствие документы о расходовании средств полученных в  подотчет не влечет недействительность финансовых операций, поскольку  предусмотрена иная ответственность (материальная ответственность, возмещение  убытков и т.п.) для соответствующих лиц.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как  направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора  доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую  оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу  доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации сделки  недействительной.  

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из  доводов, апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А4074781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего  ООО «Спецдорстроймонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Ю.Л. Головачева  

А.А. Комаров