Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25466/2023

22 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску акционерного общества специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>) о взыскании 390 032 руб. 98 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу специализированному застройщику «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 527 350 руб. 50 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества СЗ «ЮУ КЖСИ»: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом)

от общества «Инженерные сети»: ФИО3 (паспорт),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 26.09.2023, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец, общество СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик, общество «Инженерные сети») о взыскании 42 302 руб. 93 коп. штрафа, 347 730 руб. 05 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований общество СЗ «ЮУ КЖСИ» указало положения норм статей 309, 310, 361, 450.1, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Инженерные сети» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2023 года. Определением от 23.11.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2024 года.

В судебном заседании обществом «Инженерные сети» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о передаче дела по подсудности в связи с наличием договора поручения с ФИО1

Обществом «ЮУ КЖСИ» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать штраф в размере 42 302 руб. 93 коп., неустойку в размере 178 518 руб. 35 коп. Представлены возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2024, 26.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 26.02.2024 обществом «Инженерные сети» ходатайство о передаче дела по подсудности отозвано, определением от 26.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 12.03.2024 года.

Определением суда от 14.03.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании в пользу общества «Инженерные сети» с общества «ЮУ КЖСИ» задолженности за выполненные работы в размере 1 406 204 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 26.02.2024 в размере 121 145 руб. 80 коп., с последующим их начислением с 27.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Обществом «ЮУ КЖСИ» представлены возражения по встречному иску, в которых указывает, что в нарушение условий договора подряда от 15.03.2023 №04-01/8-115-23 (раздел 6, п. 5.1.10, 12.1.2, 12.1.4) подрядчиком не представлен пакет исполнительной документации, в связи с чем, обязательства по оплате работ не наступили.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2024.  Определением от 25.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2024 года.

В судебном заседании 22.05.2024 ФИО1 заявлено ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство и ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, в связи с  тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 общество «Инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Протокольным определением от 22.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2024 года.

Общество «ЮУ КЖСИ» представило возражения по ходатайствам третьего лица, в которых отмечает, что в соответствии с разделом 10 договора заказчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные штрафные санкции из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы. Пунктом 10.6 подрядчик выражает свое согласие с размером и основаниями начисления штрафных санкций, предусмотренных разделом 10 договора, за нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении договора. В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь   за   собой   оказание   предпочтения   одному   из   кредиторов   перед   другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих   условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отдаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства. Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №306-ЭС17-17564, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275. Кроме того, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при пересчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков и неустоек заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки. По смыслу данной позиции сальдирование имеет место быть тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 10.12.2020 №306ЭС20-15629 и т.д.). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 №305-ЭС19-16942(69) по делу № А40-69663/2017 указано, что если в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон. Суду необходимо установить размер итогового обязательства и сторону, на которое оно возлагается. Требование компании о сальдировании по существу сводится к определению этого обязательства (одного единственного и обобщающего все взаимные финансовые претензии сторон) и порядка его исполнения. Иными словами, сальдированием всех встречных финансовых обязательств была бы достигнута определенность в фактической цене принятого заказчиком результата работ. На возможность сальдирования было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942 по этому же обособленному спору.

Протокольным определением от 13.06.2024 объявлен перерыв на 27.06.2024 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 27.06.2024 арбитражным управляющим заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.  Протокольным определением от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказано.

Определением суда от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о выделении требований по встречному иску в отдельное производство отказано.

Определением суда от 02.07.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024.

Обществом «ЮУ КЖСИ» в связи с неполной расшифровкой требований, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований, принятого судом 26.02.2024 года, в результате допущенной опечатки, заявлено ходатайство об исправлении опечатки, просит текст просительной части ходатайства об уточнении исковых требований читать в следующей редакции:

«Истец просит принять уточнение исковых требований и взыскать с ООО «Инженерные сети» в пользу АО СЗ «ЮУ КЖСИ»:

-    штраф в размере 42 302,93 рублей за неисполнение требований п. 5.1.21 Договора об обязанности Подрядчика назначить в течение 3 дней с момента заключения Договора своих представителей, ответственных за выполнение работ но договору и официально известить об этом Подрядчика;

-  штраф в размере 162 161,22 рублей за неисполнение требований пункта 5.1.28.1 Договора об обязанности Подрядчика в трехдневный срок с момента заключения договора подготовить и подписать у Заказчика Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

-  штраф в размере 16 357,13 рублей за неисполнение требований пункта 3.2 Договора в соответствии с которым Подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора разработать и направить на согласование Заказчику график производства работ.».

Через ящик корреспонденции суда третьим лицом ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых указывает, что направленная претензия об одностороннем отказе от договора является необоснованной, поскольку работы сданы подрядчиком июне 2024 года, что подтверждается подписанными актом и справкой.

Через систему «Мой Арбитр» 04.09.2024 арбитражным управляющим ФИО3 представлено мнение, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 (р.ч.) по делу №А76-29367/2023 общество «Инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Общество «ЮУ КЖСИ» 11.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Инженерные сети» о взыскании задолженности в размере 390 032 руб. 98 коп., из которых 42 302 руб. 93 коп. - штраф, 347 730 руб. 05 коп. - неустойка. В ходатайстве от 29.01.2024 общество «ЮУ КЖСИ» уточнило требование о взыскании: штрафа в размере 42 302 руб. 93 коп., неустойки в размере 178 518 руб. 35 коп., всего          221 821 руб. 28 коп. Общество «Инженерные сети» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1 527 350 руб. 50 коп. Конкурсный управляющий полагает, что основания для удовлетворения первоначального иска общества «ЮУ КЖСИ» отсутствуют. Подрядчик работы выполнил в полном объеме, сторонами подписаны акт КС-2 от 06.06.2023 и акт КС-3 №1 от 06.06.2023 на сумму 1 406 204 руб. 70 коп. Просрочки в сроках выполнения работ со стороны подрядчика допущено не было, тем не менее, заказчик оплату выполненных работ не осуществил. Расчет неустойки с учетом имеющихся актов следует начислять с 16.06.2023 г. Относительно оснований начисления штрафных санкций, общество «Инженерные сети» отмечает, что требование о предоставлении Графика после завершения работ на объекте является злоупотреблением; нарушение обществом «Инженерные сети» срока предоставления акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон не может являться существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика при условии завершения работ на объекте в полном объеме до даты требования уплаты соответствующей неустойки, не доказано, что такое требование предъявлялось заказчиком в период выполнения работ; обществом «ЮУ КЖСИ» не доказан факт направления требования о предоставлении копии приказа заказчику о назначении подрядчиком ответственного за производство работ и соблюдения техники безопасности на объекте, а также договором не предусмотрен порядок такой передачи копии приказа, - могла быть передана Подрядчиком Заказчику нарочно без какой-либо описи/сопроводительного письма/отметки о получении. Просит в удовлетворении требований АО СЗ «ЮУ КЖСИ» первоначального иска отказать; встречное исковое заявление ООО «Инженерные сети» - удовлетворить в полном объеме. Уточнить начало расчета неустойки с 16.06.2023 г., и рассчитывать неустойку с 16.06.2023 г.; В случае удовлетворения требований АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в какой-либо части, прошу снизить размер такой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обществом «Инженерные сети» через систему «Мой Арбитр» 04.09.2024 направлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 406 204 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 26.02.2024 в размере 126 924 руб. 72 коп. с последующим их начислением с 27.02.2024 по день фактической уплаты задолженности. Ходатайство об уточнении принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 10.09.2024, судебное разбирательство отложено на 22.10.2024. В судебном заседании 22.10.2024 обществом «Инженерные сети» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвано.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и обществом «Инженерные сети» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2023 №04-01/8-115-23.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

При исполнении сторонами условий договора, стороны руководствуются:

- Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору);

- Расчетом договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору);

- Проектной документацией, разработанной ИП ФИО6 (шифр проекта 43-2022);

- Графиком производства работ;

- соответствующими строительными нормами и правилами.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, Приложениями к настоящему договору, включая:

- приобретение и поставку на объект материалов и оборудования;

- хранение на объекте материалов и оборудования;

- устранение дефектов и недостатков;

восстановительные   работы,   связанные   с   уборкой   мусора,   неиспользованных   строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта;

а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 1.4 надлежащим исполнением условий договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии с условиями договора, сдачу результата работ заказчику по акту приема-передачи завершенных работ.

Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется расчетом договорной цены (Приложение №2 к договору), сводным сметным расчетом (Приложение № 2.1), локальными сметами (Приложение №2.2-2.5) и составляет 1 410 097 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Срок для рассмотрения и подписания заказчиком, либо выставления подрядчику замечаний по отчетным формам КС-2, КС-3, предоставленным подрядчиком, составляет 10 (десять) рабочих дней со дня их предоставления заказчику. При наличии замечаний в выполненных работах Подрядчик устраняет их своими силами и повторно направляет Заказчику отчетные формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты (п. 2.2 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и соответствующих им счетов-фактур, а также передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации (п. 2.3.1 договора).

Согласно разделу 3 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами:

начало работ: с момента заключения настоящего договора;

окончание работ: не позднее 11.12.2023 года.

Работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с графиком производства работ. Подрядчик разрабатывает и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставляет заказчику на согласование График производства работ. График производства работ приобретает силу с момента его утверждения заказчиком и становится неотъемлемой частью настоящего договора. График производства работ не подшивается к договору и другим приложениям к нему, что не влияет на его юридическую силу и неотъемлемость от договора (п. 3.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрены обязательства сторон.

Согласно п. 5.1.21 подрядчик обязан назначить приказом из персонала подрядчика ответственное лицо для производства работ и соблюдения техники безопасности на объектах и предоставить заверенную копию такого приказа заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.1.28.1 подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора разработать и направить заказчику акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по согласованной сторонами форме (Приложение №4 к настоящему Договору). За нарушение подрядчиком срока подписания данного акта предусмотрена ответственность, указанная в п. 10.4 настоящего договора.

Разделом 10 договора сторонами предусмотрена ответственность.

За нарушение договорных обязательств подрядчиком заказчик вправе взыскать (п. 10.4 договора):

- за нарушение сроков предоставления на согласование заказчику графика производства работ - неустойку в размере 0,01 % от договорной цены, предусмотренной  п. 2.1 договора за каждый день нарушения срока исполнения обязательства;

-  за нарушение подрядчиком пунктов 5.1.15, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.32, 10.5 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора, за каждое нарушение, совершенное подрядчиком;

- за нарушение срока, предусмотренного п. 5.1.28.1 настоящего договора, - неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки;

Общество «ЮУ КЖСИ» ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, непредоставлению в адрес заказчика Графика производства работ и Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, неназначения ответственного лица для производства работ, направило в адрес подрядчика претензию от 19.07.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от договора от 15.03.2023 №04-01/8-115-23, и требованием оплаты штрафных санкций в общем размере 390 032 руб. 98 коп.

Оставление претензии без ответа послужило обществу «ЮУ КЖСИ» основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском, в котором просит взыскать

- штраф в размере 42 302 руб. 93 коп. за неисполнение требований п. 5.1.21 (ответственное лицо);

- штраф в размере 162 161 руб. 22 коп. за неисполнение требований п. 5.1.28.1 (акт разграничения);

- штраф в размере 16 357 руб. 13 коп. за неисполнение требований п. 3.2 (график производства работ).

Общество «Инженерные сети» в свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями, сослалось на выполнение работ в полном объеме ранее срока направления уведомления об одностороннем отказе от договора, и отсутствия оплаты выполненных работ со стороны заказчика. Просит взыскать с общества «ЮУ КЖСИ»  задолженность за выполненные работы в размере 1 406 204 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 26.02.2024 в размере 126 924 руб. 72 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности. В части предъявленных первоначальных исковых требований просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с часть. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ от 06.06.2023 №1, акты о приемке выполненных работ от 06.06.2023 №1,2,3 на сумму 1 406 204 руб. 70 коп., подписанные сторонами с приложением печатей организаций.

Судом установлено, что общество «ЮУ КЖСИ» наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, общество «ЮУ КЖСИ» документы, свидетельствующие об оплате работ, не представил, требования общества «Инженерные сети» о взыскании долга в размере 1 406 204 руб. 70 коп. признаны судом законными и обоснованными на основании норм статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не оспаривая факт выполнения работ общество «ЮУ КЖСИ» в рамках первоначальных требований ссылается на неисполнение подрядчиком иных договорных обязательств, в отношении которых начислены штрафные санкции, и срок исполнения по которым возник ранее обязательства по оплате выполненных работ, в том числе:

- штраф в размере 42 302 руб. 93 коп. за неисполнение требований п. 5.1.21 (ответственное лицо), исходя из расчета 1 410 097 руб. 54 коп. *3% = 42302 руб. 93 коп.

- штраф в размере 162 161 руб. 22 коп. за неисполнение требований п. 5.1.28.1 (акт разграничения), исходя из расчета 1 410 097 руб. 54 коп.*0,1% с 21.03.2023 по 13.07.2023 (115 дней) = 162 161 руб. 22 коп.;

- штраф в размере 16 357 руб. 13 коп. за неисполнение требований п. 3.2 (график производства работ), исходя из расчета 1 410 097 руб. 54 коп. *0,01% с 20.03.2023 по 13.07.2023 (116 дней) = 16 367 руб. 13 коп.

Всего 220 824 руб. 28 коп.

Оценивая требования общества «ЮУ КЖСИ» в указанной части, суд принимает во внимание положения пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий согласованного сторонами договора, подрядчик обязан назначить приказом из персонала подрядчика ответственное лицо для производства работ и соблюдения техники безопасности на объектах и предоставить заверенную копию такого приказа заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора, то есть в срок до 17.03.2023 включительно (п. 5.1.21).

Также условиями договора согласовано, что подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора разработать и направить заказчику акт разграничения эксплуатационной ответственности, то есть в срок до 20.03.2023 включительно (п. 5.1.28.1).

Подрядчик разрабатывает и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставляет заказчику на согласование График производства работ (п. 3.2), то есть в срок до 17.03.2023 включительно.

За нарушение подрядчиком указанных обязательств сторонами в разделе 10 договора согласованы меры ответственности по каждому нарушению отдельно.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом «Инженерные сети» в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных положениями п. 3.2, 5.1.21, 5.1.28.1 договора требования общества «ЮУ КЖСИ» в указанной части являются обоснованными.

Расчет истца по первоначальному иску проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обществом «ЮУ КЖСИ» не представлены письменные пояснения относительно дат окончания начисления неустойки по нарушениям п. 3.2, и 5.1.28.1. Согласно устным пояснениям, полученным в ходе судебного заседания, истец по первоначальному иску указал, что акт разграничения эксплуатационной ответственности имеет значение для последующих расчетных взаимоотношений в том числе, с ресурсоснабжающими организациями, а график производства работ находится в составе исполнительной документации для последующей сдачи объекта основному заказчику. Оценивая пояснения в указанной части, суд полагает возможным принять во внимание устные возражения ответчика, и произвести перерасчет в части нарушения срока предоставления графика производства работ, до момента сдачи работ подрядчиком, в связи с тем, что актуальность указанного документа (графика) после сдачи работ подрядной организацией по договору обществом «ЮУ КЖСИ» не подтверждена относимыми доказательствами.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца в части первоначально заявленного иска, в следующем размере.

- штраф за неисполнение требований п. 5.1.21 (ответственное лицо), исходя из расчета 1 410 097 руб. 54 коп. *3% = 42 302 руб. 93 коп.

- штраф за неисполнение требований п. 5.1.28.1 (акт разграничения), исходя из расчета 1 410 097 руб. 54 коп.*0,1% с 21.03.2023 по 13.07.2023 (115 дней) = 162 161 руб. 22 коп.;

- штраф за неисполнение требований п. 3.2 (график производства работ), исходя из расчета 1 410 097 руб. 54 коп. *0,01% с 20.03.2023 по 06.06.2023 (79 дней) = 11 139 руб. 77 коп.

Всего 215 603 руб. 92 коп.

Обществом «Инженерные сети» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки. В качестве оснований несоразмерности неустойки ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание изложенное, соответствующие доводы ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что определенный сторонами договорный размер ответственности (0,1%, 0,01%, 3%) не является несоразмерным и уменьшению не подлежит.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043).

Так, при сальдировании юридическое последствие вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон (договором), и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет.

Сальдирование, в отличие от классического зачета, является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом неоплаты обществом «ЮУ КЖСИ» задолженности в части основного долга обществом «Инженерные сети» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 26.02.2024 в размере 126 924 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.3.1 договора оплата за выполненные подрядчиком работы, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и соответствующих им счетов-фактур, а также передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Таким образом, обязанность по оплате принятых ответчиком по встречному иску работ по акту от 06.06.2023 должна была быть исполнена в срок до 15.06.2023 (06.06.2023+7 р.д. = 15.06.2023), в связи с чем, начало начисления процентов общество «Инженерные сети» производит верно.

Между тем, поскольку на момент сдачи работ на 06.06.2023 у подрядчика возникло обязательство по оплате штрафных санкций в размере 163 430 руб. 31 коп. (42 302 руб. 93 коп. + 109 987 руб. 61 коп. (с 21.03.2023 по 06.06.2023) + 11 139 руб. 77, и на дату начала начисления процентов на 16.06.2023 возникло обязательство по оплате штрафных санкций в размере 14 100 руб. 98 коп. (с 07.06.2023 по 16.06.2023), и последующем за период с 17.06.2023 до 13.07.2023 на сумму 38 072 руб. 63 коп., соответственно начисление процентов на всю сумму основного долга является неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда, размер процентов за период с 16.06.2023 следующий.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

-109 987,61 р.

06.06.2023

Погашение части долга

1 296 217,09 р.

16.06.2023

16.06.2023

1

7,50

1 296 217,09 ? 1 ? 7.5% / 365

266,35 р.

-14 100,98 р.

16.06.2023

Погашение части долга

1 282 116,11 р.

17.06.2023

17.06.2023

1

7,50

1 282 116,11 ? 1 ? 7.5% / 365

263,45 р.

-1 410,10 р.

17.06.2023

Погашение части долга

1 280 706,01 р.

18.06.2023

18.06.2023

1

7,50

1 280 706,01 ? 1 ? 7.5% / 365

263,16 р.

-1 410,10 р.

18.06.2023

Погашение части долга

1 279 295,91 р.

19.06.2023

19.06.2023

1

7,50

1 279 295,91 ? 1 ? 7.5% / 365

262,87 р.

-1 410,10 р.

19.06.2023

Погашение части долга

1 277 885,81 р.

20.06.2023

20.06.2023

1

7,50

1 277 885,81 ? 1 ? 7.5% / 365

262,58 р.

-1 410,10 р.

20.06.2023

Погашение части долга

1 276 475,71 р.

21.06.2023

21.06.2023

1

7,50

1 276 475,71 ? 1 ? 7.5% / 365

262,29 р.

-1 410,10 р.

21.06.2023

Погашение части долга

1 275 065,61 р.

22.06.2023

22.06.2023

1

7,50

1 275 065,61 ? 1 ? 7.5% / 365

262,00 р.

-1 410,10 р.

22.06.2023

Погашение части долга

1 273 655,51 р.

23.06.2023

23.06.2023

1

7,50

1 273 655,51 ? 1 ? 7.5% / 365

261,71 р.

-1 410,10 р.

23.06.2023

Погашение части долга

1 272 245,41 р.

24.06.2023

24.06.2023

1

7,50

1 272 245,41 ? 1 ? 7.5% / 365

261,42 р.

-1 410,10 р.

24.06.2023

Погашение части долга

1 270 835,31 р.

25.06.2023

25.06.2023

1

7,50

1 270 835,31 ? 1 ? 7.5% / 365

261,13 р.

-1 410,10 р.

25.06.2023

Погашение части долга

1 269 425,21 р.

26.06.2023

26.06.2023

1

7,50

1 269 425,21 ? 1 ? 7.5% / 365

260,84 р.

-1 410,10 р.

26.06.2023

Погашение части долга

1 268 015,11 р.

27.06.2023

27.06.2023

1

7,50

1 268 015,11 ? 1 ? 7.5% / 365

260,55 р.

-1 410,10 р.

27.06.2023

Погашение части долга

1 266 605,01 р.

28.06.2023

28.06.2023

1

7,50

1 266 605,01 ? 1 ? 7.5% / 365

260,26 р.

-1 410,10 р.

28.06.2023

Погашение части долга

1 265 194,91 р.

29.06.2023

29.06.2023

1

7,50

1 265 194,91 ? 1 ? 7.5% / 365

259,97 р.

-1 410,10 р.

29.06.2023

Погашение части долга

1 263 784,81 р.

30.06.2023

30.06.2023

1

7,50

1 263 784,81 ? 1 ? 7.5% / 365

259,68 р.

-1 410,10 р.

30.06.2023

Погашение части долга

1 262 374,71 р.

01.07.2023

01.07.2023

1

7,50

1 262 374,71 ? 1 ? 7.5% / 365

259,39 р.

-1 410,10 р.

01.07.2023

Погашение части долга

1 260 964,61 р.

02.07.2023

02.07.2023

1

7,50

1 260 964,61 ? 1 ? 7.5% / 365

259,10 р.

-1 410,10 р.

02.07.2023

Погашение части долга

1 259 554,51 р.

03.07.2023

03.07.2023

1

7,50

1 259 554,51 ? 1 ? 7.5% / 365

258,81 р.

-1 410,10 р.

03.07.2023

Погашение части долга

1 258 144,41 р.

04.07.2023

04.07.2023

1

7,50

1 258 144,41 ? 1 ? 7.5% / 365

258,52 р.

-1 410,10 р.

04.07.2023

Погашение части долга

1 256 734,31 р.

05.07.2023

05.07.2023

1

7,50

1 256 734,31 ? 1 ? 7.5% / 365

258,23 р.

-1 410,10 р.

05.07.2023

Погашение части долга

1 255 324,21 р.

06.07.2023

06.07.2023

1

7,50

1 255 324,21 ? 1 ? 7.5% / 365

257,94 р.

-1 410,10 р.

06.07.2023

Погашение части долга

1 253 914,11 р.

07.07.2023

07.07.2023

1

7,50

1 253 914,11 ? 1 ? 7.5% / 365

257,65 р.

-1 410,10 р.

07.07.2023

Погашение части долга

1 252 504,01 р.

08.07.2023

08.07.2023

1

7,50

1 252 504,01 ? 1 ? 7.5% / 365

257,36 р.

-1 410,10 р.

08.07.2023

Погашение части долга

1 251 093,91 р.

09.07.2023

09.07.2023

1

7,50

1 251 093,91 ? 1 ? 7.5% / 365

257,07 р.

-1 410,10 р.

09.07.2023

Погашение части долга

1 249 683,81 р.

10.07.2023

10.07.2023

1

7,50

1 249 683,81 ? 1 ? 7.5% / 365

256,78 р.

-1 410,10 р.

10.07.2023

Погашение части долга

1 248 273,71 р.

11.07.2023

11.07.2023

1

7,50

1 248 273,71 ? 1 ? 7.5% / 365

256,49 р.

-1 410,10 р.

11.07.2023

Погашение части долга

1 246 863,61 р.

12.07.2023

12.07.2023

1

7,50

1 246 863,61 ? 1 ? 7.5% / 365

256,20 р.

-1 410,10 р.

12.07.2023

Погашение части долга

1 245 453,51 р.

13.07.2023

13.07.2023

1

7,50

1 245 453,51 ? 1 ? 7.5% / 365

255,92 р.

-1 410,10 р.

13.07.2023

Погашение части долга

1 244 043,41 р.

14.07.2023

23.07.2023

10

7,50

1 244 043,41 ? 10 ? 7.5% / 365

2 556,25 р.

1 244 043,41 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 244 043,41 ? 22 ? 8.5% / 365

6 373,59 р.

1 244 043,41 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 244 043,41 ? 34 ? 12% / 365

13 906,02 р.

1 244 043,41 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 244 043,41 ? 42 ? 13% / 365

18 609,53 р.

1 244 043,41 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 244 043,41 ? 49 ? 15% / 365

25 051,29 р.

1 244 043,41 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 244 043,41 ? 14 ? 16% / 365

7 634,68 р.

1 244 043,41 р.

01.01.2024

26.02.2024

57

16,00

1 244 043,41 ? 57 ? 16% / 366

30 999,11 р.

Сумма основного долга: 1 244 043,41 р.

Сумма процентов: 112 408,19 р.

 

Таким образом, встречные требования общества «Инженерные сети» подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга в размере 1 244 043 руб. 41 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на 26.02.2024 в размере 112 408 руб. 19 коп.

Также обществом «Инженерные сети» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом «ЮУ КЖСИ» при цене уточненного первоначального иска 220 824 руб. 28 коп. оплате подлежала госпошлина в размере 7416 руб. 49  коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 800 руб. 66 коп. по платежному поручению от 09.08.2023 №3698. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 3384 руб. 17 коп. Поскольку первоначальные требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально в размере 7241 руб. 16 коп. (215603,92/220824,28*7416,49)

Обществу «Инженерные сети» судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На сумму уточненного заявленного встречно иска 1 533 129 руб. 42 коп. оплате подлежала государственная пошлина в размере 28 331 руб. 29 коп. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в доход федерального бюджета пропорционально в размере 25 066 руб. 39 коп. (1356451,60/1533129,42*28331,29). В части отказанных в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3264 руб. 90 коп.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7241 руб. 16 коп.

Возвратить акционерному обществу специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3384 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2023 №3698.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 244 043 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 408 руб. 19 коп., продолжить начисление процентов с 27.02.2024 на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 066 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3264 руб. 90 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 244 043 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 167 руб. 03 коп., продолжить начисление процентов с 27.02.2024 на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 682 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3264 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.