АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А44-7484/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2017 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А44-7484/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», место нахождения: 175000, Новгородская область, район Батецкий, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец»,, место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, этаж 1, ОГРН 1145321005224, ИНН 5321170885 (далее - Общество), о взыскании 1 930 344 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в мае – июне 2017 года, 57 497 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 15.09.2017, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт. 

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае задолженность за спорный период отсутствует, поскольку Компания обязана была зачитывать поступившие от населения платежи в хронологическом порядке, то есть в счет задолженности,  возникшей ранее. Податель жалобы также считает, что размер долга за тепловую энергию определен Компанией неверно, так как в спорный период действовал порядок оплаты ресурса, по которму платежи начисляются равномерно в течение календарного года, а потому предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) направила Обществу (исполнителю) договор № НТ/1,2/5167 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс - горячую воду и отопление, а исполнитель - оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

В приложении № 1 к Договору перечислены многоквартирные дома, в отношении которых Общество выступает управляющей организацией.

Согласно пункту 5.1 Договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формулам, установленным в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом объемов коммунального ресурса, приведенных в приложении № 1.

В пункте 6.3 Договора определено, что оплата по Договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

В пункте 7.4 Договора определено, что за просрочку оплаты полученного ресурса Компания вправе начислить неустойку в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 9.1 Договора он заключен на 1 год, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 03.06.2016.

Указанный Договор Общество подписало с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий от сентября 2016 года Общество не подписало.

Вместе с тем Компания в мае – июне 2017 года поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, горячую воду и тепловую энергию для отопления, выставив последнему счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на неоплату полученного ресурса управляющей компанией, Компания направила Обществу претензию от 30.06.2017, в которой предложила уплатить задолженность, в том числе за указанный период.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства Общество представило протокол согласования разногласий № 1, подписанный сторонами 23.10.2017.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая факт получения ресурса в заявленный период, его объем и стоимость, утверждает, что полностью его оплатил.

Указанный довод рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку в представленных в дело платежных поручениях (том дела 1, листы 118-122) не указано назначение платежа за конкретный период. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, когда обязательства не исполнялись надлежащим образом.

При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств неправомерного отнесения Компанией платежей, поступивших от населения, и отсутствия задолженности в заявленном размере.

Кроме того, ответчик выражает несогласие в части начисления неустойки за просрочку оплаты полученного ресурса (отопления) в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.

По мнению Общества, при расчете неустойки следует учитывать тот объем потребления, который выставлен населению, то есть исходить из оплаты ресурса равномерными платежами в течение 12 месяцев, а не как определяет Компания - ежемесячно на основании показаний общедомового прибора учета за фактически принятый объем.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603), пунктам 25(1), 25(2) Правил № 124, пунктам 42(1), 42(2) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению может осуществляться одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В частности, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, с последующей корректировкой.

Как определено в пункте 3 Постановления № 603, с 01.07.2016 до принятия субъектом Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальных услуг по отоплению размер платы определяется в соответствии с Правилами № 354, с учетом способа оплаты, используемого на дату вступления в силу указанного постановления.

На дату вступления в силу Постановления № 603 (30.06.2016) на территории Новгородской области распоряжением администрации Новгородской области от 10.09.2012 № 296-рз установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусматривающий оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012. Указанное распоряжение утратило силу с 01.07.2016.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора Общество не представило контррасчета неустойки с учетом осуществления оплаты равномерно в течение года 1/12 с информацией о размере начисления населению оплаты за коммунальные услуги. Сведений о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, рассчитанном как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется. Не представил в материалы дела ответчик также и расчет среднемесячного объема потребления тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания неправильно определила объем потребленной тепловой энергии, и, как следствие, неправильно произвела расчет неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А44-7484/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская