454/2024-10956(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-21988/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого  банка «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  Агентство) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023  (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу   № А70-21988/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению  ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.  

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, финансовый  управляющий ФИО4 (далее - управляющий).  

Суд установил: 

в деле о своем банкротстве ФИО2 14.02.2023 обратилась в арбитражный суд  с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно в течение срока  проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств в сумме  45 000 руб. для оплаты найма жилого помещения (квартиры).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023, заявление ФИО2 удовлетворено.  

Агентство подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение  арбитражного суда от 09.10.2023 и постановление апелляционного суда от 18.12.2023,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов  о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств  в заявленной сумме для оплаты найма жилого помещения.  

Агентство полагает, что ФИО2 не представила доказательства  объективной необходимости в найме жилого помещения общей площадью 35,2 кв. м.,  которая превышает норму предоставления площади жилого помещения, составляющую  18 кв. м на одного человека; отсутствуют доказательства невозможность найма жилого  помещения меньшей площади; плата за наём жилья за периоды, истекшие после  возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве  гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона  о банкротстве, в связи с чем денежные средства на данные расходы не подлежат  исключению из конкурсной массы должника; не подтверждена невозможность  проживания ФИО2 в жилом помещении по месту её регистрации, а также  невозможность её трудоустройства в городе Тюмени, где находится соответствующее  помещение; договор аренды квартиры заключён незадолго до возбуждения дела  о банкротстве; размер ежемесячной платы по найму является завышенным по сравнению  с иными предложениями на рынке аренды недвижимости.  

Агентство указывает на то, что сумма дохода ФИО2 за 2022 год  составила 635 654,09 руб., за наём спорного жилья должник обязана оплатить  540 000 руб. в год, без учёта коммунальных платежей, что практически составляет  её заработок, при этом доход должника является неравномерным: в январе 2023 года  ФИО2 получила заработную плату в сумме 21 509,60 руб., в июне –  175 784,33 руб., что свидетельствует об отсутствии у неё возможности исправно вносить  ежемесячные платежи за наём жилого помещения без причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее  извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2  зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу:  

<

...> – принадлежащей на праве собственности матери.  

Согласно трудовому договору от 18.11.2019 № 588 местом работы  ФИО2 является общество с ограниченной ответственностью «Отель Хаятт  Ридженси Москва ФИО5» (далее – отель), который находится в городе Москве.  

Между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён  договор найма жилого помещения от 12.05.2022, по условиям которого арендодатель  обязался предоставить на период с 12.05.2022 по 11.04.2023, а арендатор – принять  во временное пользование (наём) однокомнатную квартиру № 71, расположенную  по адресу: 

<

...>, вносить ежемесячную плату  в сумме 45 000 руб. без учёта коммунальных платежей за месяц вперед не позднее  двенадцатого числа текущего месяца.  

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 возбуждено производство по делу  о банкротстве ФИО2  

Решением арбитражного суда от 13.11.2022 ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определениями арбитражного суда от 08.02.2023 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования акционерного коммерческого  банка «Легион» в сумме 37 997 876,56 руб. и Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  в сумме 9 350 руб.  

Между ФИО2 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключён  договор найма жилого помещения от 12.04.2023 на аналогичных условиях на период  с 12.04.2023 по 11.03.2024.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования коммерческого Банка «Союзный»  (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 606 250 руб. как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО2, полученный в обществе  «Отель в Петровском парке», составил в январе 2022 года – 83 140,74 руб., феврале 2022  года – 49 133,71 руб., марте 2022 года – 57 119,16 руб., апреле 2022 года – 72 468,87 руб.,  мае 2022 года – 77 337,92 руб., июне 2022 года – 50 136,80 руб., июле 2022 года –  55 336,56 руб., августе 2022 года – 60 753,03 руб., сентябре 2022 года – 77 642,26 руб.;  январе 2023 года – 21 509,60 руб., феврале 2023 года – 78 038,66 руб., марте 2023 года –  76 967,12 руб., апреле 2023 года – 107 060,64 руб., мае 2022 года – 88 322,15 руб., июне  2023 года – 175 784,33 руб.  

Полагая, что из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные  средства в сумме 45 000 руб. на оплату найма жилого помещения (квартиры),  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наём жилого  помещения в городе Москве обеспечивает ФИО2 необходимые условия  

для реализации права на труд, осуществления нормальной жизнедеятельности  и пополнения конкурсной массы путём перечисления заработной платы.  

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для исключения  из конкурсной массы денежных средств в сумме 45 000 руб. ежемесячно для компенсации  расходов должника по найму жилого помещения до завершения процедуры реализации  имущества, поскольку это способствует соблюдению конституционных принципов  уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, баланса  имущественных интересов должника и кредиторов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы Агентства, апелляционный суд указал на то, что предусмотренная  договором аренды плата за наём жилого помещения в сумме 45 000 руб. является  разумной для города Москвы. Исключённая из конкурсной массы плата за найм жилого  помещения позволяет ФИО2 получать стабильный доход, превышающий  прожиточный минимум, который позволяет как нести расходы на проживание и наём  жилья, так и направлять средства на погашение требований кредиторов.  

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным  нормам права.  

Так, в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,  за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В частности, из конкурсной массы исключаются деньги в размере установленной  величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника  и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Также по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая  стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может  превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы,  утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной  массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения  самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми  для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина  вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере  (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию  здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы  недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться  баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны,  и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы,  с другой стороны.  

Поскольку судами установлено, что исключение из конкурсной массы денежных  средств в сумме 45 000 руб. ежемесячно для компенсации расходов должника по найму  жилого помещения до завершения процедуры реализации имущества способствует  соблюдению конституционных принципов уважения прав человека, в том числе права  на труд и достойные условия жизни, баланса имущественных интересов должника  и кредиторов, заявление удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.  

Обстоятельства обоснованности заявления должника, соответствие размера  денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, требования закона  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся  в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.  

Ситуация, при которой заработная плата должника-гражданина является для него  единственным источником существования, свидетельствует о необходимости обеспечения  баланса интересов кредитора и должника-гражданина путём защиты прав последнего  не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы  не оставить за пределами социальной жизни.  

Между тем институт банкротства имеет имущественный характер, и его вторжение  в личную сферу должника-гражданина, касающуюся реализации гражданином его личных  неимущественных прав, в том числе, права на жилище, труд, достойную жизнь  

и достоинство личности должно быть оправданным и осуществляться сбалансированно,  с обеспечением соблюдения самого существа этих прав.  

Отступление от данного правила возможно исключительно в том случае,  если из дела с достоверностью следует злоупотребление гражданином правом  или недобросовестность гражданина в иной форме.  

В настоящем же случае обстоятельства спора, напротив, свидетельствуют о наличии  у ФИО2 разумной и добросовестной потребности в денежных средствах,  позволяющих ежемесячно вносить платежи по договору найма для целей сохранения  крова, работы в городе Москве и сложившегося у должника жизненного уклада,  доказательства роскошности которого или его несоответствия целям процедуры  банкротства в материалах дела отсутствуют.  

Фактические обстоятельства, в том числе соблюдение баланса имущественных  интересов должника и кредиторов установлены арбитражными судами в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений  процессуального права не допущено.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы являлись предметом  проверки судов, не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм  права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего  обособленного спора.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А70-21988/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1