АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, 

<

...>; http: // vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-7689/2024 «11» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2025.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтэр» (

<

...>, этаж 2, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  

при участии: от истца – не явились; 

от первого ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.08.2025 сроком действия до 31.12.2025, копия диплома);  

после объявления перерыва на до 17 час. 30 мин. 10.09.2025 в отсутствие представителей,  

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (далее – МКУ «Управление наружной рекламы и информации города Владимира», Учреждение), об урегулировании разногласий по дополнительным соглашениям от 08.05.2024 по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 13680_2018 от 13.05.2019, № 13684_2018 от 13.05.2019, № 13677_2018 от 13.05.2019, № 13628_2018 от  

13.05.2019;  

 № 13685_2018 от 13.05.2019. 

Определением от 01.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А.  

Определением от 06.11.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.  

Ответчиком суду представлены дополнительные соглашения к договорам аренды № 13680_ 2018 от 13.05.2019, № 13685_2018 от 13.05.2019, № 13684_2018 от 13.05.2019, № 13628_2018 от 13.05.2019.  

Относительно договора аренды № 13677_2018 от 13.05.2019 представитель ответчика пояснил, что решением администрации г. Владимира истцу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку рекламное место исключено из схемы размещения рекламных конструкций г. Владимира.  

Определением от 06.03.2025 произведена замена истица в порядке процессуального правопреемства на ООО «Винтэр» (ИНН 

<

***>).  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Винтэр» просит обязать муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» заключить дополнительное соглашение к договору № 13677_2018 на установку и эксплуатацию рекламной от 13.05.2019.  

Учреждение в возражениях на уточненное исковое заявление (вх. 22.05.2025) просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.09.2025, объявлялся перерыв до 10.09.2025 до 17 час. 30 мин.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

 ООО «Луч» (правопредшественник ООО «Винтэр») эксплуатировало рекламные конструкции по следующим адресам:  

- 

<

...>, согласно разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 13628 2018 сроком действия по 12 мая 2024г., выданному на основании заключенного договора от 13.04.2019 № 13628_2018;  

- 

<

...>, согласно разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 13677_2018 сроком действия по 12 мая 2024г., выданному на основании заключенного договора от 13.05.2019 № 13677 2018  

- 

<

...>, согласно разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 13680_2018 сроком действия по 12 мая 2024г., выданному на основании заключенного договора от 13.05.2019 № 13680_2018;  

- 

<

...> согласно разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 13685_2018 сроком действия по  

12 мая 2024г., выданному на основании заключенного договора от 13.05.2019 № 136852018;  

- 

<

...> согласно разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 13684 2018 сроком действия по 12 мая 2024г., выданного на основании заключенного договора от 13.05.2019 № 13684_2018.  

20 мая 2024г. ООО «Луч» были получены проекты дополнительных соглашений к указанным договорам, согласно которых, срок действия договоров продлен на шесть лет с 13.05.2024 по 12.05.2030.  

С целью урегулирования разногласий по дополнительным соглашениям от 08.05.2024 к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ООО «Луч» обратилось в администрацию юрода Владимира в лице МКУ «УНРИ» с протоколами разногласий к договору аренды № 15585М от 07.06.2016.  

Письмом от 10.06.2024 № 28-02-01/200, Учреждение отклонило данные разногласия.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования и просил обязать МКУ «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» заключить дополнительное соглашение к договору № 13677_2018 на установку и эксплуатацию рекламной от 13.05.2019 о продлении срока его действия до 12.05.2034.  

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со ст. 21.3.1 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 31 декабря 2024 года лицо, заключившее договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, либо на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в орган государственной власти, орган местного самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, при условии отсутствия задолженности по такому договору.  

В соответствии с ч.5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места  

размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.  

Постановлением администрации города Владимира от 23.07.2014 № 2744 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимира, независимо от форм собственности», утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимира, независимо от форм собственности (далее- Схема).  

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 13677_2018 выдавалось администрацией города Владимира на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по 12.05.2024 на рекламную конструкцию по адресу: 

<

...> в Схеме в створе с д. 15).  

В соответствии со статьей 21.3-1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок действия договора от 13.05.2019 № 13677_2018 дополнительным соглашением от 08.05.2024 к договору от 13.05.2019 № 13677_2018 продлен с 13.05.2024 по 12.05.2030.  

Постановлением администрации города Владимира от 12.07.2024 № 1571 «О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 23.07.2014 № 2744», место размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (номер 3.37124-а) исключено из Схемы.  

Решением администрации города Владимира от 26.12.2024 № 13677 2018/1 ООО «Винтэр» отказано в выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на основании п.2.ч.15. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Таким образом, в связи с исключением места размещения спорной рекламной конструкции из Схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимир, отсутствуют основания для возложения на Учреждения обязанности заключить дополнительное соглашение к договору в отношении данной рекламной конструкции.  

Кроме этого, место размещения рекламной конструкции попадает в охранную зону муниципального канализационного коллектора МУП «Владимирводоканала» города Владимира, что следует из письма МУП «Владимирводоканал» от 09.12.2024 № 15677.  

Указание истца на то, что ответчик продолжает принимать от истца платежи по договору, что свидетельствует о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является действующим, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.Ю. Анфилова