АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орёл                                                                                                            Дело  № А48 –7026/2016

30 января 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское»: 

<

...>, литер «А», пом. 9Н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»: Орловская область, Троснянский район, пос. Рождественский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 659 726 руб. 06 коп.,

в заседании участвуют: 

от истца представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.08.2017), 

от ответчика не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее: истец, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское», продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Орловское» (далее: ответчик, ООО «СХП «Орловское») о взыскании  задолженности в сумме 659 726 руб. 06 коп., в том числе 506 000 руб. долга за товар и 153 726 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 20.09.2016.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 657 997 руб. 92 коп. задолженности, где 506 000 руб. основной долг и 151 997 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты арбитражным судом.

В судебное заседание 30.01.2018 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не лишен был возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела.

 

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Из отзыва на иск и пояснений по делу следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о применение срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец, поддерживая заявленные требования, полагает, что течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами акта сверки по договору №ОС 10-03 от 31.12.2013 в указанную дату. 

В дополнительных пояснениях от 17.01.2017 истец также ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2014 года, согласно которому ответчиком признается задолженность перед истцом на общую сумму 6 317 000 руб.

Ответчик считает, что указанные акты ему ранее 2016 года не предъявлялись и являются сфальсифицированными, поскольку, по его мнению, были изготовлены с сентября 2016 года по январь 2017 года, о чем 19.01.2017 в судебном заседании представил заявление. С целью разрешения заявления о фальсификации актов сверки взаимных расчетов  ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения сроков давности их изготовления.

Определением суда от 02.02.2017 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-6975/2016, в рамках которого судом уже была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года и по состоянию на 31.03.2014 года на общую сумму 6 317 000 руб., представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2017 с учётом дополнительного решения от 29.08.2017  по делу № А48-6975/2016 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что заключением эксперта № 133/1-3 от 09.06.2017 подтверждается, что часть реквизитов на представленных на экспертное исследование актах сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2013, за 2013 год, за 1 квартал 2014 года и за 2014 год) выполнена позднее дат и периодов, по состоянию на которые производилась сверка взаимных расчетов - не ранее марта и августа 2016 года, т.е. после истечения срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании договора № ОС-11 от 13.02.13. 

 

Арбитражным судом области по делу №А48-6975/2016 было удовлетворено заявление ответчика о фальсификации следующих доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № ОС-11 от 13.02.2013; акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № ОС-11 от 13.02.13; акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2014 за период 1 квартал 2014 года по договору купли- продажи сельскохозяйственной техники № ОС-11 от 13.02.13. 

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 15.11.2017 по делу №А48-6975/2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда  от 11.08.2017 пришла к выводу, что указанные доказательства правомерно исключены судом области из числа представленных доказательств.

С учётом результатов экспертизы по делу №А48-6975/2016 от ответчика поступило уточнение заявления о фальсификации доказательств от 13.11.2017, в котором просит назначить по делу судебную экспертизу для определения давности изготовления акта сверки взаимных расчетов, датированного 31.12.2013.

Истец, возражая против назначения по делу судебной экспертизы, возражений относительно заявленной экспертной организации, кандидатуры эксперта, поставленных на разрешение эксперту вопросов не заявил.

Определением суда от 21.11.2017 по делу была назначена судебная экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) ФИО3 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Какова давность изготовления акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между  обществом с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» и обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Орловское»  по договору №ОС-10-03 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, датированного 31.12.2013 ?

2). Соответствует ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между  ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО  «СХП «Орловское» по договору №ОС-10-03 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, датированном 31.12.2013, подписанного  ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО  «СХП «Орловское», дате, указанной в документе, если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 ?

22.12.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №1384/1-3 от 21.12.2017 федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в котором содержатся следующие выводы эксперта:

- установить давность изготовления акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское» по договору №ОС-10-03 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, датированного 31.12.2013, не представляется возможным,

- установить, соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору  №ОС-10-03 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, датированном 31.12.2013, подписанным ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское», дате, указанной в документе, не представляется возможным,

- установить даты выполнения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору  №ОС-10-03 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, датированном 31.12.2013, подписанным ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское», не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что  из совокупности перечисленных признаков (красящее вещество в штрихах печатного текста расположено на поверхности бумаги в виде оплавленных частиц, характерный блеск, отсутствие в штрихах следов давления, микрочастицы красящего вещества наблюдаются вдоль границ штрихов и по полю бумаги листов документов, красящее вещество штрихов не растворяется в воде и органических растворителях) следует, что печатный текст представленных на исследование документов, в том числе в акте сверки взаимных расчетов выполнены электрофотографическим способом на лазерном (ных) принтере (рах) либо на многофункциональном печатающем (их) устройстве (ах) (МФУ).

Поскольку научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, не имеется, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности установить время выполнения печатного текста в соглашении и расписке.

 

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что подпись ФИО4 нанесена на акт сверки взаимных расчетов с помощью факсимиле, при этом эксперт исходил из совокупности следующих признаков выполнения подписи не пишущим прибором: неровные края штрихов, отсутствие следов давления от пишущего прибора, практически одинаковые ширина штрихов и распределение красящего вещества в подписи, наличие неокрашенных (пробельных) участков. 

Поскольку штрихи в подписи ФИО4 в акте сверки непригодны  для определения давности их выполнения по причине количества и состояния их  в подписи для подготовки двух проб, сопоставимых по протяженности и толщине слоя пасты, а подписи от имени ФИО4 в иных исходных документах не пригодны для проведения сравнительного исследования, так как выполнены разными материалами письма, то определить давность выполнения подписи не представляется возможным. 

По результатам проведенного исследования состава летучих компонентов эксперт пришел к выводу, что в штрихах оттисков печати ООО «Зерновое» в акте сверки и иных представленных сравнительных документов имеется растворитель глицерин, входящий в состав штемпельных красок в следовых количествах. 

Наличие в штрихах следовых количеств летучих растворителей или их отсутствие (на изменение содержания которого во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей. 

Также эксперт в ходе исследования пришёл к выводу, о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору  купли-продажи №ОС-10-03 от 13.02.2013, подписанном ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское», подвергался агрессивному термическому (выше 100 градусов С) воздействию после предоставления копии акта сверки в суд, т.е. позднее 26 октября 2016 года. 

В судебном заседании 30.01.2018 истец представил письменное мнение на заключение эксперта, в котором отразил, по его мнению, существенные недостатки, повлиявшие на его достоверность.

Вместе с тем, подтверждающих доказательств заявленных возражений не представлено.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется надлежащим образом оформленная подпись, суд приходит к выводу о соответствии

экспертного заключения требованиями процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу.

По инициативе суда либо ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению и ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Поскольку ответчиком не указано, для дачи пояснений относительно каких выводов экспертного заключения  и на какие дополнительные вопросы необходимо ответить эксперту, а суд находит заключения эксперта полным, то ходатайство о вызове эксперта было отклонено.

Суд,  принимая во внимание вывод эксперта о том, что акт сверки взаимных расчетов был подвергнут термической обработке после представления копии акта сверки в суд, то есть позднее 26 октября 2016 года, что могло привести к приданию документу вида состарившегося и к затруднительности проведения экспертизы для установления давности выполнения реквизитов документа, пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года является сфальсифицированным, а заявление ответчика об его исключении из числа доказательств по делу подлежащим удовлетворению. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

13 февраля 2013 года между  ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» (покупатель) был заключен договор №ОС-10-03 купли-продажи автотранспорта, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобиль-самосвал марки 450650, VIN 

<

***> паспорт транспортного средства №50 МЕ 425033 от 10.07.2007 года, год изготовления 2007, № двигателя 508.10 70283731, шасси (рама) №494560 7 3492395, кузов №49456070057072, цвет синий, а покупатель – принять, находящийся по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/с, п. Рождественский, автомобиль, именуемый в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену.

В п. 2.1 договора цена товара определена в размере 506 000 руб. 

 

Согласно п. 3.1 договора расчет за товар может производиться любым не запрещенным законом способом по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.3 договора право собственности от продавца к покупателю переходят после подписания акта приема-передачи (приложение №1 к договору).

По акту приема-передачи от 13.02.2013 автомобиль был принят покупателем без  претензий к состоянию и внешнему виду. 

20.07.2015 за государственным регистрационным номером 2155749116830 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении действия ООО «Орловское» в качестве юридического лица путем его присоединения к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское».

По передаточному акту от 30.06.2015 и акту №00000000003 от 13.02.2013  ООО «Орловское» передало ООО «СХП «Орловское» автомобиль-самосвал 450650 (синий).

Поскольку в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ООО «СХП «Орловское» является универсальным правопреемником ООО «Орловское», следовательно, возникшие между сторонами из договора купли-продажи №ОС-10-03 от 13.02.2013 правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре факт передачи истцом товара покупателю на сумму 506 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 13.02.2013, и не оспаривается ответчиком. 

 

Договором купли-продажи №ОС-10-03 от 13.02.2013 срок оплаты товара не предусмотрен, в связи с чем оплата товара должна быть произведена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то есть в сроки, указанные в данной норме права, но не позднее даты следующей за днем поставки товара (14.02.2013). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало периода течения срока исковой давности обуславливается наступлением определенных юридических фактов. Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям для правильности исчисления сроков на судебную защиту юридическое значение имеет дата передачи товара продавцом покупателю.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как

и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи №ОС-10-03 от 13.02.2013 автомобиль передан покупателю 13.02.2013, оплата товара должна быть произведена не позднее 14.02.2013. С указанного момента, после получения уведомления о реорганизации покупателя и до сентября 2016 года продавец не обращался с требованием об исполнении договора, либо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то, что течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за 2013 год на сумму 506 000 руб. и  31.03.2014 за                     1 квартал  2014 года на общую сумму 6 317 000 руб.

Вместе с тем, указанные акты исключены судом из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам проведенных в рамках данного дела и по делу №А48-6975/2016 судебных  экспертиз  установлено, что акты сверок взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2013 за 2013 год на сумму 506 000 руб. и  31.03.2014 за 1 квартал  2014 года на общую сумму 6 317 000 руб. соответственно сфальсифицированы. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, арбитражный суд  приходит  к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек в феврале 2016 года. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании основного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 31 680  руб.

Денежные средства в сумме 13 464 руб., перечисленные ответчиком на депозит суда в большем размере, чем стоимость судебной экспертизы, подлежат возвращению ООО «СХП «Орловское».

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское»: 

<

...>, литер «А», пом. 9Н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»: Орловская область, Троснянский район, пос. Рождественский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 680 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.       

Бухгалтерии возвратить с депозитного счета  Арбитражного суда Орловской области обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13 464 руб., перечисленные им на депозит арбитражного суда, по следующим реквизитам:

КПП (572401001), БИК (045402751),

 р/сч 

<

***>,

кор/сч 30101810700000000751,

Банк получателя: Орловский филиал РФ АО «Россельхозбанк» г. Орел

В назначении платежа указать: «по делу №А48-7026/2016».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Родина