АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-4078/2020

г. Калуга

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

ФИО1

ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А14-4078/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 00011-040816/16 на размещение НТО от 04.08.2016, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 07.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что отсутствует нормативное обоснование сделанных судами выводов. Указывает на несоблюдение Управлением  процедурных мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, что  влечет их недействительность. Считает, что Управлением не доказана повторность (более двух случаев) нарушений условий размещения НТО.  Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о реализации ответчиком групп товаров, не предусмотренных для данного места размещения НТО,  утвержденного схемой размещения НТО.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (субъектом торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 04.08.2016 N 00011-040816, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска площадью 6 кв. м для осуществления деятельности по реализации мороженого по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (V-89) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости и составляет 140 816,40 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрены основания, по которым Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе: более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 договора); выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункт 5.2.4 пункта 5.2 договора.

Названные основания для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.08.2016  N 00011-040816, со ссылкой на подпункты 5.2.3, 5.2.4 пункта 5.2 договора и нарушение подпунктов "в" и "е" пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III) указаны Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в уведомлении от 07.11.2019 N 13189976 о расторжении договора на размещение НТО.

Данным уведомлением ООО "Вертикаль" установлен 30-дневный срок (со дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного демонтажа.

 ООО «Вертикаль, полагая незаконным уведомление от 07.11.2019 Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж об одностороннем отказе от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что с учетом выявленных Управлением нарушений, а также непринятием обществом  мер к их устранению в установленные сроки, отказ Управления от договора на размещение нестационарного торгового объекта  является правомерным.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Согласно статьям 310 (пункту 1), 450 (пункту 1) и 450.1 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статьях 309 и 314 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Размещение нестационарных торговых объектов должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ и Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Пунктом 6.1 данного Положения предусмотрены случаи прекращения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в частности, в силу подпункта "в" пункта 6.1 Положения действие договора прекращается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке при установлении более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для данного места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено соответствующими актами проверок (в редакции, действовавшей на момент уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.11.2019).

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктом 5.2.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.08.2016.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 и представляет собой разработанный и утвержденный органом местного самоуправления документ, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов и группу реализуемых в них товаров (подпункт «в» пункта 2.1 Положения от 25.04.2012 № 790-III).

Понятие группы реализуемых товаров фактически определяет ассортиментный перечень товаров, которые могут реализовываться в данной торговой точке.

При этом вид группы реализуемых товаров для каждого нестационарного торгового объекта обозначен в схеме размещения императивно и расширительному толкованию не подлежит.

 Для нестационарного торгового объекта истца (номер в схеме V-89) в качестве "Группы реализуемых товаров" в Схеме размещения нестационарных торговых объектов было установлено "мороженое".

Судом на основании исследованных материалов дела, в том числе фотофиксации к актам проверок N 634/3 от 30.09.2019 и N 672/3 от 07.10.2019,  установлено, что основным видом деятельности в спорном киоске являлось оказание услуг общественного питания (изготовление и реализация выпечки, бутербродов на гриле, крицы - гриль и т.п. /киоск "Русский аппетит"/), представляющее собой самостоятельный вид группы реализуемых товаров.

Более того, общество не оспаривало данное обстоятельство, поскольку считает, что оказание услуг общественного питания не противоречит условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.08.2016 N 00011-040816, дающего право на торговлю мороженым.

Поскольку возможность осуществления полного цикла производственных процессов в нестационарных торговых объектах действующим законодательством предусмотрена не была, реализация продовольственных товаров представляла собой и представляет в настоящее время продажу продовольственных продуктов в промышленной (преимущественно индивидуальной) упаковке.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009  N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, действовавших на момент заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Пунктом 3 ГОСТ Р 31985-13 "Услуги общественного питания. Термины и определении" определено, что предприятие общественного питания - это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания и создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе, пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Таким образом, под общественным питанием понимается реализация готовой к употреблению пищевой продукции, а также использование полуфабрикатов высокой степени готовности в потребительской упаковке, обеспечивающей термическую обработку пищевого продукта, реализация напитков несложного изготовления.

Истцу право на осуществление в спорном павильоне деятельности по организации общественного питания не предоставлялось.

За изменением разрешенной к реализации группы товаров ООО "Вертикаль" в уполномоченный орган не обращалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обществом "Вертикаль" в киоске по адресному ориентиру городской округ 

<

...> (V-89) допускалось существенное нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.08.2016, а именно:  реализация товаров, группа которых не была разрешена обществу, что является самостоятельным основанием для возникновения у уполномоченного органа права на досрочный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 5.2.3 договора, подпункт "в" пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж).

Как указано в Положении о размещении нестационарных торговых объектов в редакции решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 N 1168-IV, действия по расторжению договора должны предприниматься Управлением только в случае неустранения выявленных нарушений по итогам проведенных в установленном Положением порядке повторных проверок.

Судом также установлено, что уполномоченным органом в установленном порядке оформлены результаты проверок и направления их результатов в адрес проверяемого, порядка и сроков проведения повторной проверки.

С октября 2019, после  составления акта от 30.09.2019 N 634/3, по январь 2022 (акт осмотра НТО от 17.01.2022 с фотофиксацией) ООО "Вертикаль" не обращалось к уполномоченному органу с заявлением об изменении разрешенной к реализации группы товаров и продолжало оказывать в киоске услуги общественного питания, настаивая в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на правомерности таких действий, что свидетельствует о том, что общество не имело намерений на устранение выявленного управлением нарушения.

В связи с чем, довод кассатора о том, что ему не предоставили 45-дневый срок на устранение выявленных нарушений, правомерно отклонен судами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с обществом  договора.

Признаков, указывающих на недобросовестность в действиях Управления при осуществлении им права на односторонний отказ от его исполнения, судом не установлено (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ от договора, заявленный управлением в письме от 07.11.2019, правомерно признан судом первой инстанции допустимым.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными  и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А14-4078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                            В.А. Чудинова 

 

Судьи                                                                                              Н.В. ФИО1   

 

                                                                                                         ФИО2