﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9468/2021

Дело № А65-18013/2020

г. Казань

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – Баринова В.А. по доверенности от 16.02.2021 № 07,

ответчика – Калясева И.М. по доверенности от 13.01.2020,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А65-18013/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (ОГРН 1171690109722, ИНН 1646045329) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис» (ОГРН 1041616012030, ИНН 1650115138) о взыскании, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «СтройРегионГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (далее – истец, ООО «Спецтранспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «ЖилЭнергоСервис») о взыскании 967 602 руб. задолженности по договору от 03.07.2017 №288/17 субподряда на производство ремонтных работ, в том числе 958 021,43 руб. задолженности по оплате работ; 9580 руб. пени в порядке пункта 6.1.1 договора за период с 21.07.2020 по 29.09.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «СтройРегионГрупп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 с ООО «ЖилЭнергоСервис» в пользу ООО «Спецтранспорт» взыскана задолженность в размере 574 246,52 руб., неустойка в размере 5742,47 руб. и судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 952 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы в доход федерального бюджета государственные пошлины с ООО «ЖилЭнергоСервис»  в размере 13 397 руб. 79 коп., ООО «Спецтранспорт» в размере 8 954 руб. 21 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 оставлено без изменения.

ООО «ЖилЭнергоСервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили обстоятельства дела, мотивам отказа от подписания акта приемки результатов работ, доказательствам, подтверждающим завершение спорных работ силами генподрядчика (наряд-задание, перечень объектов, табель рабочего времени, начисление зарплаты и т.д.),  оценка не дана, также как и не дана оценка недобросовестным действиям истца по представлению на оплату заведомо ложных документов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы эксперта в экспертном заключении носят предположительный характер, поскольку экспертиза проведена без визуального осмотра спорных объектов; не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, а также о допросе свидетеля Хаджаева Р.Л., разрешив их устно, без указания мотивов отказа в решении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца -  отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «ЖилЭнергоСервис» (генподрядчик) и ООО ПСК «СтройРегионГрупп» (субподрядчик, третье лицо) заключен договор субподряда №288/17 на производство ремонтных работ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту зданий сооружений, а именно: ПС Первомайская, ТП14-4 БРЭС, ТП14-5 БРЭС, ТП14-6 БРЭС, ТП14-12 БРЭС, ТП15-3 БРЭС, ТП15-9, ТП15- 10, ТП15-12 БРЭС, ТП26-1 БРЭС, РП-21 с ТП26-7 БРЭС, ТПА-4 БРЭС, ТП11-1 БРЭС, ТП11-5 БРЭС, ТП11-7 БРЭС, ТП12-1 БРЭС, ТП12-15 БРЭС, ТП13-4 БРЭС, ТП23-3 БРЭС, 3 А65-18013/2020 ТП23-4 БРЭС, ТП23-5 БРЭС и сдать ее результат генподрядчику, который обязался принять результат работы и оплатить его.

 Дополнительным соглашением от 03.08.2017 №1 к договору внесены изменения в части объектов и сроков выполнения работ, а именно: объекты НЧЭС: ПС Первомайская, ТП14-4 БРЭС, ТП14-5 БРЭС, ТП14-6 БРЭС, ТП14-12 БРЭС, ТП15-3 БРЭС, ТП15-9, ТП15- 10, ТП15-12 БРЭС, ТП26-1 БРЭС, РП-21 с ТП26-7 БРЭС, ТПА-4 БРЭС, ТП11-1 БРЭС, ТП11-5 БРЭС, ТП11-7 БРЭС, ТП12-1 БРЭС, ТП12-15 БРЭС, ТП13-4 БРЭС, ТП23-3 БРЭС, ТП23-4 БРЭС, ТП23-5 БРЭС – объекты июля месяца, ТП23-6 БРЭС, ТП 23-9 БРЭС, ТП 24- 5 БРЭС, ТП 24-7 БРЭС, ТП 25-5 БРЭС, ТП 25-7 БРЭС, ТП-2 Хоз.зона БРЭС, РП-18с ТП 25-1 БРЭС – объекты августа месяца. 

Субподрядчиком (третьим лицом) выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы в сумме 1 058 752,98 руб., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось участниками процесса. 

Выполнение работ подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2017 на сумму 382 332,43 руб., от 30.09.2017 на сумму 278 605,10 руб., от 31.10.2017 на сумму 33 274,50 руб. и от 30.11.2017 на сумму 364 540,95 руб. 

Результат работ общей стоимостью 958 021,43 руб., оформлен односторонними актами по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2017 и предъявлен к приемке ответчику – генеральному подрядчику письмом от 22.01.2018 №1, которое получено им, что подтверждено оттиском печати (вх. от 23.01.2018 №37) и ответчиком не оспорено. 

Работы согласно актам по форме КС-2, КС-3 выполнены на 30 (тридцати) объектах, а именно: ТП11-1 БРЭС, ТП11-5 БРЭС, ТП11-7 БРЭС, ТП12-1 БРЭС, ТП12-15 БРЭС, ТП13-4 БРЭС, ТП14-4 БРЭС, ТП14-5 БРЭС, ТП14-6 БРЭС, ТП14-12 БРЭС, ТП15-3 БРЭС, ТП15-9 БРЭС, ТП15-10 БРЭС, ТП15-12 БРЭС, ТП23-3 БРЭС, ТП23-4 БРЭС, ТП23- 5 БРЭС, ТП23-6 БРЭС, ТП 24-5 БРЭС, ТП24-7 БРЭС, РП-18 с ТП25-1 БРЭС, ТП25-5 БРЭС, ТП25-7 БРЭС, ТП26-1 БРЭС, РП21 с ТП26-7 БРЭС, ТП2 Хоззона БРЭС, ТПА-4 БРЭС, ПС Первомайская 110 кВ и ПС Первомйская ОРУ-110 кВ. 

Спорным является фактическое выполнение работ стоимостью 958 021,43 руб. силами субподрядчика. 

07.07.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо передало право требования задолженности по оплате работ стоимостью 958 021,43 руб. по договору от 03.07.2017 №288/17 и дополнительному соглашению к нему от 03.08. 2017. 07.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №071-юр) с требованием погасить задолженность по оплате работ стоимостью 958 021,43 руб. которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО СПК «СтройРегионГрупп» работ по договору субподряда №288/17 от 03.07.2017 и дополнительному соглашению №1 от 03.08.2017, учитывая оформление результата спорных работ в одностороннем порядке и возражения ответчика относительно фактического их выполнения силами субподрядчика, третьего лица по делу, а также  наличие между сторонами спора относительно фактического исполнителя спорных работ, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Хусаиновой Люцие Рустамовне (ИП Хусаинова Л.Р.).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения  от 04.03.2021 №03/44 следует, что по договору субподряда от 03.07.2017 №288/17 и дополнительному соглашению от 03.08.2017 №1 на объектах, принадлежащих АО «Набережночелнинская сетевая компания» выполнены ремонтные работы в период с июля по ноябрь 2017 года. Часть фактически выполненных работ на сумму 1 058 754,45 руб. приняты подрядчиком ООО «ЖилЭнергоСервис» у субподрядчика ООО ПСК «СтройРегионГрупп» по актам по форме КС-2 и справками по форме КС-3 путем подписания и оплаты. 

На 22 объектах фактически выполнены сверх принятых у субподрядчика ремонтные работы на сумму 574 246,52 руб. 

Экспертом в заключении указано, что косвенными доказательствами установлено, что объем работ стоимостью 574 246,52 руб. на объектах выполнен силами субподрядчика – третьего лица по делу. 

Эксперт в судебном заседании 13.05.2021 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в  деле.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора субподряда (пункт 2.1.4) принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.03.2021 №03/44, заключение ответчика от 07.12.2020, руководствуясь статьями  пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что в период выполнения работ договор субподряда от 03.07.2017 №288/17 в установленном порядке не прекращен, в связи с чем пришел к выводу, что спорные работы стоимостью 574 246,52 руб. выполнены силами субподрядчика (третьего лица по делу), а стоимость выполненных работ силами субподрядчика представляет собой фактические работы без учета ТМЦ.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела экспертные заключения признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, и не содержит каких-либо противоречий, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора не оспаривается, что ответчиком на денежные средства заказчика для выполнения работ закуплено материалов стоимостью 1 022 097 руб.; ответчиком передано субподрядчику из закупленных для исполнения спорного договора материалов на сумму 510 850 руб., что подтверждено накладными, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, расход материалов субподрядчиком подтвержден на сумму 380 154,15 руб. при выполнении работ стоимостью 1 058 752,98 руб., что подтверждено за период выполнения работ с 01 по 30 ноября 2017 года отчетами о расходе материалов от 30.11.2017; за период выполнения работ с 01 по 30 сентября 2017 года отчетами о расходе материалов от 03.11.2017; за период выполнения работ с 01 по 31 октября 2017 года отчетами о расходе материалов от 02.11.2017; за период выполнения работ с 01 по 31 июля 2017 года отчетами о расходе материалов от 01.11.2017.

Материалы стоимостью 39 675 руб. возвращены субподрядчиком ответчику, что подтверждается накладными от 05.12.2017 №1414 и от 29.12.2017 №1516; материалы стоимостью 91 020,80 руб. реализованы субподрядчику по накладной от 13.12.2017 №3214.

Поскольку закупку материалов, отраженных в односторонних актах по форме КС-2, применительно к условиям пункта 2.1.4. спорного договора ни третье лицо, ни истец не подтвердили, а  доказательств передачи копии накладных генподрядчику (ответчику) на бумажном носителе или в электронном виде не представлено, суд признал доказанным факт выполнения работ силами субподрядчика (третьего лица) стоимостью 574 246,52 руб., которые включают в себя лишь фактические работы без учета ТМЦ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствие доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, а  также доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 04.03.2021 №03/44, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы и допросе свидетеля первого заместителя генерального директора подрядчика ООО «ЖилЭнергоСервис» Хаджаева Р.Л., что поскольку доказательств несоответствия заключения по результатам судебной экспертизы требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел неясностей и не усомнился в обоснованности заключений эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы,  а показания свидетеля исходя из предмета настоящего спора не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела экспертное заключение от от 04.03.2021 №03/44 исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. 

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, что спорные работы стоимостью 574 246,52 руб. выполнены силами субподрядчика (третьего лица по делу), а стоимость выполненных работ силами субподрядчика представляет собой фактические работы без учета ТМЦ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.03.2021 №03/44.

При этом реализация лицом права на обращение в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А65-18013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров

Судьи								М.А. Савкина

									М.З. Желаева