﻿025/2019-45712(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33462/2018

г. Краснодар

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодара  (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Олефир Я.А. (доверенность от 29.07.2019),  ответчика – индивидуального предпринимателя Белоусова Андрея Григорьевича  (ИНН 5027113843, ОГРН 1065027001467), рассмотрев кассационную жалобу  администрации муниципального образования г. Краснодара на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-33462/2018, установил следующее.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Белоусову А.Г. (далее – предприниматель) о возложении обязанности  снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства по  ул. имени Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее –  спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

 Решением от 09.04.2019. оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные  акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.  Заявитель считает, что суды не приняли во внимание возведение спорного объекта без  разрешения на строительство, а также на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, поскольку он не является  жилым домом.  

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.  Предприниматель просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их  законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав  предпринимателя и представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 19.07.2018 № 23/001/094/2018-11187 земельный участок площадью 900 кв. м с  кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. имени Симиренко, 9 в Прикубанском  внутригородском округе г. Краснодара (далее – земельный участок) принадлежит на праве  собственности Белоусову А.Г.; вид разрешенного использования земельного участка  «Для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства».  

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города  Краснодара предпринимателю выдано разрешение от 24.09.2012 № RU 23306000-735 на  строительство на этом участке одноэтажного индивидуального жилого дома общей  площадью 36 кв. м.  

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка  от 30.07.2018 № 184 Управления муниципального контроля администрации установлено,  что на указанном земельном участке находится одноэтажный объект капитального  строительства. Выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка  не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, так как на  участке с видом разрешенного строительства «Для индивидуального и малоэтажного  жилищного строительства» фактически возведено нежилое здание.  

На основании технического заключения от 27.07.2018, подготовленного МБУ  «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар,  обследованный спорный объект не является жилым домом.  

Администрация, посчитав, что спорный объект является самовольной постройкой,  обратилась в суд с исковым заявлением.  

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  

актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в  частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для  признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3  Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 Градостроительного Кодекса документы.  

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного  кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо  наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на  основе документов территориального планирования и правил землепользования и  застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением  требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с  соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при  наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением  разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию,  подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и  строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  

участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что объект, о сносе которого заявлено в иске, не обладает  признаками самовольной постройки.  

Суды установили, что спорный объект находятся на земельном участке,  принадлежащем предпринимателю на праве собственности, с видом разрешенного  использования «Для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства»,  предпринимателю выдано разрешение от 24.09.2012 № RU 23306000-735 на строительство  одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 36 кв. м на указанном  земельном участке.  

Определением от 29.01.2018 суд первой инстанции назначил проведение по делу  экспертизы, в результате которой установлено, что спорный объект соответствует  выданному разрешению на строительство от 24.09.2012 № RU 233060000-735, имеет все  признаки индивидуального жилого дома, находящегося в стадии проведения  косметического ремонта внутренних помещений объекта, соответствует требованиям  градостроительных, строительных норм и правил, а также требованиям пожарной  безопасности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно,  сохранение (эксплуатация) исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано  правомерно.  

Довод администрации о том, что суды не приняли во внимание возведение  спорного объекта без разрешения на строительство и на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, поскольку  он не является жилым домом, не соответствует материалам дела.  

Доказательств того, что у спорного объекта имеются признаки самовольной  постройки, он возведен с существенными нарушениями градостроительных и  строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в  материалы дела администрация не представила.  

Доводы жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку были  проверены и учтены судами при рассмотрении дела. Нарушения норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу   № А32-33462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова