АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7479/2022

16 января 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 января  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января  2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ИНН 

<

***>)

 к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ДорМостПроект»»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению  Единого Заказчика  Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании 1 413 473,49 руб. из них   по муниципальному контракту № 30-П  от 14.12.2018   неосновательное обогащение в размере 1 380 807,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 666,49 руб. за период с 15.02.2022 по 05.04.2022, продолжить начисление процентов с 06.04.2022  по день фактического возврата денежных средств, 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  работ,  выполненных истцом в рамках контракта,  непринятых ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве  указал, что   на момент заключения соглашения о расторжении муниципального контракта (на 27.12.2021) стоимость фактически выполненных работ составляла 10 121 313, 63  руб.,  Заказчик оплатил фактически выполненные работы, принятые по актам выполненных работ № 1 от 24.12.2018 г., № 2 от 08.04.2019 г. № 3 от 17.12.2020 г. в размере 8 740 506, 63  руб. В связи с просрочкой исполнения истцом  обязательств по контракту Заказчик удержал из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, начисленных заказчиком, в связи с чем  остались неоплаченными выполненные работы по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории до его утверждения на объект реконструкции в размере 1 380 807,00 руб. 

Определением  Арбитражного суда Республики Крым  от 06.12.2022 произведена замена ответчика с Управления  Единого Заказчика  Администрации города Керчи Республики Крым (ИНН 

<

***>) на правопреемника - Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что  14.12.2018 между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (далее – Заказчик, ответчик)  и ООО «ДорМостПроект» (далее -  Подрядчик , истец)  в соответствии  с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт №30-П ИКЗ: 183911101047391110100100430384110244 (далее - контракт).

В соответствии  с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить но заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения по ул. Горького путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым (далее работы) в соответствии со сводной сметой на разработку проектной документации - Приложение                                № 1 к Контракту  техническим заданием - Приложение №2 к настоящему Контрасту.

В соответствии с результатами открытого о конкурса цена  контракта по настоящему Контракту составляет 14 000 000,00 (четырнадцать миллионов) рублей                     00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта. Ответственность сторон - в разделе 7 контракта.

14.12.2018 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к спорному контракту, которым внесены следующие изменения:

1. Дополнен Контракт пунктом 1.4. в следующей редакции: «1.4. Результатом работ по настоящему Контракту является: выполненные проектно-изыскательские работы по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения по ул. Горького путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым, проведение государственной экспертизы (проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости).

2. Изложен пункт 2.1. в следующей редакции: «В соответствии с результатами открытого конкурса цена контракта по настоящему Контракту составляет                                          14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 коп. НДС не облагается. Стоимость работ на 2018 год составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., стоимость работ на 2019 год составит 13 900 000 (тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп., соответственно. Оплата выполненных Работ, оказанных Услуг по Контракту, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым».

12.02.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к спорному контракту, которым внесены следующие изменения:

1. Изложен пункт 2.1. в следующей редакции: «В соответствии с результатами открытого конкурса цена контракта по настоящему Контракту составляет                                       14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 коп. НДС не облагается. Стоимость работ на 2018 год составляет 95 333 (девяносто пять тысяч триста тридцать три) рубля 00 коп., стоимость работ на 2019 год составит 13 904 667 (тринадцать миллионов девятьсот четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп., соответственно. Оплата выполненных Работ, оказанных Услуг по Контракту, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым».

27.02.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №3 к спорному контракту, которым внесены следующие изменения:

1. Стороны в соответствии с п. 10.1. «б» пришли к соглашению об увеличении предусмотренного Контрактом объема работ: Подрядчик обязуется разработать и сопровождать в установленном порядке документацию по планировке территории, межевания территории до его утверждения на объект реконструкции в соответствии с техническим заданием - Приложением 1 к настоящему Дополнительному соглашению №3.

2. Цена Контракта, указанная в п. 2.1., увеличивается на 1 380 807 рубля (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот семь рублей) и составляет 15 380 807 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят тысяч восемьсот семь) рублей 00 коп. НДС не облагается.

Стоимость работ на 2018 год составляет 95 333 (девяносто пять тысяч триста тридцать три) рубля 00 коп., стоимость работ на 2019 год составит 15 285 474 (пятнадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 коп., соответственно. Оплата выполненных Работ, оказанных Услуг по Контракту, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым».

3. Изложен пункт 4.1 в следующей редакции:

Срок выполнения работ: в течении 8 месяцев с момента заключения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу №А83-13995/2021 признан недействительным п. 3 дополнительного соглашения от 27.02.2019 №3 к контракту от 14.12.2018 №30-П на разработку проектной документации по теме: «Выполнение работ по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения по ул. Горького путем его реконструкции в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым», заключенного Управлением Единого Заказчика Администрации города Керчи и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект».

08.04.2019 г., 17.12.2020 по актам о приемке выполненных работ КС-2 Заказчику сданы работы по сбору исходных данных, по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации, на общую сумму 8 740 506,00 руб.

Подрядчик направил Заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-27 № 4 от 25.11.2021 г., акты № 50 от 25.11.2021 г., счет на оплату № 43 от 25.11.2021 г., счет- фактуру № 5, по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории, межевания территории, на сумму  1 380 807,00 руб.

27.12.2021 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 30-п от «14» декабря 2018 года.

Исходя из содержания пунктов 1-3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 27.12.2021 г., на момент заключения указанного  соглашения стоимость фактически выполненных работ составляет 10 121 313,63 руб., Заказчик оплатил фактически выполненные работы, принятые по актам выполненных работ № 1 от 24.12.2018 г., № 2 от 08.04.2019,  № 3 от 17.12.2020 г. в сумме 8 740 506,63 руб., по причине несогласия Подрядчика с суммой неустойки, остаются не оплаченными выполненные работы по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории до его утверждения на объект реконструкции в размере 1 380 807,00 руб.

Согласно п. 5  Соглашения о расторжении контракта Заказчиком рассчитана неустойка (пеня), в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по контракту № 30-п от 14.12.2018 за период с 15.06.2019 г. по 16.12.2020 г., с 18.12.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 1 221 900 (один миллион двести двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 54 коп. Подрядчик не согласен с расчетом неустойки.

Заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда  Республики  Крым  от 01.06.2023 по делу № А83-6432/2022 по исковому заявлению Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации  г. Керчи Республики Крым  к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» о взыскании неустойки по государственному контракту №30-П от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  Решение по делу № А83-6432/2022 вступило в законную силу.

Отсутствие полной  оплаты со стороны ответчика за выполненные работы  послужило основанием для обращения с  исковым заявлением о взыскании  суммы долга и  процентов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик направил Заказчику  акты о приемке выполненных работ (КС-2 № 4 от 25.11.2021 г., акты № 50 от 25.11.2021 г.), счет на оплату № 43 от 25.11.2021 г., счет- фактуру № 5, по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории, межевания территории, на сумму  1 380 807,00 руб.

Заказчик, письмом  от 30.12.2021 № 27/01-4/1129/1 отказал Подрядчику в подписании актов о приемки выполненных работ от 25.11.2021 г. и оплате по муниципальным контрактам № 30-п от  14.12.2018, № 31-п от 13.12.2018 г., ссылаясь на наличие задолженности по неустойке и неисполнение Подрядчиком обязанности по предоставлению проектной документации, в соответствии с пунктом 6 соглашений о расторжении муниципальных контрактов № 30-п от 14.12.2018, № 31-п от 13.12.2018 г.

Таким образом, фактически Заказчик признает, наличие  неоплаченных им и  фактически выполненных Подрядчиком работ по контракту, но отказывается подписывать акты о  приемке выполненных работ  и  уклоняется от их оплаты  ссылаясь на  наличие у Подрядчика задолженности  по пене  в связи с просрочкой исполнения обязательств  по контракту.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела  № А83-6432/2022  имеют преюдициальное и не подлежащее доказыванию в части обстоятельств выполнения  Подрядчиком  работ в рамках Договора и отсутствия  оснований для  взыскания  с Подрядчика  неустойки, а также  фактическое принятие этих работ Заказчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по контракту в размере  1 380 807,00 руб. . является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

В отношении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком  выполненных работ.  

Представленный истцом расчет процентов  (л.д. 14 т. 1 ) проверен судом и признан неверным в части  периода начисления с учетом  следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с  01.04.2022  на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени  в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022   приостановлено, в связи с чем требование о взыскании  процентов   подлежит удовлетворению  за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день вынесения решения  (12.01.2024).

Судом  произведен расчет процентов  за период с 15.02.2022 по 31.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 380 807,00 р.

15.02.2022

27.02.2022

13

9,50

1 380 807,00 ? 13 ? 9.5% / 365

4 672,05 р.

1 380 807,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 380 807,00 ? 32 ? 20% / 365

24 211,41 р.

Сумма основного долга: 1 380 807,00 р.

Сумма процентов: 28 883,46 р.

 

Судом  произведен расчет процентов  за период с  02.10.2022 по 12.01.2024).

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 380 807,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

1 380 807,00 ? 295 ? 7.5% / 365

83 699,60 р.

1 380 807,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 380 807,00 ? 22 ? 8.5% / 365

7 074,27 р.

1 380 807,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 380 807,00 ? 34 ? 12% / 365

15 434,77 р.

1 380 807,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 380 807,00 ? 42 ? 13% / 365

20 655,36 р.

1 380 807,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 380 807,00 ? 49 ? 15% / 365

27 805,29 р.

1 380 807,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 380 807,00 ? 14 ? 16% / 365

8 473,99 р.

1 380 807,00 р.

01.01.2024

12.01.2024

12

16,00

1 380 807,00 ? 12 ? 16% / 366

7 243,58 р.

Сумма основного долга: 1 380 807,00 р.

Сумма процентов: 170 386,86 р.

 

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению  в размере 199 270,32  руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2024.  

При этом суд отмечает, что взыскание процентов пени за период  на день  вынесения решения не является выходом за  пределы исковых требовании,  с учетом  заявления о взыскании  процентов по  день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел варбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делуарбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство(часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины,понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, противкоторой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требованияв отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплатегосударственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленныхтребований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующемразрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям,рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания вопределении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченнойистцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащейпоследующему распределению по результатам их рассмотрения в рамкахсамостоятельного производства.

Так как исковые требования были выделены в отдельное производство, тогосударственная пошлина,  подлежащая взысканию рассчитывается исходя из суммыисковых требований – 2 603 887,90 руб., уплаченной государственной пошлины –36 019,00 руб. и суммы, подлежащей удовлетворению – 1 580 077,32 руб.

Сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям в размере 1 413 473,49 руб. составляет 19 552,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2305,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ДорМостПроект»»  1 580 077,32 руб.  из них  1 380 807,00 руб. задолженность, 199 270,32  руб. проценты,  продолжить начисление процентов на сумму долга  в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.01.2024  по день фактической оплаты задолженности,  а  также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в  размере 19552,00руб.

В остальной части  требований отказать.

Взыскать с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым из доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере   2305,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если он не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

-Судья                                                                                                      М.П. Гаврилюк