АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года

Дело №

А55-19336/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", 

о взыскании 8 384 138 руб. 34 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.07.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица ОАО «Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 18.04.2017

Установил:

Публичное акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 17.10.2017, о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №138 от 01.01.2016 и №419 от 01.01.2017 за период с сентября 2016 года по май 2017 года в сумме 8 384 138 руб. 34 коп.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Водоканал»

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО «Водоканал» в отзыве и устных пояснениях полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения №138 от 01.01.2016 и №419 от 01.01.2017, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды на объекты абонента, в соответствии с согласованным планом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию согласно договору. Помесячные нагрузки, а также объем потребления горячей воды установлен в приложениях №1. №2 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договоров окончательный расчет за тепловую энергию производятся абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договоров №138 от 01.01.2016 и №419 от 01.01.2017в период с сентября 2016 года по май 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в горячей воде, на общую сумму8 558 348 руб. 78 коп., что подтверждается актами оказанных-принятых услуг за соответствующий период, подписанными ответчиком без замечаний, кроме того ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена по тарифам, установленным приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области №465 от 26.11.2015, №647 от 12.12.2016.

Истцом выставлены счета-фактуры. 

В нарушение условий договора ответчик постановленный энергоресурс своевременно в полном объеме не оплатил. 

С учетом частичной оплаты задолженность за период сентябрь 2016 года - май 2017 года составляет 8 384 138 руб. 34 коп., что ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от№64-п от 13.06.2017, которая осталась без удовлетворения. 

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что между ним (цессионарий) и ОАО «Водоканал» (цедент) заключен договор уступки права требования от 10.07.2017, в соответствии с которым  цедент уступил  цессионарию право (требования) долга в сумме 8 570 824 руб. 41 коп. по договору №83в от 30.12.2016, заключенному между  цедентом и ПАО «Нефтерорская ТЭК». Письмом от 19.07.2017 №136 ответчик ООО «Новые технологии» уведомил истца ПАО «Нефтегорская ТЭК» о состоявшейся уступке по договору от 10.07.2017, заключенному с ОАО «Водоканал». 

Письмом от 20.09.2017 №180 ООО «Новые технологии» обратился к истцу с предложением подписать акт сверки взаимных расчетов, предусматривающим зачет встречных однородных требований истца по настоящему иску и ответчика по договору цессии, и заключить мировое соглашение.

Письмом от 26.07.2017 №396 истец ответил отказом, сославшись на Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2014 «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо ОАО «Водоканал» поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263,  основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Как следует из указанных норм, для квалификации зачета встречных однородных требований как состоявшегося существенным является получение заявления о зачете другой стороной до возбуждения дела в суде по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование.

Предложение о зачете (письмо ответчика от 180 от 20.09.2017) получено истцом 20.07.2017 (вх.№671), т.е. после возбуждения производства по настоящему делу. Кроме того, однозначно выраженного сообщения о зачете встречных требований не содержит, имеется лишь предложение подписать акт сверки и заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного, зачет встречных однородных требований между истом и ответчиком нельзя признать состоявшимся.  

Со встречным иском в рамках настоящего дела ответчик не обращался. 

Таким образом, довод ответчика о том, что при разрешении настоящего дела должен быть учет долг истца перед ним, уступленный ему по договору цессии на сумму 8 570 824 руб. 41 коп., противоречит приведенным нормам права.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 по делу №А55-20337/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нефтегорская ТЭК» (после переименования- ПАО «Нефтегорская ТЭК». Определением от 31.05.2016 по делу №А55-20337/2015 в отношении ПАО «Нефтегорская ТЭК» введена процедура наблюдения. Решением от 17.01.2017 по делу №А55-20337/2015 ПАО «Нефтегорская ТЭК» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что зачет встречных требований могут нарушить интересы конкурсных кредиторов.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения  обязательства по оплате потребленной тепловой энергии теплоснабжения и горячего водоснабжения №138 от 01.01.2016 и №419 от 01.01.2017 за период с сентября 2016 года по май 2017  ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 384 138 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 64 921 руб., поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины определением от 26.07.2017.

Руководствуясь ст. 110,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу Публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" 8 384 138 руб. 34 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 64 921 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева