/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14347/2017-ГК

г. Пермь

27 ноября 2017 года

Дело № А71-8291/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские семена 2»  (ООО "Удмуртские семена 2"): Лопаткина И.И. (паспорт, доверенность от 10.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ООО "Нива"): Смирновой Д.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика –ООО "Нива"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2017 года, принятое судьёй Л.Ф. Мосиной,

по делу №А71-8291/2017

по иску ООО "Удмуртские семена 2" (ОГРН 1141841038624, ИНН 1841047062)

к ООО "Нива" (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Удмуртские семена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суда Удмуртской Республики с иском к ООО «Нива» (далее – ответчик) о взыскании 1 414 500 руб., в том числе 1 230 000 руб. долга, 184 500 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 30.05.2017, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не передал ответчику ни подлинники, ни оформленные в порядке, предусмотренном п.6.1.10 Правил функционирования системы добровольной сертификации «Россельхозцентр», утвержденных 07.06.2012, п.5.6 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденное приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 09.04.2015 №80-ОД, копии сертификатов на семена сельскохозяйственных культур, переданные по договору поставки №36 от 17.03.2017 - клевер красный луговой РСт, тимофеевка луговая РСт, овсяница луговая РСг, козлятник восточный, в связи с чем, считает, что обязанность по передаче товара, предусмотренная ст.456 ГК РФ истцом не исполнено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что не доказаны и не обоснованы расходы на оплату услуг представителя. Считает, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года в порядке п. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство по делу отложено, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 ноября 2017 года.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Дюкина В.Ю.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива» (покупатель) и ООО «Удмуртские семена 2» (поставщик) заключили договор №36  от 17.03.2017 (далее - договор) на поставку семян. 

В соответствии с п.2.2.2 договора покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы, получить копии документов, удостоверяющих качество товара. Покупатель вправе предъявить претензии по качеству и потребовать замены и возврата денежных средств в течение 30-ти дней с момента приема/передачи товара (п.7.2 договора). По истечении 30-ти календарных дней с момента приема/передачи товара претензии к Поставщику по качеству семян не принимаются (п.7.3 договора).

По условиям п.6.3 договора покупатель производит 100% оплату товара в срок до 30 апреля 2017 года.

Факт поставки ООО «Удмуртские семена 2» товара в адрес ООО «Нива» подтверждается товарными накладными от 03.04.2017 №251, от 04.04.2017 №256, от 05.04.2017 №261 на общую сумму 1 230 000 руб., подписанными представителем ответчика.

В согласованный срок ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел. В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец в соответствии с п.8.2 договора произвел начисление неустойки на сумму долга 1 230 000 руб. за период с 01.05.2017 по 30.05.2017 в размере 184 500 руб.

Письмо от 27.04.2017 №673/1 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора и предложил вернуть полученный по договору товар. Письмом от 02.05.2017 №14 ООО «Удмуртские семена 2» отказалось от подписания соглашения о расторжении договора, о чем уведомило ООО «Нива».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.05.2017 №15 с требованием оплатить долг оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт осуществления поставки спорной продукции по товарным накладным от 03.04.2017 №251, от 04.04.2017 №256, от 05.04.2017 №261 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, и не опровергнут, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным. Доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 230 000 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты товара в виде взыскания неустойки (пени) предусмотрена п. 8.2 договора.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств.

Договор ответчиком подписан без замечаний и разногласий. При подписании договора ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты продукции в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, не возражал.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно, поскольку нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты полученного товара подтверждено материалами дела, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 30.05.2017, в размере 184 500 руб., исходя из 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям условий договора и правомерно в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно расчету истца, сумма неустойки 184 500 руб., исчислена из расчета в размере 0,5 % от стоимости товара 1 230 000 руб., начиная с 01.05.201,75 по 30.05.2017.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданскоправовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, и размера предусмотренной договором неустойки (соответствующей обычной практике делового оборота) судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ на основании вышеизложенного.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Удмуртские семена 2» (заказчик) и ООО «Инжиниринг+» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 23.05.2017 №3.

В соответствии с п.2.1 соглашения исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для предъявления в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость оказанных услуг по соглашению составляет 25 000 руб. (п.4 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истец представил соглашение от 23.05.2017№3, платежное поручение от 31.05.2017 №356.

Факт несения расходов в размере 25 000 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспорен.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. (7000 руб. - составление искового заявления, 2 000 руб. - подача заявления в суд, 16 000 руб. участие представителя в двух судебных заседаниях).

При этом судом учтена также категория данного спора, которая не относится к категории сложных, размер взыскиваемой суммы, объем представленных истцом доказательств, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Несение указанных расходов суд обоснованно признал подтвержденным, разумным и обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика о том, что ему не были переданы истцом документы подтверждающие качество поставленного товара, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанные доводы, также не может принять их во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора не предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю сертификаты качества на поставленную продукцию.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Закон N 149-ФЗ) партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

В соответствии со ст. 30 Закона N 149-ФЗ допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2.2 договора покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы, получить копии документов, удостоверяющих качество товара.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при получении товара ответчик должен быть проверить товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы, получить копии документов, удостоверяющих качество товара, что и было им сделано.

Товарные накладные, по которым ответчик принял товар, не содержат отметок ответчика об отсутствии документов, подтверждающих качество товара. Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 7.2. договора покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара в течение 30 дней с момента передачи товара.

Как следует из материалов, дела товар был передан истцом ответчику 05.04.2017, в срок для предъявления претензий никаких обращений от ответчика не поступало, напротив 25.04.2017 ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов без каких-либо замечаний.

Кроме того, как следует из ответа истца от 07.06.2017 №23 на односторонний отказ от договора, направленный ответчиком 02.06.2017 вместе с товаром были переданы сертификаты соответствия на поставленную продукцию, а так же акты государственного фитосанитарного контроля. При этом истцом данные документы - сертификаты соответствия, повторно направлены в адрес ответчика с указанным письмом от 07.06.2017 №23 в количестве 8 штук.

Также и в суд апелляционной инстанции истец представил документы, удостоверяющие качество товара, переданные ответчику.

Более того, в соответствии со ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые должен передать в соответствие с законом или договором, покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи документов, и лишь в случае, если документы не будут переданы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с чем, ответчик не вправе был заявлять об одностороннем отказе от исполнения договором, поскольку документы, удостоверяющие качество товара, были переданы.

Довод ответчика, о том, что им неоднократно заявлялось требование о передаче документов на поставленный товар, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности. Требование о передаче документов не заявлялись. Об отсутствии документов на товар ответчик впервые сообщил истцу в письме №895 от 25 мая 2017 года, при этом в письме не заявляется требование о передаче документов, а сообщается об одностороннем отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 03 августа 2017 года по делу №А71-8291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова