Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3385/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 №1 (в режиме веб-видеоконференции);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 №43-09/025837,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Саломатина Александра Александровича

на определение от 03.06.2024

по делу № А73-16871/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 14451519руб.60коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 17.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трак-Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.10.2023 заявление принято к производству.

Акционерное общество (далее – АО) «Универсальная лизинговая компания» 31.10.2023 также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Трак-Сервис» банкротом.

Определением от 07.11.2023 заявление АО «Универсальная лизинговая компания» принято и признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Трак-Сервис».

Определением от 07.12.2023 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Трак-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 09.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Универсальная лизинговая компания».

Определением от 20.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО «АМА» и ООО «СтройСпецТех».

Определением от 03.06.2024 требование АО «Универсальная лизинговая компания» в размере 14451519руб.60коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трак-Сервис».

Не согласившись с определением от 03.06.2024, временный управляющий ФИО3 10.06.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требования АО «Универсальная лизинговая компания» отказать в полном объеме. Ссылается на то, что АО «Универсальная лизинговая компания» в деле №А73-1031/2022 обращалось к ООО «СтройСпецТех» с аналогичным требованием, основанным на договоре перенайма от 02.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2020 №550п-20/Л, однако отказалось от требования и определением 11.07.2023 (после взыскания долга с ООО «Трак-Сервис» в судебном порядке) производство по требованию прекращено в связи с принятием отказа кредитора, мотивированного заключением с ООО «Трак-Сервис» соглашения о погашении долга; применительно к правоотношениям по договору перенайма от 02.04.2021 отказ АО «Универсальная лизинговая компания» от требования в деле о банкротстве основного должника (ООО «СтройСпецТех») имеет такие же юридические последствия по отношению к поручителю, что и отказ истца от требования к ответчику в исковом производстве: АО «Универсальная лизинговая компания» лишилось возможности дальнейшего взыскания задолженности с ООО «СтройСпецТех» по договору перенайма от 02.04.2021 к договору лизинга от 21.07.2020 №550п-20/Л, в том числе в форме предъявления требования к первоначальному лизингополучателю и поручителю, что фактически является иском о взыскании долга, только в деле о банкротстве. По мнению временного управляющего в рассматриваемом случае подлежит применению следующий подход: ответственность поручителя и размер требования к нему зависит от размера требования к основному должнику, в связи с чем если кредитор отказался от получения исполнения обязательства от основного должника, то поручитель утрачивает возможность возмещения выплаченной кредитору задолженности за счёт основного должника; таким образом отсутствие основного обязательства исключает ответственность поручителя, обязательство которого имеет акцессорный характер (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращает внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «СтройСпецТех» прекращено.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обратил внимание, что в случае признания обоснованным требования заявителя по иному основанию требование будет считаться предъявленным с пропуском срока.

Представитель Федеральной налоговой службы просил удовлетворить апелляционную жалобу. В письменном отзыве также ссылается на определение от 11.07.2023 по делу №А73-1031/2022, которым производство по заявлению АО «УЛК» прекращено в связи с принятием отказа кредитора от требования; в данном случае применительно к прощению долга речь идет об акцессорности прекращения обязательства: согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; прощение долга должнику в основном обязательстве является основанием для его прекращения (пункт 1 статьи 415 ГК), соответственно, прекращается и обязательство поручителя. Кроме того указывает на недобросовестность АО «Универсальная лизинговая компания» при заключении договора лизинга; поскольку генеральный директор ООО «ТракСервис» не подписывал договор лизинга, не присутствовал при его заключении, следовательно, не имел возможности выбрать продавца предмета лизинга, АО «Универсальная лизинговая компания» должно самостоятельно отвечать перед лизингополучателем за непередачу предмета лизинга (бульдозера «Komatsu D375A-5» 2014 года выпуска).

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором банк указал, что поддерживает доводы временного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует установлено решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.01.2023 по делу №2-402/2023 по иску АО «Универсальная лизинговая компания» к ООО «Трак-Сервис», ФИО4, 21.07.2020 АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) в лице директора ФИО5 и ООО «Трак-Сервис» (лизингополучатель) в лице директора ФИО6 заключили договор финансовой аренды (лизинга) №550п-20/л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца спецтехнику: бульдозер «Komatsu D375A-5» 2014 года выпуска.

Продавцом предмета лизинга является ООО «АМА».

Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 35903039руб.20коп. (пункт 4.2 договора).

ООО «АМА» (продавец) в лице директора ФИО7, АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) в лице директора ФИО5 и ООО «Трак-Сервис» (лизингополучатель) в лице ФИО6 заключили договор купли-продажи от 21.07.2020 №564-20/к в отношении бывшего в употреблении бульдозера «Komatsu D375A-5» 2014 года выпуска. Стоимость имущества согласована в размере 30000000руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно УПД от 19.08.2020 №97, подписанной со стороны ООО «АМА ФИО7, со стороны грузополучателя - ФИО8 с проставлением печати АО «Универсальная лизинговая компания», товар принят грузополучателем ООО «Трак-Сервис» 19.08.2020.

02.04.2021 ООО «Трак-Сервис» (лизингополучатель) в лице директора ФИО6 и ООО «СтройСпецТех» (новый лизингополучатель) в лице директора ФИО9 заключили договор перенайма, согласованный с АО «Универсальная лизинговая компания» в лице директора ФИО5 Из содержания договора перенайма следует, что обязательства по договору от 21.07.2020 №550п-20/Л переданы в полном объёме новому лизингополучателю; ООО «Трак-Сервис» и ООО «СтройСпецТех» подписали акт приёма-передачи имущества от 02.04.2021.

По условиям договора перенайма от 02.04.2021 общая сумма платежей по договору лизинга составляет 15430053руб.10коп., которая в полном объёме перечислена ООО «Трак-Сервис», в дальнейшем обязательства подлежат исполнению ООО «СтройСпецТех» как новым лизингополучателем (пункты 1.4.1-1.4.3 договора).

Кроме того 02.04.2021 АО «Универсальная лизинговая компания» (кредитор) и ООО «Трак-Сервис» (поручитель) заключили договор поручительства, по которому ООО «Трак-Сервис» обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО «СтройСпецТех» обязательств по договору перенайма от 02.04.2021 к договору лизинга от 01.08.2019. Также договор поручительства заключен с ФИО4

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.01.2023 по делу №2-402/2023 с ООО «Трак-Сервис», ФИО10 в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.07.2020 №550п-20/л за период с 17.08.2021 по 13.10.2022 в размере 14451519руб.60коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000руб.

Соглашением от 02.06.2023 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трак-Сервис» сторонами установлен график платежей для погашения задолженности в срок до 05.06.2026.

В деле о банкротстве ООО «СтройСпецТех» 26.01.2023 лизингодатель также предъявил требование в размере 21661716руб.78коп., а затем заявил отказ от требования в связи с заключением с ООО «Трак-Сервис» соглашения о погашении долга. Отказ принят определением от 11.07.2023.

В отзыве на требование Федеральная налоговая служба указала, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройСпецТех» установлено, что бульдозер «Komatsu D375A-5» 2014 года выпуска не существует, в Российскую Федерацию не ввозился; с 13.05.2020 собственником бульдозера являлся ФИО11, который в этот же день снял имущество с учёта, продав его за 280000руб. ООО «СтройСпецТех», а впоследствии бульдозер продан ООО «АМА»; фактически данная спецтехника, являвшаяся объектом договора купли-продажи и предметом лизинга, не передавалась, поскольку объект не существует.

Признавая требование АО «Универсальная лизинговая компания» к ООО «Трак-Сервис» обоснованным в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В настоящем деле требование АО «Универсальная лизинговая компания» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается ООО «Трак-Сервис», в связи с чем подписано соглашение о погашении долга.

Судом установлено, что определением от 12.04.2023 по делу №А73-1031/2022 при рассмотрении требования ООО «Трак-Сервис» к ООО «Стройспецтех» признаны доказанными обстоятельства создания фиктивного документооборота, транзита денежных средств и извлечения выгоды ФИО6, являвшимся участником и руководителем как ООО «Трак-Сервис», так и ООО «СтройСпецТех».

Согласно сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных и других видов техники по Амурской области регистрационные действия в отношении бульдозера аннулированы. На запрос Федеральной налоговой службы Прокуратура Амурской области сообщила, что по пояснениям ФИО11 он никогда спецтехнику не приобретал, документы для оформления или приобретения третьим лицам не передавал.

Несмотря на установление факта создания фиктивного документооборота между ООО «АМА», ООО «Трак-Сервис», «СтройСпецТех», которыми создана видимость передачи специальной техники от продавца (ООО «АМА») лизингополучателю (ООО «Трак-Сервис») и в дальнейшем новому лизингополучателю (ООО «Стройспецтех») перед лизингодателем АО «Универсальная лизинговая компания», суд правомерно отклонил возражения уполномоченного органа исходя из недопустимости отнесения риска негативных последствий на лизингополучателя, фактически предоставившего финансирование, в отсутствие доказательств того, что лизингодатель был осведомлён о характере действий продавца и лизингополучателей либо иным образом извлекал выгоду из сделок в обход закона. Сами по себе пояснения ФИО6, на которые ссылается уполномоченный орган, не свидетельствуют о недобросовестности действий и решений заявителя.

Также обоснованно отклонены доводы временного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по требованию АО «Универсальная лизинговая компания» ввиду отказа кредитора от требования в рамках дела о банкротстве первоначального лизингополучателя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как верно указал суд, заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению о взыскании долга. Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в исковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Отклоняя доводы временного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае требование ранее предъявлено к ООО «СтройСпецТех» как к лизингополучателю и самостоятельному субъекту, в то время как ООО «Трак-Сервис» является поручителем и отвечает по своим обязательствам самостоятельно, в связи с чем тождественность требования (спора) отсутствует.

В рассматриваемом случае требование АО «Универсальная лизинговая компания» к ООО «Трак-Сервис» как поручителю подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; поручительство является солидарным и препятствий для предъявления требования в деле о банкротстве поручителя не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что отказ АО «Универсальная лизинговая компания» от требования в рамках дела о банкротстве ООО «Стройспецтех» связан с заключением с ООО «Трак-Сервис» соглашения о погашении долга; таким образом кредитор рассчитывал на погашение задолженности поручителем, в связи с чем и предъявил рассматриваемое требование, поэтому не имеется оснований для вывода о прощении лизингополучателем долга, на что ссылается Федеральная налоговая службы. При этом основанием для установления требования является решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.01.2023, а не соглашение о погашении долга. Вместе с тем в любом случае требование заявлено своевременно даже в случае изменения его основания, поскольку предмет требования не изменяется и не дополняется новой задолженнгостью.

Довод об утрате возможности в последующем предъявить требование к ООО «СтройСпецТех» как основному должнику по обязательствам перед АО «Универсальная лизинговая компания» суд не принимает, поскольку он нормативно не обоснован, и отказ лизингодателя от иска к лизингополучателю не препятствует предъявлению самостоятельного иска поручителем, исполнившим обязательство.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2024 по делу №А73-16871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова