﻿  /

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» ноября 2021 года                                                       Дело № А39-5443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021   года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2021 года по делу № А39-5443/2021, принятое по заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 18.03.2021 №98, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного казенного учреждения «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия», Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия

при участии:

от заявителя – Сотова Е.В. по доверенности № 63 от 14.05.2021 сроком 1 год, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 23.06.2007 № ВСГ 2004235;

от ответчика – Зубарева Е.В. по доверенности № 36 от 09.11.2021 сроком действия до 31.12.2021, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 07.07.2020 № 101318 1105766;

от третьих лиц  – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее по тексту – заявитель, Госкомимущество РМ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее -  ответчик, антимонопольный орган, Мордовское УФАС России) от 18.03.2021 №98. 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Бизнес-инкубатор Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Бизнес-инкубатор Республики Мордовия"), Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2021 года требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 18.03.2021 №98.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2021 по делу № А39-5443/2021 от 15.09.2021 отменить.

Мордовское УФАС России не согласно с решением суда первой инстанции, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, настаивая, что в решении Мордовского УФАС России по делу № 013/01/15-828/2020 от 18.03.2021 № 98 доказан факт допущения Госкомимуществом РМ бездействия, которое привело к устранению конкуренции в связи с созданием преимущественных условий для Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», являющееся нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Госкомимущество РМ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Госкомимущества РМ отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в Мордовское УФАС России поступило заявление Члена ликвидационной комиссии ГКУ "Бизнес-инкубатор Республики Мордовия" (от 28.09.2020 вх. №5939), в котором указывалось на признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в невозврате объектов недвижимого имущества в государственную казну. Согласно поступившему обращению письмом от 05.08.2020 №1441 Госкомимущество РМ по результатам заседания Комиссии, утвержденной приказом Госкомимущества РМ от 21 мая 2020 года №53, согласовало передачу в безвозмездное пользование нежилых помещений общей площадью 257 кв.м, находящихся в здании, закрепленном за ГКУ "Бизнес-инкубатор Республики Мордовия" на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, д. 14 Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия", для размещения центра "Мой бизнес" по договорам от 05.08.2020 № 4/20 и №6/20 на 30 дней с даты подписания, в установленном законом порядке. 

На дату поступления заявления срок действия договоров истек, однако, Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" продолжала пользоваться нежилыми помещениями ГКУ "Бизнес-инкубатор Республики Мордовия". Никаких действий по возврату объектов недвижимого имущества учреждению из безвозмездною пользования не осуществлялось. 

В связи с наличием в бездействии Госкомимущества РМ в результате которого Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" незаконно пользовалась имуществом, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Мордовским УФАС  России было выдано Госкомимуществу РМ предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №2772 от 20.10.2020. 

В установленный срок предупреждение не было исполнено. 

На основании приказа Мордовского УФАС России от 30.11.2020 №183-од в отношении Госкомимущества РМ возбуждено дело № 013/01/15-828/2020 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

По результатам рассмотрения дела № 013/01/15-828/2020 Мордовским УФАС России принято решение №98, согласно которому бездействие Госкомимущества РМ по непринятию мер по возврату имущества, а именно: нежилые помещения общей площадью 257 кв.м., находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Московская, 14 по договорам от 05.08.2020, в государственную казну признано нарушением части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции. 

Обязательное для исполнения предписание Госкомимущества РМ решено не выдавалось в связи с возвратом недвижимого имущества. 

Материалы дела №013/01/15-828/2020 переданы уполномоченному должностному лицу Мордовского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Госкомимущество РМ обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мордовское УФАС России пришло к ошибочному выводу о том, что в данном конкретном случае Госкомимущество РМ допустил бездействие, являющиеся нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 22 Закон о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;  6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;  8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями (бездействием) и такими последствиями.

Установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Госкомимуществе РМ, утвержденном постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 января 2006 года №7 (далее - Положение), Госкомимущество РМ является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Положения Госкомимущество РМ в пределах своей компетенции осуществляет следующие полномочия в области формирования государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений: управляет и распоряжается государственным имуществом от имени Республики Мордовия: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, эффективным использованием и сохранностью недвижимого имущества, закрепленного в хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных унитарных предприятий государственных учреждений Республики Мордовия, а также переданных в установленном порядке во владение и (или) пользование организациями, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия, назначает и проводит документальные и иные проверки организаций, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Республики Мордовия, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности государственного имущества Республики Мордовия и т.д. 

В соответствии с абзацами 1, 2, 19 пункта 1 пункта 20 Постановления Правительства Республики Мордовия от 1 ноября 2010 года №424 "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Республики Мордовия, связанные с управлением государственной собственностью Республики Мордовия" Госкомимущество РМ осуществляет следующие полномочия учредителя (собственника) в отношении унитарных предприятий, государственных учреждений: закрепление находящегося в государственной собственности Республики Мордовия имущества за унитарными предприятиями, государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия; контроль за эффективным использованием и сохранностью государственного имущества Республики Мордовия, закрепленного за унитарными предприятиями, государственными учреждениями; государственные унитарные предприятия, государственные учреждения в течение 3 дней со дня заключения договоров аренды, безвозмездного пользования в отношении имущества, закрепленного за ними па праве хозяйственного ведения, оперативного управления, направляют копию договора в Госкомимущество РМ для учета. 

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, признав факт нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, исходил из того, что Госкомимущество РМ проявил незаконное бездействие (не принял меры по изъятию имущества из незаконного пользования Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" по истечении 30 дневного срока), которое ограничило конкуренцию. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, Госкомимущество РМ издало Приказ от 29.09.2002 №376-У "О закреплении части административного здания за ГКУ "Бизнес-инкубатор Республики Мордовия", согласно которому передало ГКУ "Бизнес-инкубатор Республики Мордовия" часть административного здания общей площадью 257 кв.м., в административном здании, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Московская, 14, по акту приема-передачи, закрепив за ним на праве оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. ГКУ "Бизнес-инкубатор Республики Мордовия" заключило договоры безвозмездного пользования №4/20, №6/20 от 05.08.2020 с Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия", согласно которым ГКУ "Бизнес-инкубатор Республики Мордовия" передало имущество в безвозмездное пользование Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" сроком на 30 дней с даты подписания договоров. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Позиция Мордовского УФАС России, изложенная в оспариваемом решение о том, что бездействие Госкомимущества РМ, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества, а именно: нежилых помещений общей площадью 257 кв.м., находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Московская, 14, допущено в связи с реализацией своих властных полномочий, что привело к отсутствию возможности у хозяйствующих субъектов претендовать на имущество, находящееся в фактическом владении у Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» по истечении срока действия договоров безвозмездного пользования, то есть повлекли за собой (могли повлечь) ограничение, устранение конкуренции на товарном рынке правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку  Мордовским УФАС России не установлено нарушение антимонопольного законодательства при заключении договоров безвозмездного пользования, как не установлен и период незаконного бездействия заявителя. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами письмом (вх №7078 от 20.11.2020) Госкомимущество РМ сообщило, что им было направлено уведомление в ГКУ "Бизнес-инкубатор Республики Мордовия" с просьбой предоставить сведения о возврате нежилых помещений. 

Фактическое владение и пользование Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" имуществом по истечении срока действия договоров безвозмездного пользования в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что имущество возвращено ГКУ "Бизнес-инкубатор Республики Мордовия", что подтверждается соглашением от 03.09.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования №4/20, №6/20 от 05.08.2020 и актами приема-передачи недвижимого имущества от 03.09.2020. 

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно признал, что Мордовское УФАС России пришло к ошибочному выводу о том, что в данном конкретном случае Госкомимущество РМ допустил бездействие, являющиеся нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2021 года по делу № А39-5443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева