ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22160/2018

г.Самара

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная продовольственная компания Абсолют» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-22160/2018 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная продовольственная компания Абсолют», Самарская область, Безенчукский район, с.Александровка, к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», Самарская область, пгт. Безенчук,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2018 №28,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная продовольственная компания Абсолют» (далее - ООО «СПК Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (далее - ООО «ЖДПК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 752 500 руб., штрафа в размере 7 525 руб., пени в размере 142 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года иск удовлетворен, с ООО «ЖДПК» в пользу ООО «СПК Абсолют» взысканы задолженность в размере 752 500 руб., штраф в размере 7 525 руб., пени в размере 142 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 050 руб. С ООО «ЖДПК» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3007 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖДПК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку истцом вручена претензия бывшему главному бухгалтеру ФИО3, матери генерального директора ООО «СПК Абсолют» ФИО4, подписи которой оспариваются ответчиком по делу А55-21614/2018. Ответчиком же в реальности претензия не была получена. Истец в материалы дела представил копию договора, на обозрение суду первой инстанции представлена нотариальная копия договора поставки. Подлинник договора в суде не обозревался, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в его наличии.

По мнению ответчиком, истцом не предоставлено доказательств заключения договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа и пени, следующие из договора не может быть удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором купли-продажи № 28 от 01.06.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать товар: отруби пшеничные покупателю-истцу, а покупатель (истец) - принять и оплатить данный товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и оплатил товар на общую сумму 752 500 руб. платежными поручениями от 19.06.2018 № 19, от 28.06.2018 № 20, от 02.07.2018 № 24 (л.д.10-12).

Согласно п.2.7 договора срок отгрузки товара: на следующий день после оплаты счета, выставленного продавцом. 

Несмотря на оплату истцом товара, ответчиком в адрес истца товар не поставлен.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 752 500 руб., что явилось основанием для обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Истцом 03.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ранее оплаченных денежных средств, которая получена главным бухгалтером ФИО3 и оставлена ответчиком без исполнения (л.д.15).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - акта сверки от 16.07.2018, который не был подписан директором ФИО5

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец согласился с исключением доказательства - акта сверки от 16.07.2018 из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в обоснование своих возражений в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств заключения договора, не соблюден претензионный порядок, т.к. претензия была вручена бывшему главному бухгалтеру ФИО3, которая является матерью директора ООО СПК «Абсолют» ФИО4, и соответственно ответчиком получена не была.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена копия договора и на обозрение представлена его нотариально заверенная копия.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинного договора не является основанием для отказа в принятии данного доказательства судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае отказов от поставки или нарушения сроков поставки, определенных данным договором, продавец уплачивает штраф в размере 1 % от недопоставленной продукции.

Согласно п. 3.4 за просрочку  поставки  продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

На основании п. 3.3 договора истец начислил штраф в размере 7 525 руб., на основании п. 3.4 договора - пени в размере 142 800 руб. 

Расчет штрафа и пеней судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и пени не являются двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора отклоняется. Ссылка ответчика на то, что истцом вручена претензия бывшему главному бухгалтеру ФИО3, не принимается, поскольку доказательств того, что истцу было известно, что ФИО3 уволена, ответчик не привёл. При этом из поведения ответчика не усматривается его намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Доказательств погашения суммы задолженности перед истцом ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о представлении истцом в материалы дела копии договора и на обозрение суду первой инстанции - нотариальной копии договора подлежит отклонению. По утверждению представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подлинник договора потерян. При этом на имеющейся в деле копии договора имеются оттиски печатей и подписей представителей сторон. Факт нотариального удостоверения договора подтверждает наличие его подлинника. В то же время ответчик не обосновал причин перечисления ему спорных денежных средств истцом и их невозврата истцу, не подтвердил наличия у истца задолженности перед ним. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 06 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-22160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина