СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12855/2022(3)-АК

Дело № А60-17326/2021

17 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 мая  2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года,

об удовлетворении заявления ООО «Уралстроймонтаж» о рассрочке исполнения определения суда от 25.08.2022

вынесенное в рамках дела № А60-17326/2021 о признании ООО «Уралметаллстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области (далее - МИФНС России №16 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (далее – ООО «Уралметаллстрой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Уралметаллстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член СРО АУ союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 ООО «Уралметаллстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 25.08.2022 признаны недействительными сделками акты взаимозачета от 30.06.2021 №395 на сумму 1 000 713,60 руб., от 30.06.2021 №398 на сумму 62 513,16 руб., от 30.06.2021 №399 на сумму 89 207,98 руб., от 30.06.2021 №402 на сумму 303 800 руб., от 30.06.2021 №403 на сумму 11 803 092,99 руб., от 30.09.2021 №558 на сумму 2 975 692,13 руб., от 30.09.2021 №559 на сумму 7 053 753,44 руб., от 31.12.2021 №689 на сумму 2 631 201,94 руб., от 31.12.2021 №690 на сумму 22 860,12 руб., от 31.12.2021 №708 на сумму 7 616 250,94 руб., заключенные между ООО «Уралметаллстрой» и ООО «Уралстроймонтаж». Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «Уралстроймонтаж» в конкурсную массу ООО «Уралметаллстрой» денежные средства в сумме 33 559 086,30 руб.; восстановлено денежное право требования ООО «Уралстроймонтаж» к ООО «Уралметаллстрой» на сумму 33 559 086,30 руб.

14.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о рассрочке исполнения определения суда от 25.08.2022.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 заявление ООО «Уралстроймонтаж» удовлетворено. Судом предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022, установив обязанность ООО «Уралстроймонтаж» по выплате задолженности ООО «Уралметалстрой» в следующем порядке:  2 259 847 руб. в срок до 31.03.2023;  2 259 847 руб. в срок до 28.04.2023;  2 259 847 руб. в срок до 31.05.2023;  2 259 847 руб. в срок до 30.06.2023; - 2 259 851,30 руб. в срок до 31.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Уралстроймонтаж»  о рассрочке исполнения определения суда от 25.08.2022, отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что апеллянт находится в состоянии банкротства (конкурсное производство), спорная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, поэтому удовлетворение заявления ООО «Уралстроймонтаж» о рассрочке исполнения определения суда от 25.08.2022 не соответствует цели восстановления нарушенных прав конкурсного кредитора (в лице уполномоченного органа), что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства. Полагает, что применение вышеуказанного способа исполнения судебного акта ведет к нарушению прав кредитора ООО «Уралметаллстрой» - МРИ ФНС № 16 по Свердловской области, который возражал относительно заявленного ответчиком, чьи доводы проигнорированы оспариваемым судебным актом. Суд не принял во внимание доводы о недобросовестном поведении ООО «Уралстроймонтаж», об имевшем месте длительном неисполнении обязательств заявителя перед ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, ООО «Уралстроймонтаж», имея значительные материальные активы, «многомилионные обороты», обращаясь в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, преследовал единственную цель – затянуть сроки взыскания существующей задолженности,  ввел суд в заблуждение, предоставив график погашения своих обязательств, без цели их реализации. Бесспорным подтверждением недобросовестного поведения ответчика, является неисполнение последним, принятых на себя обязательств по оплате суммы долга, в соответствии с установленным судом графиком. Так, ООО «Уралстроймотнаж» в срок до 31.03.2023 не произвел оплату в установленном судом размере - 2 259 847 руб. 

До начала судебного заседания от ООО «Уралстроймотнаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений представлена справка  ОСП по Ленискому районй г. Н.Тагила и Пригородному району Свердловской области от 16.05.2022 об остатке задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам обособленного спора , установив, что он представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ООО «Уралстроймотнаж» о приобщении приложенной к отзыву справки от 16.05.2023 на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , определением суда от 25.08.2022 признаны недействительными сделками акты взаимозачета от 30.06.2021 №395 на сумму 1 000 713,60 руб., от 30.06.2021 №398 на сумму 62 513,16 руб., от 30.06.2021 №399 на сумму 89 207,98 руб., от 30.06.2021 №402 на сумму 303 800 руб., от 30.06.2021 №403 на сумму 11 803 092,99 руб., от 30.09.2021 №558 на сумму 2 975 692,13 руб., от 30.09.2021 №559 на сумму 7 053 753,44 руб., от 31.12.2021 №689 на сумму 2 631 201,94 руб., от 31.12.2021 №690 на сумму 22 860,12 руб., от 31.12.2021 №708 на сумму 7 616 250,94 руб., заключенные между ООО «Уралметаллстрой» и ООО «Уралстроймонтаж». Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «Уралстроймонтаж» в конкурсную массу ООО «Уралметаллстрой» денежные средства в сумме 33 559 086,30 руб.; восстановлено денежное право требования ООО «Уралстроймонтаж» к ООО «Уралметаллстрой» на сумму 33 559 086,30 руб.

14.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уралстроймонтаж» о рассрочке исполнения определения суда от 25.08.2022 сроком на 6 месяцев с ежемесячным платежом согласно следующему графику: 2 259 847 руб. в срок до 28.02.2023; 2 259 847 руб. в срок до 31.03.2023;  2 259 847 руб. в срок до 28.04.2023;  2 259 847 руб. в срок до 31.05.2023;  2 259 847 руб. в срок до 30.06.2023; - 2 259 851,30 руб. в срок до 31.07.2023.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО «Уралстроймонтаж» указало , что не имеет возможности единовременно оплатить всю сумму задолженности, без ущерба своей деятельности по следующим основаниям: принятие мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства или арест счетов) в рамках данного производства с учетом размера взыскиваемой суммы, парализует деятельность предприятия, что в свою очередь не позволит ему завершить начатую в 2021 году масштабную реконструкцию моста в городе Нижний Тагил Свердловской области по муниципальному контракту от 30.12.2020 № 84 поскольку при дальнейшем выставлении инкассовых поручений будет невозможно заключить новые контракты и исполнить имеющиеся договоры с поставщиками материалов, договоры с субподрядчиками.

У ООО «Уралстроймонтаж» имеются заключенные договоры с АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» на выполнение двух контрактов в 2022 году на сумму около 1,2 млрд. руб. По данным договорам, поступают авансовые платежи, которые осваиваются на материал и работы необходимые для исполнения обязательств. Принудительное списание денежных средств, например, аванса в полном объеме, перечисленного по данным договорам, приведет к невозможности исполнения обязательств и дальнейшему расторжению с отнесением убытков на ООО «Уралстроймонтаж» и лишит его основного дохода. 

Единовременное взыскание с Должника суммы всей присужденной решением суда задолженности и арест счетов в рамках исполнительного производства может привести к банкротству организации и повлечь негативные последствия, в том числе связанные с невозможностью выплаты заработной платы работникам предприятия, с образованием задолженности перед контрагентами (субподрядчиками).

В настоящее время у ООО «Уралстроймонтаж» имеется рассрочка исполнения решения по делу А60-56553/2021 сроком на один год с сумой платежа 4 121 822,38 руб. Принудительное исполнение определения от 25.08.2022 на сумму 13 559 086,30 руб. и наложение ареста на счета ООО «Уралстроймонтаж», повлечет за собой нарушения срока исполнения предоставленной рассрочки по делу А60-56553/2021, а в результате ее прекращения судом . 

Непогашенная сумма задолженности в размере 35 578 374,10 руб. будет взыскиваться в принудительном порядке. Данные обстоятельства повлияют на финансово-хозяйственную деятельность организации и сделают невозможным исполнение решения как по делу А60-56553/2021 так и по делу А60-17326/2021. 

В подтверждение указанных доводов представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства. платежные поручения об оплате части задолженности. муниципальный контракт №84 от 30.12.2020. выписки со счетов ООО «Уралстроймонтаж» от 26.10.2022 договор подряда № ДГКГ7-012688 от 09.12.2021, договора подряда № ДГКГ7-012719 от 16.12.2021, государственный контракт №13-Р/4103150 от 17.07.2020, договоры субподряда по муниципальному контракту №84 договоры субподряда по договорам с АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» определение о предоставление рассрочки исполнения решения по дела А60-56553/2021.

Удовлетворяя заявление ООО «Уралстроймонтаж», суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные ООО «Уралстроймонтаж» документы свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности уплатить в настоящее время всю взысканную сумму единовременно. В случае не предоставления рассрочки исполнения определения по настоящему делу принудительное исполнение его на сумму 13 559 086,30 руб. и  наложение ареста на счета ООО «Уралстроймонтаж», повлечет за собой нарушения срока исполнения предоставленной рассрочки по делу А60-56553/2021, а в результате ее прекращения судом. Непогашенная сумма задолженности в размере 35 578 374,10  руб.  взыскивалась бы в принудительном порядке, что в свою очередь повлияло бы на финансово-хозяйственную деятельность организации и фактически воспрепятствовало бы исполнению решения как по делу А60- 56553/2021 так и по делу А60-17326/2021.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что рассрочка исполнения определения суда первой инстанции по настоящему делу не освобождает ООО «Уралстроймонтаж» от уплаты задолженности перед ООО «Уралметаллстрой», а лишь позволяет ответчику предпринять необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Признаков злоупотребления в действиях ООО «Уралстроймонтаж»  и/или намерения уклониться от исполнения судебного акта судами обеих инстанций не установлено. Предоставление рассрочки способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о нарушении прав и интересов взыскателя и уполномоченного органа на удовлетворение их требований вследствие предоставления ООО «Уралстроймонтаж»   рассрочки исполнения решения суда.

Довод о недобросовестном поведения ответчика, со ссылкой на  неисполнение последним, принятых на себя обязательств по оплате суммы долга, в соответствии с установленным судом графиком, также подлежит отклонению, поскольку в  настоящее время остаток задолженности в пользу ООО «Уралметаллстрой» составляет 6 779 545,30 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО3  от 16.05.2023 № 36024/23/66009-ИП; таким образом предоставленная рассрочка ООО «Уралстроймонтаж» исполняется, установленный график рассрочки в настоящий момент соблюдается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-17326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич