ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57814/2022

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32220/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-57814/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

 (далее – ПАО «ТГК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» (далее – ответчик) о взыскании 54 341 руб. 16 коп. долга по договору от 01.07.2021 №5569-Р за период с июля по декабрь 2021 года

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им на основании платежного поручения № 203 от 11.07.2022 на сумму 99 625, 46 руб., которое было приложено к отзыву на исковое заявление, произведена оплата искомой задолженности. По тем же основаниям, учитывая, что добровольное удовлетворение требований истца произведено до принятия судом иска к производству считает необоснованным отнесение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «ТГК № 1» и ООО «Фремад-Отель» заключен договор  от 01.07.2021 г. №5569-Р на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательства оказывать ответчику (заказчик) услуги по поддержанию резервной тепловой мощности (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

В силу пункта 4.1. договора расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

Ориентировочная цена договора составляет 54 341, 16 коп., в том числе НДС 9 056, 86 руб. (пункт 4.4. договора).

Срок действия договора согласно пункту 6.1. установлен до 31.12.2021 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2021.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или его пересмотре.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по резервированию тепловой мощности за период с июля по декабрь 2021, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Суд первой инстанции оценил заключенный между сторонами договор как договор теплоснажения, и руководствуясь статьями 548, 539, 544 ГК РФ, посчитав также доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную теплоэнергию, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, приведенная судом оценка заключенного между сторонами договора как договора теплоснабжения противоречит материалам дела, поскольку как из названия договора, так и из содержания вышеизложенных договорных условий следует констатировать, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

По тем же мотивам судом при разрешении спора применены ненадлежащие нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающей организацией договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам), предусмотренным указанным выше федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 Закона.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (п. 1 ст. 16 Закона о теплоснабжении).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормой статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Доказательств того, что ответчиком в исковой период осуществлялось потребление тепловой энергии без сохранения присоединения принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети с целью сохранения тепловой мощности, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств неисполнения истцом услуг по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из статьи 309 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг.

 В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истцом заявлено о наличии долга за период июль-декабрь 2021 на сумму 54 341, 16 руб., что соответствует определенной в пункте 4.4. договора цене договора, согласованной на первоначально согласованный сторонами период его действия (01.07.2021 – 31.12.2021).

Между тем ответчиком к отзыву на иск, поступившему в суд 03.08.2022, то есть в пределах срока, установленного определением суда от 13.07.2022, приложено платежное поручение № 203 от 11.07.2022 на сумму 99 625, 46 руб., однако судом указанный документ, равно как и иные доказательства, приложенные ответчиком к отзыву, не исследованы и оценка им при вынесении решения не дана.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Названное платежное поручение содержит назначение платежа «оплата задолженности по договору №55669-Р от 21.07.2021 согласно акта сверки на 30.04.2022, счет №60474189 от 31.05.2022 (май) за услуги по резервированию тепловой мощности».

Счет №60474189 от 31.05.2022 от 31.05.2022 также представлен в материалы дела и из его содержания следует, что он выставлен на оплату услуг по резервированию мощности по договору №5569-Р от 01.07.2021 за май 2022; сумма платежа – 9 056, 86 руб., включая НДС.

Исходя из приложенных к отзыву на иск актов сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2022, подписанных истцом, следует наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате услуг по резервированию мощности на сумму 54 341, 16 руб. за 2021 год, то есть являющейся искомой сумой по настоящему спору, а также на сумму 27 170, 58 руб.за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (9056, 16 руб. х 3 мес.), всего по состоянию на 30.03.2022 – на сумму 81511, 74 руб.

Таким образом, с учетом счета на оплату услуг по резервированию мощности за май 2022 на сумму 9 059, 16 руб., а также стоимости оказания услуг за апрель 2022, исходя из ежемесячной стоимости услуг в размере 9.056, 86 по условиям пункта 4.4. договора (с учетом отсутствия доказательств его изменения в порядке пункта 6.2. договора) общая сумма начислений за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 составляет 99 625, 46 руб., которая в полном объеме оплачена ответчиком указанным платежным поручением.

В силу изложенного, снований для удовлетворения иска не имеется. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Принятие его судом к производству определением 13.07.2022, то есть после произведенной ответчиком оплаты, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС21-5030 от 27.09.2021, не имеет правового значения для распределения судебных расходов при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по делу №  А56-57814/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» в пользу   публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 1747 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

По результатам зачета удовлетворенных требований по государственной пошлине взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» судебные расходы в размере 826 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская