СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18109/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2017 года

Дело № А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ПАО «Уральский транспортный банк»: Кобисская Т.М., удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2016;  Слобцова О.И., паспорт, доверенность от 18.04.2017;

от ООО «Кристалл-2010»: Исаев М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Уральский транспортный банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений ПАО «Уральский транспортный банк» и конкурсного управляющего Томашевича В.А. о признании недействительными сделок по выдаче должником векселей ООО «Кристалл-2010»,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-3392/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Лайский комбикормовый завод» (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление ООО «Кристалл-2010» о признании ОАО «Лайский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных денежных обязательств в размере 24 034 888,54 руб. 

Определением от 06.04.2015 в отношении ОАО «Лайский комбикормовый завод» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 69 от 18.04.2015.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 ОАО «Лайский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

18 и 25 мая 2016 года в арбитражный суд поступили заявления ПАО «Уралтрансбанк» (кредитор) и конкурсного управляющего Томашевича В.А. об оспаривании сделки должника с ООО «Кристалл-2010», в которых заявители просили:

- признать недействительными сделки по выдаче ОАО «Лайский комбикормовый завод» векселей ООО «Кристалл-2010»: № 20131227 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014; №2013122 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014; № 20131229 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014; № 20131230 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014; № 20131231 от 27.12.2013 на сумму 4 869 986,31 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014;

- признать недействительным соглашение, поименованное как «соглашение о новации» между должником и ООО «Кристалл-2010» от 27.12.2013;

- применить последствия недействительности сделок.

Определением от 02.07.2016 заявления ПАО «Уралтрансбанк» и конкурсного управляющего Томашевича В.А. об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 10.08.2016 Банком заявлено ходатайство о дополнении заявленных требований, в котором просило также признать незаключенным договор займа от 18/12/03 от 27.12.2012 между должником и ООО «Кристалл-2010» и незаконными действия ООО «Кристалл-2010» и должника по подписанию в рамках дела № А60-22385/2014 мирового соглашения и его последующему исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ОАО «Лайский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на аффилированность сторон сделки (Брюхов Л.А. – отец учредителя ООО «Кристалл-2010» Брюхова А.Л., являлся основным акционером должника в период спорной сделки); фальсификацию выписки из протокола от 28.06.2013 о переизбрании совета директоров должника и неправомерный отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы; Прибылев Е.Ф. в судебном заседании 23.11.2016 факт его избрания в Совет директоров не подтвердил, как и не подтвердил тот факт, что с момента его избрания директором в 2010 году до настоящего времени собирались собрания акционеров, а также избрание Совета директоров в 2013 году; Брюхов Л.А. – заместитель директора, указан в качестве единственного лица, имеющего электронные ключи распоряжения счетами  должника во всех банках, поэтому фактически, вне зависимости кто являлся номинальным директором, все вопросы текущей деятельности решались Брюховым Л.А. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами заемных отношений, что исключает возможность новирования несуществующих обязательств. Согласно документам, приобщенным из материалов гражданского дела №2/701/2014 Пригородного суда г. Н. Тагила по заявлению ООО «Кристалл-2010» к приставу об освобождении имущества от ареста, представленные ответчиком платежные документы в качестве доказательств выдачи займов, были поименованы как документы обосновывающие приобретение обществом «Кристалл-2010» у должника оборудования (договор купли-продажи оборудования, акт приема-передачи), что характеризует поведение сторон спорной сделки как недобросовестное; представленные ответчиком копии приходных ордеров в отсутствие доказательств оприходования денежных средств в кассу должника, отсутствие их учета в бухгалтерском учете не доказывают реального получения средств по договорам займа; в деле отсутствуют доказательства возможности передачи обществом «Кристалл-2010» должнику в заем 14 949 856 руб. Кроме того кредитор считает, что в данном случае усматривается злоупотребление сторонами оспариваемой сделки своими правами, отсутствие экономической целесообразности в получении займов должником (выделение в платежных документах, обосновывающих выдачу займов, сумм НДС применяемого при реализации товаров), а также в их выдаче обществом «Кристалл-2010» (в течение трех лет суммы занимались, многократно превосходящие все активы ООО «Кристалл-2010», занимались должнику, который уже не вел никакой производственной деятельности).  

ООО «Кристалл-2010» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая на необоснованность доводов жалобы, а также законность и обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения их проверки путем исследования первичных документов, в связи с чем определением от 09.03.2017 отложил судебное заседание на 05.04.2017, обязав ООО «Кристалл 2010» представить в апелляционный суд все первичные документы по договору поставки, включая товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы о частичной оплате, акты сверок в отношении договора уступки права требования № 3 от 07.09.2010, согласно которому ООО «Кристалл 2010» приобрело у ООО «Скания К» право требования к должнику на сумму 5 389 661 руб. по договору поставки №222/09-01 от 27.06.2009; в отношении передачи обществом «Кристалл 2010» наличных денежных средств должнику в сумме 1 227 316 руб. в 2012 году и 560 000 руб. в 2013 году  представить доказательства финансовой возможности для выдачи займа (фактическое наличие денежных средств в момент их передачи); представить мотивированное объяснение выделению в платежных документах, обосновывающих выдачу займов, сумм НДС применяемого при реализации товаров; в отношении оплаты за должника денежных средств в пользу третьих лиц в 2012-2013 гг. в табличном виде представить расчет со ссылкой на платежные поручения и листы дела с итоговой суммой перечисленных в адрес третьих лиц денежных средств.

Также суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Лайский комбикормовый завод» Томашевича В.А. представить в апелляционный суд в отношении передачи обществом «Кристалл 2010» наличных денежных средств должнику в сумме 1 227 316 руб. в 2012 году и 560 000 руб. в 2013 году выписки из кассовых книг в рассматриваемый период и выписки с расчетных счетов должника, свидетельствующие о фактическом  поступлении/непоступлении денежных средств должнику.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ОАО «Лайский комбикормовый завод» Томашевича В.А. в материалы дела поступили документы: выписка с расчетного счета ОАО «ЛКЗ» за период с 13.01.2012 по 31.12.2012, платежные поручения № 9 от 02.02.2012 на сумму 300 000 руб., № 10 от 08.02.2012 на сумму 100 000 руб., № 65 от 23.07.2012 на сумму 440 000 руб., выписка по лицевому счету ОАО «ЛКЗ»  за период с 01.07.2012 по 01.08.2012, выписки из кассовой книги (отчеты кассира) за 23, 28-30.03.2012, 31.05.2012, 4 и 28.06.2012, 06, 13, 18, 19 и 27.07.2012, 8, 10, 20 и 23.08.2012, 10, 20, 21 и 28.09.2012, 18 и 30.10.2012, 08 и 30.11.2012, 07 и 19.12.2012, 17, 18, 23.01.2013, 30-31.05.2013.

Обществом «Кристал-2010» представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с предоставлением дополнительных документов в копиях: договора купли-продажи № 222/09-01 от 27.06.2009, товарной накладной № 228 от 27.06.2009, товарно-транспортных накладных в количестве 12 штук, приемных актов ОАО «ЛКЗ» в количестве 6 штук, актов сверки взаимных расчетов между ОАО «ЛКЗ»  и ООО «Скания К» на 30.07.2010, расчет ООО «Кристал-2010» и ОАО «ЛКЗ» за 2012-2013 годы, вкладных листов из кассовой книги ООО «Кристал-2010», писем ОАО «ЛКЗ» в количестве 28 штук. 

Также ПАО «Уральский транспортный банк» (Банк) представило в суд в письменном виде доводы по итогам возражений на апелляционную жалобу, поданным ООО «Кристал-2010» 09.03.2017 с приложением дополнительных документов.

Принимая во внимание приобщение к материалам дела вновь представленных документов, значительный их объем, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с вновь приобщенными к материалам дела доказательствами и представления своей позиции с учетом вновь представленных документов, определением от 05.04.2017 отложил судебное разбирательства на 19.04.2017.   

До начала судебного заседания от Банка поступили письменные пояснения по поставке ОАО «Лайский комбикормовый завод» с ООО «Скания К».

ООО «Кристал-2010» представил возражения на доводы Банка.

Учитывая заявленные лицами, участвующими в деле доводы и возражения, в целях наиболее полного установления обстоятельств по делу, а также невозможность рассмотрения спора в данном судебном заседании в отсутствие пояснений по существу обязательств, суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2017 отложил судебное разбирательство на 04.05.2017.     

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от ООО «Кристал-2010» поступили письменные объяснения по составу обязательств с приложением дополнительных документов и дополнение к ним.

От Банка поступило сопроводительное письмо с просьбой приобщить к материалам дела Акт № 20-28/14 от 02.03.2012 выездной налоговой проверки ОАО «ЛКЗ» за период 2008-2010 дополнительно к иным доводам Банка свидетельствующим о том, что в 2009 году у должника отсутствовала сделка по приобретению у ООО «Скания К» шрота соевого на сумму 5 389 661 руб. Также Банк ходатайствует о приобщении к материалам дела таблицы-расчета по структуре займов на основании представленной ООО «Кристалл-2010» первичной документации.

Участвующие в судебном заседании представители Банка и ООО «Кристал-2010» на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в апелляционный суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу № А60-22385/2014 между ООО «Кристалл-2010» и ОАО «Лайский комбикормовый завод» было утверждено мировое соглашение, по которому ОАО «Лайский комбикормовый завод» признал свою задолженность на сумму 24 034 888,54 руб. перед ООО «Кристалл-2010», сторонами мирового соглашения был согласован график погашения долга.

Основанием для заключения мирового соглашения послужил документ, названный «Соглашением о новации» от 27.12.2013 и два акта приема-передачи векселей от 27.12.2013 и 25.03.2014.

Согласно соглашению о новации ООО «Кристалл-2010» (сторона 1) предоставила ОАО «Лайский комбикормовый завод» (стороне 2) по договору займа от 27.12.2012 сумму 14 949 856,35 руб.

Общая сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 на 27.12.2013 по договору займа и другим договорам составила 24 689 986,31 руб., что подтверждено актом сверки, подписанным сторонами.

Обязательства стороны-2 по уплате стороне-1 денежной суммы в размере 24 689 986,31 руб. стороны заменили вексельным обязательством между теми же лицами.

Сторона-2 одновременно с подписанием настоящего соглашения обязалась выдать стороне-1 простые срочные процентные векселя на следующих условиях:

№ 20131227 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014; 

№ 2013122 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014;

- № 20131229 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014;

- № 20131230 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014;

- № 20131231 от 27.12.2013 на сумму 4 869 986,31 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 ООО «Кристалл-2010» было включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 24 034 888,54 руб.

Полагая, что документ, поименованный как «соглашение о новации» от 27.12.2013 и два акта приема-передачи векселей от 27.12.2013 и 25.03.2014 являются недействительными сделками, кредитор ПАО «Уралтрансбанк» и конкурный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как направленных и повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

	Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также предоставленные сторонами спора пояснения и объяснения относительно фактически сложившихся обстоятельств, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	Заявление о признании ОАО «Лайский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.02.2015. Следовательно, оспариваемые договор займа №18/12/03 от 27.12.2012, сделки по выдаче векселей и соглашение о новации от 27.12.2013, совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

 07 сентября 2010 года ООО «Кристалл-2010» по договору уступки прав требования (цессии) № 3 приобрел у ООО «Скания К» право требование к ОАО «Лайский комбикормовый завод» по договору поставки № 222/09-01 от 27.06.2009 на сумму 5 389 661 руб.

При проверке реальности правоотношений вытекающих из договора поставки, обязательства по которому были уступлены ООО «Скания К» обществу «Кристалл-2010» права требования к должнику, апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.	

	Основной деятельностью должника, ОАО «Лайский комбикормовый завод», в 2009 году являлось производство комбикормов.

В структуре состава комбикормов в мировой практике необходимо введение соевого шрота, по минимально-максимальным нормам ввода в комбикорма от 15-30%, то есть в среднем для производства полнорационных кормов необходимо примерно вводить 22% шрота соевого на одну тонну кормов, (примерный рекомендуемый состав комбикормов ПК-5, ПК-6; анализ рынка соевого шрота от августа 2009 года, статья комбикорма разной физической структуры в кормлении цыплят бройлеров).

Как следует из пояснений и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в 2009 году на территории РФ возникла ситуация с дефицитом шрота соевого для производства комбикормов, в связи с введением пошлин на импорт соевого шрота уменьшились поставки в страну и увеличилась его стоимость на внутреннем рынке (данные импорта соевого шрота, анализ рынка соевого шрота от августа 2009 года), что в свою очередь подтолкнуло руководство ОАО «Лайский комбикормовый завод» на покупку большой партии шрота соевого у поставщика, которым являлось ООО «Скания К».

В соответствии с договором поставки № 222/09-01 от 27.06.2009 ООО «Скания К» (продавец) обязалась поставить, а ОАО «Лайский комбикормовый завод» (покупатель) принять и оплатить товар – соевый шрот в количестве 237,430 тонн, по цене 22 700 руб. за одну тонну, общая стоимость товара по договору согласована сторонами в сумме 5 389 661 руб. в течение 45-ти банковских дней с момента поставки товара.

В разделе 2 условия поставки, стороны согласовали осуществление доставки товара транспортом продавца до склада покупателя в июне-июле 2009 года.

Факт осуществления в пользу должника поставки предусмотренного сторонами в договоре товара в согласованном размере и по установленной цене  подтвержден товарной накладной № 228 от 27.06.2009, а также товарно-транспортными накладными №№ 58, 59 от 22.06.2009 №№ 60, 61 от 23.06.2009, №№ 62, 63 от 24.06.2009, №№ 64, 65 от 25.06.2009, №№ 66, 67 от 26.06.2009, №№ 68, 69 от 27.06.2009 подписанными со стороны должника уполномоченными представителями, подписи которых заверены печатью и штампами общества.

Поступление товара в соответствующих объемах на склад должника подтверждено локальными документами – приемными актами № 218 от 22.06.2009, № 224 от 23.06.2009, № 226 от 24.06.2009, № 234 от 25.06.2009, №240 от 26.06.2009, № 243 от 27.06.2009, содержащими подписи работников должника. 

Ссылка Банка на то, что отгрузка должнику товара начата до заключения договора, не опровергает поставки факт поставки ОАО «Лайский комбикормовый завод» товара во исполнение указанного договора, а также объем и стоимость товара.    

То обстоятельство, что в день подписания общей товарной накладной товар на складе должника был принят Барановой Г.М. сомнений в действительности его оприходования на складе должника не вызывает, поскольку Баранова Г.М. в период с 31.10.2007 по 11.08.2009 являлась работником ОАО «Лайский комбикормовый завод», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 35-к от 11.08.2009. Остальные партии товара были приняты кладовщиком Мухаматзиевой, подпись которой проставлена в общей товарной накладной.     

Согласно статистическим данным и бухгалтерской отчетности в 2009 году ОАО «Лайский комбикормовый завод» реализовал комбикормов в размере 7 375 тонн на сумму 56 615 000 руб. со средней ценой одной тонны комбикорма (56 615 000 руб./7 375т.) 7 676 руб. Данная информация отражена в пояснительной записке ОАО «Лайский комбикормовый завод» к годовому отчету за 2009 год и была предоставлена со стороны ОАО «Лайский комбикормовый завод» в адрес МРИ ФНС № 16 по Свердловской области 31.03.2010, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о вручении. 

Для производства 7 375 тонн комбикорма необходимо от 1 106 (7 375 т. х 15%) до 2 212,5 (7 366 т. х 30%) тонн шрота соевого, то есть в среднем для производства полнорационных кормов необходимо примерно 1 622,5 (7 375 т. х 22%) тонн шрота соевого.

Таким образом, поставленный со стороны ООО «Скания-К» в пользу ОАО «Лайский комбикормовый завод» объем шрота соевого составил примерно 14,63% (237,43т. / 1 622,5т. х 100) от необходимого количества шротов для производства комбикормов данным заводом, что объясняет наличие у ОАО «Лайский комбикормовый завод» в 2009 году иных поставщиков шрота соевого.

Возможность складирования и хранения шрота соевого в количестве 237 тонн и более подтверждается наличием в собственности у должника на момент поставки шрота соевого от ООО «Скания К» здания производственного корпуса с галереей, литер С. обшей площадью 7 037,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008. Согласно плану объекта недвижимости № 3793 от 21.11.2007, выданному филиалом Межрайонного Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Горнозаводского округа здание производственного корпуса с галереей состоит из основного строения, а также из 6-ти хозяйственно-вспомогательных пристроев (литера с, с1, с2, с3, с4, с5). 

Также, согласно инвентарной карточке № 003 учета основных средств ОАО «Лайский комбикормовый завод» на балансе завода находился склад силосного хранения сырья, который имеет размеры 36 м. в длину, 18 м. в ширину, и 40 м. в высоту общим объемом 25 920 куб.м. и возможностью размещения в нем 6 975 тонн сырья.  	

Из приведенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции усматривается доказанность материалами дела факта реальности правоотношений по договору поставки № 222/09-01 от 27.06.2009 заключенному должником с ООО «Скания К». 

Утверждения ПАО «Уралтрансбанк» об обратном с указанием на отсутствие в Акте № 20-28/14 от 02.03.2012 выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Лайский комбикормовый завод» отражения сведений о наличии такого поставщика как ООО «Скания К», данный факт не опровергает.  

При этом следует отметить, что исходя из содержания данного документа, следует, что в 2009 году в пользу ОАО «Лайский комбикормовый завод» было поставлено продукции на сумму 25 875 000 руб. (таблица № 5 на стр. 8). По неизвестной причине, таблица № 5 в акте налоговой проверки не содержит весь перечень поставщиков ОАО «Лайский комбикормовый завод». О данном обстоятельстве свидетельствует то, что в 2009 году в пользу должника осуществлялась поставка товара такого как: зерно, масло подсолнечное, ячмень, пшеница. Таким образом, Акт налоговой проверки не содержит указаний ни на одного поставщика шрота соевого, который, как указывалось ранее, является обязательным компонентом для приготовления комбикормов. Кроме того, из таблицы № 6 на стр. 8 Акта выездной налоговой проверки следует, что в 2008-2009 годах ОАО «Лайский комбикормовый завод» реализовал продукцию (в основном изготовленные комбикорма) на сумму 266 264 000 руб., что при отсутствии поставок шрота соевого было бы невозможно.

Образовавшаяся у должника по договору поставки № 222/09-01 от 27.06.2009 задолженность в размере 5 389 661 руб. (двусторонний акт сверки по состоянию на 30.07.2010) была уступлена обществом «Скания К» обществу «Кристалл-2010» в полном объеме по договору уступки прав требования (цессии) № 3 от 07.09.2010 (т. 1, л.д. 165).

Согласно сведениям размещенным в ЕГРЮЛ ООО «Скания К» прекратило свою деятельность 09.09.2013.

Оплата поставленного ООО «Скания К» товара была произведена должником частично новому кредитору – ООО «Кристалл-2010» в размере 1 098 000 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору по состоянию на конец 2010 год составила 4 291 661 руб.

Неисполненное обязательство должника по спорному договору поставки, уступленное по договору цессии № 3 от 07.09.2010 в размере 4 291 661 руб. задолженности было новировано сторонами в заемные правоотношения по договору о предоставлении коммерческого займа № 28 от 21.09.2010.

По условиям данного договора заем предоставлялся должнику на осуществление предпринимательской деятельности; должник обязался возвратить кредитору сумму займа (4 291 661 руб.) и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 35% годовых в срок до 31.12.2011. В п. 4.4 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по займу в виде уплаты кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В качестве приложения к договору займа сторонами согласован график погашения задолженности (т. 1, л.д. 167-169). 

По договору № 28 от 21.09.2010 за пользование заемными денежными средствами в период с 21.09.2010 по 28.12.2011 были начислены проценты за пользование займом в размере 1 909 495,20 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 519 247,99 руб. (двусторонний расчет – т. 1, л.д. 170).

В связи с истечением срока действия договора о предоставлении коммерческого займа № 28 от 21.09.2010, стороны договорились заключить новый договор № 16/11/03 о предоставлении коммерческого займа от 29.12.2011 на срок до 31.12.2012, тем самым вновь новировали заемное обязательство по договору № 28 о предоставлении коммерческого займа от 21.09.2010 (сумма займа, процентов и штрафных санкций (пени)) в аналогичное заемное обязательство по договору № 16/11/03 о предоставлении коммерческого займа от 29.12.2011.

По условиям указанного договора должник обязался возвратить кредитору сумму займа (7 720 404,19 руб.) и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 35% годовых в срок до 31.12.2012. В п. 4.4 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по займу в виде уплаты кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В качестве приложения к договору займа стороны согласовали график погашения задолженности (т. 1, л.д. 171-173). 

По договору № 16/11/03 о предоставлении коммерческого займа от 29.12.2011 за пользование заемными денежными средствами в период с 29.12.2011 по 26.12.2012 были начислены проценты за пользование займом в размере 2 687 335,21 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 802 506,72 руб. (двусторонний расчет – т. 1, л.д. 174).

В 2012 году со стороны ООО «Кристалл-2010» в пользу ОАО «Лайский комбикормовый завод» в кассу должника передавались денежные средства на общую сумму 1 227 316 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 23.03.2012 по 19.12.2012, а также вкладными листами кассовых книг как общества «Кристалл-2010», так и должника.

Также в 2012 году со стороны ООО «Кристалл-2010» в пользу третьих лиц, являющихся текущими кредиторами должника, по указанию последнего в счет погашения задолженности за электроэнергию, газ, муку, мешки полипропиленовые, отруби, соль пищевую и т.д. перечислялись денежные средства на общую сумму 1 550 513,49 руб., что подтверждается платежными поручениями за период 28.04.2012 по 17.12.2012, а также письмами должника адресованными директору ООО «Кристалл-2010» Чеснокову Е.А. составленными в период с 27.04.2012 по 17.12.2012, содержащими просьбу произвести перечисления в счет заемных обязательств ОАО «Лайский комбикормовый завод» с указанием конкретных кредиторов, в пользу которых подлежат перечисления, сумм, а также оснований и периодов возникновения задолженностей.

Кроме того, между сторонами 02.02.2012 был заключен договор займа, по которому ООО «Кристалл-2010» (займодавец) передало ОАО «Лайский комбикормовый завод» (заемщику) беспроцентный займ в размере 400 000 руб. на срок до 01.12.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 9 от 02.02.2013 на сумму 300 000 руб. и № 10 от 08.02.2013 на сумму 100 000 руб. 

20 сентября 2012 года ООО «Кристалл-2010» (цессионарий) заключило с ООО «Уралвагонагро-НТ» (цедент) договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по взысканию задолженности с ОАО «Лайский комбикормовый завод» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу № А60-1295/2010 в сумме 71 258,94 руб.

Также, 21.09.2012 ООО «Кристалл 2010» (цессионарий) заключило с ООО «Уралвагонагро-НТ» (цедент) договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по взысканию задолженности с ОАО «Лайский комбикормовый завод» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу № А60-37481/2009 в сумме 489 648,08 руб. 

В связи с истечением срока действия договора о предоставлении коммерческого займа № 16/11/03 от 29.12.2011, стороны договорились заключить новый договор о предоставлении коммерческого займа № 18/12/03 от 27.12.2012 на срок до 31.12.2013, тем самым в очередной раз новировав заемное обязательство по договору № 16/11/03 от 29.12.2011 и иные возникшие в 2012 году обязательства должника перед ООО «Кристалл-2010» в результате перечисления денежных средств кредиторам должника, внесения наличных денежных средств в кассу, а также вновь приобретенных прав требования к должнику, в новое заемное обязательство по договору о предоставлении коммерческого займа № 18/12/03 от 27.12.2012. 

В 2013 году со стороны ООО «Кристалл-2010» в пользу ОАО «Лайский комбикормовый завод» в кассу должника передавались денежные средства в общей сумме 560 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 17.01.2013 по 30.05.2013, а также вкладными листами кассовых книг как общества «Кристалл-2010», так и должника.

Также в 2013 году со стороны ООО «Кристалл-2010» в пользу третьих лиц являющихся текущими кредиторами должника по его указанию в счет погашения задолженности за электроэнергию, газ, муку, мешки полипропиленовые, отруби, соль пищевую, охранные услуги и т.д. перечислялись денежные средства на общую сумму 1 483 381,37 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период 10.01.2013 по 25.12.2013, а также письмами должника, адресованными директору ООО «Кристалл-2010» Чеснокову Е.А. составленными в период с 09.01.2013 по 23.12.2013, содержащими просьбу произвести перечисления в счет заемных обязательств ОАО «Лайский комбикормовый завод» с указанием конкретных кредиторов, в пользу которых подлежат перечисления, сумм, а также оснований и периодов возникновения задолженностей.

Совершение обществом «Кристалл-2010» фактических действий по внесению наличных денежных средств в кассу должника в 2012 году в сумме 1 227 316, в 2013 году в сумме 560 000 руб., а также на расчетный счет должника в сумме 840 000 руб., подтверждено конкурсным управляющим, а также представленным им выписками из кассовых книг и с расчетного счета должника. 

Возражения Банка относительно недостоверности представленных конкурсным управляющим должника выписок из кассовых книг носят вероятностный характер; о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле не заявлено (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Не может быть признано состоятельным и утверждение Банка о том, что вносимые обществом «Кристалл-2010» в кассу должника наличные денежные средства являлись оплатой за поставленный должником товар, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление должником в пользу ООО «Кристалл-2010» каких-либо поставок. Акт сверки таким доказательством не является.

27 декабря 2013 года между ООО «Кристалл-2010» и ОАО «Лайский комбикормовый завод» было подписано соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, в соответствии с которым обязательства должника перед обществом «Кристалл-2010» по договору займа и другим договорам в размере 24 689 986,31 руб., подтвержденные актом сверки, были заменены сторонами вексельным обязательством между теми же лицами. Во исполнение данного соглашения ОАО «Лайский комбикормовый завод» обязалось выдать ООО «Кристалл-2010» пять простых срочных процентных векселя от 27.12.2013, четыре из которых номиналом 5 000 000 руб. и один номиналом 4 689 986,31 руб. с установлением процентной ставки – 15%, со сроком платежа по векселю – не ранее 20.03.2014.  

	Таким образом, наличие между ООО «Кристалл-2010» и ОАО «Лайский комбикормовый завод» реальных обязательственных отношений, а также наличие у должника задолженности перед ООО «Кристалл-2010» подтверждено материалами дела.

	Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность должника перед обществом «Кристалл-2010» на конец 2013 года с учетом новирования обязательств составила 24 689 986,31 руб., в том числе:

	- на конец 2010 года – 4 291 661 руб. (5 389 661 руб. (задолженность по договору поставки) – 1 098 000 руб. (частичная оплата товара));

- на конец 2011 года – 7 720 404,19 руб. (4 291 661 руб. (новированная в заем задолженность) + 1 909 495,20 руб. (проценты по договору займа № 28 от 21.09.2010) + 1 519 247,99 руб. (пени по договору займа № 28 от 21.09.2010));

- на конец 2012 года – 14 949 856,35 руб. (7 720 404,19 руб. (новированная в заем задолженность) + 1 227 316 руб. (внесение наличных денежных средств в кассу должника) + 1 950 513,49 руб. (безналичные перечисления на счет должника и за должника в пользу третьих лиц) – 1 438 219,26 руб. (взаиморасчеты и частичная оплата) + 2 687 335,21 руб. (проценты по договору займа № 16/11/03 от 29.12.2011) + 2 802 506,72 руб. (пени по договору займа №16/11/03 от 29.12.2011));

- на конец 21013 года – 24 689 986,31 руб. (14 949 856,35 руб. (новированная в заем задолженность) + 560 000 руб. (внесение наличных денежных средств в кассу должника) + 1 483 381,37 руб. (безналичные перечисления за должника в пользу третьих лиц) – 2 585 682,39 руб. (взаиморасчеты и частичная оплата) + 5 304 127,60 руб. (проценты по договору займа № 18/12/03 от 27.12.2012) + 4 978 303,38 руб. (пени по договору займа №18/12/03 от 27.12.2012)).

Доказательства, опровергающие данный расчет в материалах дела отсутствуют; представленный Банком контррасчет в подтверждение своих доводов апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку проверить его достоверность не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах сделки по выдаче ОАО «Лайский комбикормовый завод» обществу «Кристалл-2010» спорных векселей общей номинальной стоимостью 24 869 986,31 руб. обусловлено наличием между сторонами реальных правоотношений и неисполненных обязательств на указанную сумму. Следовательно, действия должника по выдаче обществу «Кристалл-2010» векселей на сумму неисполненных обязательств последнего не может быть квалифицированы как направленные на причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Конкурсный управляющий и ПАО «Уралтрансбанк» в подтверждение наличия у ОАО «Лайский комбикормовый завод» признаков неплатежеспособности ссылается лишь на наличие у должника неисполненных обязательств перед ОАО «Уралтрансбанк» на сумму 21 060 977,98 руб., однако невыплата долга кредитору, сама по себе не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.  

Иных доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ПАО «Уралтрансбанк» и конкурсным управляющим также не доказано, что ООО «Кристалл-2010» на момент совершения спорных сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Лайский комбикормовый завод». 

Представленные Банком письменные пояснения с изложением свой позиции без подтверждения заинтересованности сторон на дату совершения сделок сами по себе не могут являться доказательном заинтересованности сторон. С момента образования ООО «Кристалл-2010» (02.02.2010) по настоящее время директором общества выступает Чесноков Евгений Анатольевич. 

Также, вопреки утверждению конкурсного управляющего и ПАО «Уралтрансбанк» ни Брюхов А.Л., ни Брюхов Л.А. в спорный период не являлись членами совета директоров ОАО «Лайский комбикормовый завод», что подтверждается выпиской из Протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Лайский комбикормовый завод» от 28.06.2013. 

Доказательств обратного заявителями в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными как документально не подтвержденные. 

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, в результате выдачи векселей и заключения соглашения о новации между сторонами произошла замена первоначального обязательства (заемных обязательств) другим обязательством (вексельным обязательством) на эту же сумму – 24 869 986,31 руб., в связи с чем увеличения кредиторской задолженности должника не произошло, а следовательно, в результате данных сделок не был нанесен вред правам и законным интересам должника и его кредиторов. 

Более того, как указывалось ранее, по условиям договора займа от 27.12.2012 (п. 1.3 договора) за пользование займом ОАО «Лайский комбикормовый завод обязалось уплатить ООО «Кристалл-2010» проценты в размере 35% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежедневно на сумму остатка задолженности по основному долгу начиная с даты выдачи займа.

Пунктом 4.4 договора займа за несвоевременное погашение задолженности по займу заемщик предусмотрена ответственность заемщика в виду выплаты кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При этом, при замене первоначального обязательства возникшего из заемных отношений между сторонами вексельным обязательством стороны договорились о процентной ставке за пользование векселями только в размере 15% годовых, то есть ставка была уменьшена более чем в два раза. Кроме того, сделки о новации не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, так как направлены на отсрочку исполнения обязательств по ранее возникшей задолженности срок исполнения обязательств по которым уже наступил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств необходимая для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Банком в связи с возникшими сомнениями в достоверности документов в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств: соглашения о новации, датированного 27.12.2013 и договора займа № 18/12/03 от 27.12.2012, в котором кредитор просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Козочину Владимиру Анатольевичу (эксперт ООО «Росоценка», стаж работы с 1991 года), или Валовой Веронике Сергеевне (работник ФБУ «Уральский Центр судебных экспертиз», стаж работы с 2010 года), с постановкой перед экспертом на разрешение следующих вопросов:

- кем выполнена подпись от имени Прибылева Е.Ф. в спорных документах, им самим или другим лицом?

- одним или разными лицами выполнены подписи в представленных образцах?

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

В судебном заседании 23.11.2016 судом был опрошен бывший генеральный директор Прибылев Е.Ф., который подтвердил факт подписания им договора займа № 18/12/03 от 27.12.2012 и соглашения о новации между должником и ООО «Кристалл 2010» от 27.12.2013. 

С учетом пояснений свидетеля, оснований для назначений экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Довод Банка о совершении сделок со злоупотребление правом, также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Такие доказательства, безусловно свидетельствующие о заключении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Установление сторонами процентной ставки за пользование займом в размере 35% годовых связано с отсутствием какого-либо обеспечения в отличие от банка, с учетом длительного неисполнения должником имеющихся денежных обязательств. По сути, исходя из установленных по делу обстоятельств, обществом «Кристалл-2010» осуществлялось финансирование деятельности должника. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств реальной возможности получения должником займа (кредита) по более низкой процентной ставки, установление сторонами повышенного процента не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Утверждение о том, что размер неустойки в разы превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не может являться свидетельством злоупотребления правом, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, является обычной практикой.

Самый основной вопрос, возникший у апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора – это новирование штрафных санкций (пени по договорам займа) в основной долг. 

Исходя из произведенного расчета в основной долг новировано 9 300 058,09 руб.

По существу, данное новиривание – это изменение очередности требований кредитора, то есть когда требование отдельного кредитора по пеням и штрафам удовлетворяются преимущественно перед требованиями иных кредиторов по основному долгу (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, эти сделки заключены за пределами установленного законодательством о банкротстве предельного шестимесячного срока, а соответственно по этому основанию не могут быть признаны недействительными.

Оснований для квалификации этих сделок как совершенных со злоупотреблением правом у апелляционного суда также не имеется.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.02.2015. Оспариваемые сделки совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве, поэтому полагать, что данные сделки были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам не имеется.

С учетом того, что задолженность ежегодно накапливалась и длительно не погашалась, с учетом отсутствия залога, действия как кредитора по защите своих имущественных интересов, так и должника, заинтересованного в продолжении осуществления своей производственной деятельности, следует признать разумными.

Кредитор, ООО «Кристалл-2010», с 2010 года фактически денежные средства от должника не получил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим и Банком совершения сделок со злоупотреблением правом.

В отношении требований Банка о признании незаключенным договора займа № 18/12/03 от 27.12.2012 между должником и ООО «Кристалл-2010», судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Ранее уже указывалось на то, что по существу договор займа № 18/12/03 от 27.12.2012 является соглашением о новации долга в заемные обязательства. Наличие новированных (первичных) обязательств подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела.   

В отношении требования Банка о признании незаконными действий ООО «Кристалл-2010» и должника по подписанию в деле № А60-22385/2014 мирового соглашения и его последующего исполнения, судом первой инстанцией отмечено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рамках спора об обжаловании определения об утверждении такого мирового соглашения заявитель вправе ссылаться, в том числе на доказательства и приводить доводы, подтверждающие, по его мнению, недобросовестность сторон при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Утверждения Банка положенные в обоснование доводов о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом носят предположительный (вероятностный характер) и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу № А60-3392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

В.А. Романов