﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245470/20-68-1562

г. Москва

08 июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2021г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (105118, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 34, Э ПОДВАЛ ПОМ I К 34 ОФ 70, ОГРН: 1097746637009, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 7720669655) 

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НЕФТИ И ГАЗА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" (119991, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 65, КОРПУС 1, , ОГРН: 1027739073845, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7736093127) 

об уменьшении неустойки до 956 916,48 рублей 

при участии: 

от истца: Наварич Е.А. по дов. от 24.08.2020г.

от ответчика: Ширяев Ю.Е. по дов. от 26.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СВЯТОГОР - Системы безопасности» до  956.916 руб. 48 коп.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на иск, представил для приобщения к материалам дела письменный дополнительный отзыв на иск. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав довод сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «СВЯТОГОР - Системы безопасности»  РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина 15 марта 2016 г. был заключен договор	№ 31603263201 (далее - Договор) о выполнении работ по монтажу АПС, СОУЭ, ОС в соответствии с Техническим заданием, в здании ответчика, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 65, корп. 1. в срок до 13 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ цена договора составляла 20.649.159 руб. 93 коп. 

Согласно п.9.3 договора расчёт неустойки производится от полной стоимости работ по договору.

В качестве обеспечения исполнения договора, истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены средства в размере 1.052.520 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 02 мая 2017 г. договор расторгнут по соглашению сторон. 

Ответчиком в рамках заключения Соглашения был произведён расчёт стоимости выполненных работ, по которому работы по договору произведены истцом на сумму 4.266.891 руб. 67 коп. 

С учётом обеспечительного платежа 1.052.520 руб. 21 коп. и установленной п. 9.3 договора и п. 6 Соглашения неустойкой за нарушение сроков исполнения работ ответчиком удержаны денежные средства в размере 2.890.882 руб. 39 коп., в связи с чем, за выполненные работы истцу перечислено 2.428.529 руб. 49 коп.

В адрес ответчика 24 июля 2017 г. был направлен акт сверки взаиморасчётов с данными о фактическом объёме и стоимости выполненных работ с актом о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 9.336.049 руб. 93 коп.

В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать и подписать акт сверки взаиморасчётов с данными о фактическом объёме и стоимости выполненных работ на сумму 4.016.638 руб. 05 коп., истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу № А40-196748/18 по иску ООО «СВЯТОГОР - Системы безопасности» к РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина о взыскании 4.016.638 руб. 05 коп. с учётом уточнения исковых требований требования удовлетворены частично. С Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина (ИНН: 7736093127) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОГОР - Системы безопасности» (ИНН: 7720669655) взыскано 745 999,41 руб. задолженности и 8 001,69 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-36959/2020 от 07 сентября 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196748/18 отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Обосновывая настоящий иск, истец указал на то, что по делу № А40-196748/18 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам заключения эксперта (экспертное заключение № 6/20 от 24 января 2020 г.), установлено, что стоимость работ выполненных истцом составляет9 336 049,93 рублей, что соответствует данным, указанным в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) представленных истцом и не оспоренных ответчиком. Экспертом представлен расчёт неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 5 699 168,13 рублей:	0,2%  х  20 649 159,93   х 138 = 5 699 168,13, где: 0,2 % - пени п. 9.4 Договора; 20 649 159,93 - цена Договора; 138 дней просрочки по расчёту эксперта на 02.05.2017 г., которая подлежит взысканию в соответствии с п. 9.4 Договора. 

Стоимость работ по Договору с учётом неустойки составила 3 636 881,8 рубль:9 336 049, 93 -5 699 168,13 = 3 636 881,8 руб.

Одним из критериев несоразмерности неустойки в судебной практике указывается учетная ставка банковского процента, об этом говорится в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  г. № 81 при разрешении дел о взыскании неустойки при рассмотрении спора о последствиях нарушения неденежных обязательств. Снижая неустойку, суды исходят из двукратной учетной ставки банковского процента.

В соответствии с Указанием от 11 декабря 2015 г. № 3894-У о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер неустойки по п.9.4 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 73 % из расчёта: 0,2 % в день х 365 дней, что в 3,7 раза превышает величину показателя двукратной ключевой ставки Банка России, которая на день исполнения обязательств 14.12.2016 г. составляла 10 % (73 % : 20% = 3,7).

С учётом ключевой ставки ЦБ Российской Федерации расчёт размера обязательств на момент наступления за каждый день просрочки составляет13 766,1 руб.

Согласно установленному п. 9.4 договора порядку расчёта неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, указанных в общем журнале выполненных работ (п.7.5 договора) размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,2 % от цены договора и равен 41 298,32 рубля из расчёта:20 649 159,93 х 0,2 % = 41 298,32 руб.

Таким образом, неустойка, взысканная с истца за каждый день просрочки в 3 раза превышает размер двукратной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации на момент наступления исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3 договора и п. 6 Соглашения, ответчиком удержаны пени в размере 2 890 882,39 руб. за нарушение сроков выполнения работ размер неустойки за каждый день просрочки составляют 0,1 % от цены Договора и равен 20 649 159,93  х 0,1% = 20649,1 руб.

Таким образом, неустойка, взысканная с истца за каждый день просрочки, в 1,5 раза превышает размер двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на момент наступления исполнения обязательств (20649,10: 13 766,10 = 1,5).

Согласно изложенному, в сумме с истца удержана неустойка в размере: 5 699 168,13 + 2 890 882,39 = 8 590 050,52 руб. Такая договорная неустойка является явно несоразмерной, она нарушает баланс интересов сторон, не соответствует принципу разумности, 

В соответствии с п. 9.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения такого обязательства истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены Договора. В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Так, период начисления с 14.12.2016 г. по 02.05.2017 г. на сумму основного долга 20 649 159,93 рублей. Сумма неустойки составила 956 916,48 руб.

Таким образом, при нарушении ответчиком обязательств по договору размер взыскания составил бы 956 916 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора  срок завершения работ был не позднее 13.12.2016 г.  Однако, к моменту установленного срока завершения работ они были выполнены менее чем на 30 % от общего объёма работ.

Помимо этого, в процессе выполнения работ подрядчиком, в результате его неквалифицированных действий неоднократно приводилась в действие пожарная сигнализация без согласования с университетом, в результате чего срывались учебные занятия, мероприятия с массовым пребыванием людей, проводимые в дворце культуры университета.

На протяжении всего периода выполнения работ подрядчиком велся общий журнал работ (форма № КС-6) куда вносились замечания работников заказчика, контролирующих процесс выполнения работ. Из содержания общего журнала работ видно, что работы выполнялись подрядчиком некачественно, с нарушением сроков, замечания заказчика не выполнялись на протяжении длительного периода времени. Так, в Разделе 6 общего журнала работ «Замечания контролирующих органов и служб» первое замечание датировано 14 июля 2016 г., а последнее 06 февраля 2017 г. Далее объём журнала в части замечаний был исчерпан (стр. 123-128 общего журнала работ).

В результате указанных выше обстоятельств, заказчику стало очевидно, что подрядчик ведёт работы не квалифицированно, и не способен выполнить работы в разумный срок. Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 02 мая 2017 г. (Приложение 2) к договору о его расторжении о нижеследующем: расторгнуть договор от 15 марта 2016 г. № 31603263201  по соглашению сторон 02 мая 2017 г. (пункт 1); для определения объёма и стоимости выполненных работ стороны создают двустороннюю комиссию в составе представителей заказчика и представителей подрядчика (пункт 2); подрядчик предоставляет исполнительную документацию до 22 мая 2017 г. (пункт 3); оплату цены стоимости фактически выполненного подрядчика объёма работ заказчик осуществляет на основании двустороннего акта сверки выполненных работ и их стоимости в течение 120 банковских дней с момента его подписания (пункт 5); заказчик удерживает из цены работ пени в размере 2.890.882 руб. 39 руб. (пункт 6).

Таким образом, стороны согласовали размер неустойки и порядок её удержания. Подрядчик согласился с размером начисленной ему неустойки.

Стоимость фактически выполненного подрядчиком объёма работ на момент расторжения договора, как указывал ответчик, составила 4.266.891,67 руб.

Названные обстоятельства были рассмотрены, изучены и оценены Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А40-196748/18 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании денежных средств, которые не посчитали необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки. В ходе судебного процесса истцом о явной несоразмерности неустойки заявлено не было.

В соответствии с п.2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом сторона, заявляющая о снижении неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Другая сторона для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны 02 мая 2017 г. расторгли договор от 15 марта 2016 г. № 31603263201, указав в Соглашении, что для определения объёма и стоимости выполненных работ стороны создают двустороннюю комиссию в составе представителей заказчика и представителей подрядчика (пункт 2); подрядчик предоставляет исполнительную документацию до 22 мая 2017 г. (пункт 3); оплату цены стоимости фактически выполненного подрядчика объёма работ заказчик осуществляет на основании двустороннего акта сверки выполненных работ и их стоимости в течение 120 банковских дней с момента его подписания (пункт 5); заказчик удерживает из цены работ пени в размере 2.890.882 руб. 39 руб. (пункт 6).

В рамках дела № А40-196748/18 рассмотрен иск ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" к РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (заказчик) иск о взыскании 4 016 638руб. 05коп. задолженности по договору №31603263201 от 15.03.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 625,96 руб. за период с 23.01.2018г. по 01.11.2018г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.06.2020г., изготовленным в полном объеме 11.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в пользу ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" 745 999 руб. 41 коп. задолженности и 8 001руб. 69коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта №6/20 от 24.01.2020г., установлено, что при устранении замечаний, несоответствий и приведение в соответствии с нормативными требованиями и рабочей документацией систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, стоимость работ составит 3 636 881руб. 80коп. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком оплачены работы в размере 2 890 882 руб. 39коп., следовательно, правомерным является требование истца о взыскании долга в размере 745 999руб. 41коп. (3 636 881руб. 80коп. - 2 890 882руб. 39коп = 745 999руб. 41коп.)

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  Суд исходил из того, что факт просрочки подтвержден в т.ч. дополнительным соглашением № 1 от 02 мая 2017 г. к договору, п. 6 которого прямо установлено, что подрядчик не выполнил условие договора в части сроков исполнения работ, и что, руководствуясь п. 9.3 договора заказчик по согласованию с подрядчиком установил размер пени в 2.890.882  руб. 39 коп., которые удерживаются из цены стоимости работ, определенных на основании п. 3 настоящего соглашения. Заказчик как предусмотрено данным пунктом дополнительного соглашения сообщил подрядчику об удержании им неустойки из оставшейся стоимости работ письмом исх. от 27.12.2017г. № 034/9350. Данное письмо было направлено подрядчику заказчиком 29.12.2017г. почтовой связью под порядковым номером № 15. Таким образом заказчик правоверно, в соответствии с условиями договора, произвел удержание неустойки из причитавшейся подрядчику оплаты. Поскольку основной долг заказчика перед подрядчиком составлял 745 999 руб. 41коп., а подлежащая уплате подрядчиком неустойка превышала вышеуказанный долг, основной долг был полностью зачтен в счет неустойки. Соответственно у заказчика не имеется неисполненных обязательств перед подрядчиком.

В настоящем иске, истец производи расчет неустойки и ссылается на стоимость выполненных работ иную, нежели указано в судебных актах по делу № А40-196748/18, и ссылается на то, что по результатам заключения эксперта (экспертное заключение № 6/20 от  24 января 2020 г.), установлено, что стоимость работ выполненных истцом составляет 9 336 049,93 рублей, что соответствует данным, указанным в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) представленных истцом и не оспоренных ответчиком. Экспертом представлен расчёт неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 5 699 168,13 рублей:	0,2%  х  20 649 159,93   х 138 = 5 699 168,13, где: 0,2 % - пени п. 9.4 Договора; 20 649 159,93 - цена Договора; 138 дней просрочки по расчёту эксперта на 02.05.2017 г., которая подлежит взысканию в соответствии с п. 9.4 договора.

Между тем, подобный довод был приведен и при рассмотрении дела № А40-196748/18.  

Так, на л. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года значится: «Подрядчик указывает, что эксперт при определении стоимости выполненных работ уже вычел из стоимости работ в т.ч. неустойку за просрочку в работе. Данный довод подрядчика является необоснованным. На стр. л.д. 29 заключения (т. 2 л.д. 36) эксперт процитировал п. 9.3 договора, предусматривающий применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе. Однако эксперт не рассчитывал неустойку за просрочку в работе и не вычитал ее из установленной им стоимости выполненных работ. На стр. 29-31 экспертного заключения (т. 2 л.д. 36-38) эксперт указывает, что часть работ подрядчиком не выполнена или выполнена с недостатками и далее указывает, что если указанные недостатки, недостатки не будут устранены, то стоимость фактически и надлежаще выполненных работ составит 3 636 881,8руб. Таким образом, установленная экспертом стоимость работ 3 636 881,8руб. определена без применения в расчете неустойки за просрочку в работе. Таким образом, у заказчика нет задолженности перед подрядчиком, в связи с чем решение в удовлетворенной части подлежит отмене».

Таким образом, доводы истца по настоящему делу сводятся фактически к пересмотру судебного акта по иному делу, что в силу действующего законодательства недопустимо. Само по себе несогласие истца с выводами суда, не является основанием для удовлетворения иска о применении ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих получение ответчиком необоснованной выгоды не представлено. Напротив, ответчик сослался на то, что расторжение договора с истцом привело к необходимости заключения договора с другой организацией по цене, превышающей  цену договора с истцом. Так, путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 31705974790, размещенное на сайте в сети «Интернет» по адресу: zakupki.gov.ru) был заключен новый договор № 31705974790 от 15.02.2018 г., предметом которого являлось выполнение оставшегося объёма работ (объёма работ, неисполненного истцом по Договору № 1) (далее - договор № 2).

Цена договора № 2 на выполнение оставшегося объема работ составила 22 215 845,98 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 3 388 857,86 руб. Цена договора № 1 на весь объём выполнения работ составляла 20 649 159,93 руб.

С учётом оплаченного фактически выполненного истцом объёма работ по договору № 1 в размере 4 266 891,67 руб. и ценой нового договора № 2 в размере 22 215 845,98 руб., заключенного взамен расторгнутого договора № 1 из-за не исполнения принятых истцом обязательств, новая стоимость выполнения работ в полном объёме составила 26 482 737,65 руб. 

С учётом удержанной неустойкой ответчиком понесены дополнительные расходы в размере 2.942.695,33 руб. на выполнение всего объёма работа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.   

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь  ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                		                   Е.А. Абрамова