ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10674/2025

Дело № А41-2316/25

13 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании:  

от заявителя по делу – акционерного общества "Масс Групп" – ФИО1, по доверенности от 17.01.2025, ФИО2, по доверенности от 17.01.2025;  

от заинтересованного лица по делу – Шереметьевской таможни – ФИО3, по доверенности от 28.12.2024;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-2316/25 по заявлению акционерного общества "Масс Групп" (ИНН 

<

***>) к Шереметьевской таможне (ИНН 

<

***>) об оспаривании, об обязании  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Масс Групп" (далее - общество, заявитель, АО "Масс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне с требованиями:  

- признать незаконными действия Шереметьевской таможни по отказу в принятии корректировки декларации на товары № 10005030/300824/5079363 на основании обращения АО "Масс Групп" от 06.11.2024 № 11-11, формализованных в письме Шереметьевской таможни от 06.12.2024 № 21-15/32828 "О рассмотрении обращения";  

- в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Шереметьевскую таможню разрешить внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/300824/5079363, на основании обращения АО "Масс Групп" от 06.11.2024 № 11-11, в том числе проставить соответствующие отметки на бумажных формах КДТ, ДТ и ДТС-1.  

Решением от 11.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

В судебном заседании заслушан представитель Шереметьевской таможни, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Заслушан представитель АО "Масс Групп", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2024 обществом на Авиационном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни представлены к таможенному оформлению товары - запасные части для воздушных судов гражданской авиации по ДТ № 10005030/300824/5079363 (груз прибыл по авианакладной № 555-04551584).  

Указанная ДТ выпущена согласно таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.  

В ДТ № 10005030/300824/5079363 заявлены стойки шасси в сборе для воздушного судна типа В300 производства компании TEXTRON AVIATION INC.:  

 №  

Наименование  

Кол-во, шт 

Артикул (партийный  

номер)  

Серийный номер 

1. 

Основная стойка шасси в 

сборе после ремонта 

1 

101-810158-7001  

111810011CT  

2. 

Носовая стойка шасси в сборе 

после ремонта  

1 

101-820020-615  

010609011CT  

В ходе приемки поступившего товара заявителем выявлено несоответствие  

фактически поставленного товара товару, указанному в коммерческих и товаросопроводительных документов, о чем был составлен коммерческий акт о несоответствии фактического наименования груза, его веса или количества единиц груза данным, указанным в перевозочных или коммерческих документах от 03.09.2024 № 1 (далее также – коммерческий акт).  

Согласно коммерческому акту по второй позиции вместо носовой стойки шасси в сборе, партийный номер 101-820020-615, серийный номер 010609011CT была обнаружена основная стойка шасси, партийный номер 101-810158-7001, серийный номер 111010011CT. К коммерческому акту приложены фотоматериалы, подтверждающие выявленное несоответствие.  

В тот же день получено письмо продавца Meerson QA LLC (Катар), согласно которому продавец приносит извинения за доставленные неудобства.  

Как сообщил продавец, в процессе исполнения контракта № 07-SE от 07.02.2024 была осуществлена отправка груза по авианакладной № 555-39555154 согласно спецификации по приложению № 6 от 30.07.2024. Доставка включала 2 основные стойки и одну носовую стойку по инвойсу от 21.08.2024 № NN и упаковочному листу от 21.08.2024.  

Также при поставке по авианакладной № 555-04551584 и спецификации по приложению № 7 от 20.08.2024, инвойсу от 28.08.2024 № NN и упаковочному листу были направлены 2 основные стойки.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, при указании заявленного товара допущена ошибка, в результате которой вместо основной стойки была указана "носовая стойка", что привело к двойному включению носовой стойки шасси в документацию, уже учтенной ранее в спецификации по приложению № 6.  

Причина ошибки заключается в том, что дополнительное соглашение № 7 подписывалось исходя из предварительного плана поставки. Носовая стойка планировалась к поставке со второй партией, но в силу путаницы на складе в промежуточном пункте сортировки были некорректно отправлены. Товар находился в промежуточной базе сборки (в Сингапуре) и на складе при поставке была допущена ошибка комплектовщиком при формировании партии к доставке.  

В результате по накладной № 555-39555154 были направлены детали в соответствии с упаковочным листом и инвойсом.  

По накладной № 555-04551584 были направлены 2 оставшиеся к отправке основные стойки.  

Продавцом также направлены скорректированные по фактической отгрузке документы - приложение № 7, инвойс от 28.08.2024 № NN и упаковочный лист.  

Также, в ходе дополнительной проверки, заявителем установлено, что в отношении носовой стойки шасси в сборе, партийный номер 101-820020-615, серийный номер 010609011CT уже проведено таможенное оформление по ДТ № 10005030/240824/3160818 (груз прибыл по авианакладной 555-39555154).  

В связи с выявленной ситуацией обществом предприняты меры по внесению корректировки в ДТ № 10005030/300824/5079363.  

В соответствии с установленным порядком заявителем подготовлено обращение от 06.11.2024 № 11-11 в Шереметьевскую таможню, в котором приведено обоснование причин необходимости корректировки ДТ № 10005030/300824/5079363 и приложен надлежащий пакет документов, в частности формы КДТ, а также скорректированных форм ДТ и ДТС-1, в бумажном и электронном виде.  

Указанное обращение направлено в Шереметьевскую таможню ценным письмом с описью вложений (почтовый идентификатор № 11503599840744).  

Согласно системе отслеживания отправлений Почты России обращение вместе с прилагаемым пакетом документов и электронными носителями информации получено Шереметьевской таможней 25.11.2024 в 11:51.  

В результате рассмотрения обращения в адрес заявителя поступило письмо Шереметьевской таможни от 06.12.2024 № 21-15/32828, из которого следовало решение об отказе в принятии формы КДТ.  

Шереметьевская таможня сообщила, что согласно информации ЕАИС таможенных органов ДТ № 10005030/300824/5079363 содержит сведения ограниченного доступа.  

Правительством Российской Федерации принято решение об ограничении доступа к электронным копиям отдельных ДТ, содержащим информацию о товарах, относящихся к чувствительным отраслям экономики Российской Федерации, в связи с чем корректировка ДТ № 10005030/300824/5079363 в настоящее время не является возможной.  

Дополнительно Шереметьевская таможня сообщила, что вопрос о порядке работы со сведениями ограниченного доступа прорабатывается.  

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и восстановлении нарушенных прав.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено и из материалов дела следует, что заявителем были соблюдены все требования, установленные Порядком заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее также – Порядок № 289), таможенным органом не были выявлены основания для отказа в принятии КДТ, предусмотренные п. 18 Порядка № 289.  

Причина, указанная в письме Шереметьевской таможни от 06.12.2024 № 21-15/32828, не относится к установленным законом основаниям для отказа в принятии КДТ.  

Суд установил, что, рассмотрев обращение общества, Шереметьевская таможня была обязана в соответствии с п. 17 Порядка № 289 провести таможенный контроль и, не установив оснований для отказа в принятии КДТ, предусмотренных п. 18 Порядка № 289, в соответствии с п. 19 указанного Порядка разрешить внесение заявленных изменений в ДТ № 10005030/300824/5079363.  

Доказательств нарушения обществом требований вышеуказанных положений или выявления иных сведений, чем представленные обществом для внесения изменений в ДТ и указанные в обращении и документах, судом не установлено и таможенным органом не выявлено, документально не представлено и не содержится в письме Шереметьевской таможни от 06.12.2024 № 21-15/32828 "О рассмотрении обращения", в связи с чем оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10005030/300824/5079363, у таможенного органа не имелось.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ДТ № 10005030/300824/5079363 в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов содержит сведения ограниченного доступа и на отсутствие у должностных лиц Шереметьевской таможни необходимого допуска, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами, используется исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.  

Таможенный орган вправе получать при осуществлении им проверочных мероприятий необходимую информацию, доступ к которой ограничен.  

Доказательств запроса материалов, содержащих сведения ограниченного доступа и необходимых для проведения таможенного контроля Шереметьевской таможней в материалы дела не представлено.  

Из апелляционной жалобы таможенного органа также следует, что обществом при обращении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в нарушение требований п. 12 Порядка № 289, не представлена электронная версия КДТ, что прямо противоречит представленным в материалы дела документам.  

Вопреки доводам апеллянта, обществом к обращению от 06.11.2024 исх. № 11-11 представлены: электронная версия КДТ, электронная версия формы ДТС-1 и электронная версия скорректированной ДТ. Соответственно, обществом не нарушены нормы Порядка № 289.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия при обращении о внесении изменений технической документации на товар, исключающий идентификацию сведений, заявленных в ДТ и сведений, указанных в обращении, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Для подтверждения вносимых в ДТ сведений обществом приложен коммерческий акт, фотоматериалы, подтверждающие выявленное несоответствие, а также получено письмо продавца Meerson QA LLC (Катар), согласно которому продавец приносит извинения за доставленные неудобства. Продавцом также направлены скорректированные по фактической отгрузке документы – приложение № 7, инвойс от 28.08.2024 № NN и упаковочный лист.  

Кроме того, необходимо отметить, что утверждение заинтересованного лица об отсутствии технической документации не было отражено в отказе таможенного органа в корректировке ДТ, в этой связи не может рассматриваться судом как законное основание.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-2316/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Диаковская  

Е.А. Стрелкова