ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52439/2017

Дело № А40-55356/2017

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-55356/2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-298)

по заявлению: ПАО АКБ «Связь-Банк» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г.Москве

третьи лица: 1. ООО «Ореол Чистоты», 2. АО «ЕЭТП», 3. ООО «Аталиан Инжиниринг»

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2016;

от третьего лица: 

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по Москве, антимонопольный орган) по делу № 1-00-255/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 06.02.2017 в части признании обоснованной жалобы ООО «ОРЕОЛ ЧИСТОТЫ» и наличия в действиях заказчика нарушений п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Путем посредством электронной почты, представителем ООО «Аталиан Инжиниринг» представлен отзыв, в котором третье лицо просило решение суда отменить, апелляционную жалобу Банка удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Ореол Чистоты» на действия заказчика - ПАО АКБ «Связь-Банк» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на управление объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, 5, 12. 13, 21 (реестровый № 31604491430) (далее – Закупка).

Решением УФАС по Москве от 06.02.2017 по делу № 1-00-255/77-17 жалоба ООО «Ореол Чистоты» признана обоснованной в части неправомерного установления Заказчиком в закупочной документации требования относительно наличия у участника положительной репутации. В остальной части жалоба признана необоснованной.

Обязательное к исполнению предписание контрольным органом не выдавалось, поскольку по результатам закупки на момент принятия решения уже был заключен договор.

ПАО АКБ «Связь-Банк» полагая решение Московского УФАС России незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона и защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельным" видами юридических лиц (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее - Положение о закупках), размещено на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gav.ru Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Извещения о проведении Закупки размещено на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru (далее - ЭТИ) и http://zakupki.rosatom.ru 14.12.2016.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и подведения итогов Запроса предложений в электронной форме от 19.01.2017 в Закупке принимало участие 5 участников и по оспариваемому подкритерию «Общая площадь помещений, находящихся в управлении участника по договорам аналогичному предмету Закупки, заключенным за период 2013-2016 гг» ООО «Ореол Чистоты» присвоено 0 баллов, в то время как победителю Закупки, а также ООО «МАТОРИН-УН» присвоен 1 балл.

Комиссия, изучив представленные документы, установила следующее.

Так, согласно подпункту 9 пункта 20.1 Закупочной документации Заказчиком установлены требования к участникам закупки, в том числе требование, согласно которому участники должны обладать положительной репутацией (отсутствие отрицательной информации об Участнике в службе безопасности Заказчика, подтверждается по результатам проверки репутации Участника службой безопасности Заказчика).

Вместе с тем, в Закупочной документации не раскрыто, что подразумевается под положительной репутацией, а также определен субъективный подход подтверждения наличия положительной репутации - «отсутствие отрицательной информации об участнике в службе безопасности Заказчика». 

В свою очередь, на основании каких сведений и документов службой безопасности Заказчика будет оцениваться репутация участников в документации также не раскрыто.

При этом, доводы Заявителя о наличии предусмотренного документацией порядка оценки наличия или отсутствия положительной репутации в зависимости от соответствия или несоответствия требованиям п. 20.2 закупочной документации, которым предусмотрен перечень документов для подтверждения соответствия требования, установленным закупочной документации, правомерно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном субъективном толковании положений закупочной документации.

Так, п. 20.2 закупочной документации предусмотрен перечень документов для подтверждения соответствия участника требованиям, устанавливаемым в соответствии с закупочной документации. 

Такими документами в соответствии с вышеуказанным пунктом закупочной документации являются, среди прочего, выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы участника, свидетельство о постановке участника на учет в налоговом органе и так далее.

Таким образом, данным пунктом документации предусмотрен перечень документов, подтверждающих соответствие участника общим требованиям, установленным документацией. 

В свою очередь, какой-либо взаимосвязи между предоставляемыми участниками документами в исполнение требований п. 20.2 закупочной документации и порядком оценки наличия либо отсутствия положительной репутации у участника закупки в документации не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, ввиду субъективного подхода подтверждения положительной репутации, предусмотренного документацией, а также нераскрытия информации о том, что подразумевается под положительной репутацией, Московским УФАС России правильно установлено в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 статьи Закона о закупках.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Однако в настоящем случае названные принципы и требования Закона о закупках заявителем соблюдены не были: предусмотренное в закупочной документации требование к наличию у участника закупки положительной репутации и при этом отсутствие в ней какого-либо порядка оценки данной репутации объективно влечет за собой нарушение названных принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников закупки относительно такого требования, ограничив их число лицами, заранее извещенными о том, какие именно документы и в какой комплектации подлежат представлению, и, в конечном итоге, оставляет разрешение вопроса относительно определения наличия или отсутствия положительной репутации участника исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Московского УФАС России.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-55356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:              С.М. Мухин 

Судьи:          П.В. Румянцев 

          ФИО1