Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53879/2017

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Гознак» (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, д.3, лит.В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Евротулс» (адрес: 150054, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании стоимости товара,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Гознак» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротулс» (далее – Ответчик)  о взыскании 1 215 463 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки №435-16 от 01.03.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 14.09.2017 определения суда о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. 

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 31.08.2017 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между ФГУП «Гознак» (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки №435-16 от 01.03.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить подшипники (далее – Товар), количество и характеристики которых указаны в п.1.1 Договора.

Согласно п.1.2 Договора общая сумма договора составляет 17 137, 40 евро.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный Поставщиком товар производится в полном объеме в течение 10-и (десяти) рабочих дней по факту поставки на основании счета Покупателя, при отсутствии замечаний к качеству Товара. Все платежи по Договору покупатель осуществляет в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Ответчиком был поставлен Товар Истцу на сумму 1 272 383 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №00000315 от 17.06.2016, копия которого представлена в материалы дела.

Платежным поручением №4119 от 06.07.2016 Истец перечислил Ответчику           1 227 598 руб. 23 коп. в качестве оплаты за товар.

Истец указывает на то, что после оплаты товара при монтаже выявилось критическое несоответствие части товара – роликоподшипников сферических 24148 ССК30/С2 по качеству, а именно: несоответствие фактических размеров подшипников справочным данным SKF для подшипников 24148 ССК30/С2W33 Explorer.

Истец направил Ответчику письмо №1-08.6/2102 от 31.08.2016 с приложением Акта о приемке материалов (скрытые недостатки) №71-161/01-24 от 30.08.2016 и просьбой заменить подшипники.

Письмом №1 от 20.09.2016 Ответчиком отказано в удовлетворении просьбы Истца о замене подшипников.

Ссылаясь  на то, что часть товара была поставлена ненадлежащего качества, Истец направил Ответчику претензии №08-19/1162 от 05.10.2016, №8-19/1520 от 16.08.2017 с требованием возвратить сумму аванса.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

19.05.2016 федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» преобразовано в акционерное общество «Гознак».

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный Товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно п.1.3 Договора поставщик гарантирует производство товара на заводе SKF.

В соответствии с Актом о приемке материалов (скрытые недостатки) №71-161/01-24 от 30.08.2016 поставленные Ответчиком подшипники 24148 ССК30/С2W33 SKF не соответствуют по фактическим размерам справочным данным SKF для подшипников 24148 ССК30/С2W33 Explorer (не соответствует внутренний радиальный зазор).

Согласно письму дочерней компании группы SKF от 12.09.2016 поставленный Ответчиком товар не соответствует стандартам SKF и его использование может привести к разрушению оборудования, в котором они установлены и травмам сотрудников.

Ответчик факты, указанные в Акте от 30.08.2016 и письме от 12.09.2016, не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факты заключения Договора и поставки Ответчиком товара с существенными недостатками подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорены.

О выявленных недостатках Ответчик был извещен согласно п.1 ст. 483 ГК РФ в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Договором срок извещения продавца о ненадлежащем качестве товара не установлен.

Таким образом, исковые требования по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 469, 475 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротулс» в пользу акционерного общества «Гознак» 1 215 463 руб. 65 коп. стоимости товара, 25 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Гознак» из федерального бюджета 443 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.